Дело №2-275/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» к Банарюку А.И. и Луценко А.В. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем Банарюком А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП Банарюку А.И. был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору срок возврата кредита был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ИП Банарюком А.И. по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» и Банарюком А.И. был заключен договор о залоге, по которому ИП Банарюк А. И. передал ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в качестве залога принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: <адрес>: нежилое здание (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты>, нежилое здание (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты>, нежилое здание (<данные изъяты>) литер <данные изъяты>, нежилое здание(<данные изъяты>) литер <данные изъяты>, сооружение (<данные изъяты>), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 2.4. договора, предмет договора находится у залогодателя. Срок действия договора залога определен п. 12 договора залога, по которому срок действия договора устанавливается с момента его регистрации в уполномоченных государственных органах и до момента надлежащего исполнения обязательств сторонами по кредитному договору. Регистрация данной сделки залога была произведена ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области. До настоящего времени Банарюк А.И. не выполнил своих обязательств по возврату полученной в кредит денежной суммы в срок, установленный кредитным договором. Следовательно, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является действующим. Пункт 3.1.3. договора залога предусматривает обязанность Банарюка А.И. не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, в том числе не отчуждать любым способом, а также не заключать договоры найма, аренды, пользования с правом регистрации по месту пребывания или по месту жительства, в том числе самому не регистрироваться по месту жительства или пребывания. Следовательно, полномочия Банарюка А.И. на совершение сделок, связанных с распоряжением предметом залога, ограничены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Банарюк А.И. заключил с ИП Луценко А.В. договор аренды имущества - нежилых помещений литеры <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи передал заложенное имущество ИП Луценко А.В. Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ИП Луценко А.В., Банарюк А.И. нарушил свое обязательство как Залогодателя, закрепленное п. 3.1.3. договора залога. Своими действиями по заключению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передачей имущества – предмета залога, Банарюк А.И. как залогодатель нарушил имущественные права ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ», связанные с обеспечением обязательства Банарюка А.И. возвратить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <данные изъяты> области было вынесено решение по делу № года, в соответствии с которым было установлено, что имущество, принадлежащее ИП Банарюку А.И., входящее в состав объекта «<данные изъяты>», а именно нежилые здания литеры <данные изъяты>, фундамент от нежилого здания (<данные изъяты>) лит.<данные изъяты>, железнодорожный подъездной путь протяженностью <данные изъяты> метра, артезианская скважина, забор кирпичный, ворота металлические, оборудование (<данные изъяты>), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, является единым неделимым производственным комплексом, на который обращено взыскание. Имущество, предоставленное Банарюком А.И. по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а также переданное от Банарюка А.И. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Луценко А.В. является частью предприятия - единого неделимого имущественного комплекса, и является, соответствии со ст.346 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, просило суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений, а именно: нежилых помещений <данные изъяты> (<данные изъяты>) со всем установленным на них оборудованием и инженерными сетями (<данные изъяты>) а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Банарюком А.И. с ИП Луценко А.В., недействительным.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО КБ «Огни Москвы» увеличил исковые требования и просил суд признать недействительным в полном объеме договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банарюком А.И. и Луценко А.В., по передаче во владение и пользование нежилых помещений лит. <данные изъяты> (<данные изъяты>), со всем установленным в них оборудованием и инженерными сетями, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, дополнительно на основании п.2 ст. 170 ГК РФ.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» Нестерова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, пояснила, что истец требований о применении последствий недействительности сделки заявлять не намерен.

Ответчики Банарюк А.И. и Луценко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Банарюка А.И. и Луценко А.В. – Полубабкин В.Ю., действующий на основании доверенностей (том 2, л.д. 100, 109), в судебном заседании с исковыми требованиями Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 101), а также на дополнение к отзыву на иск.

Конкурсный управляющий Банарюка А.И. – Мирабян Л.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» и предпринимателем без образования юридического лица Банарюком А.И. был заключен кредитный договор № (том 1, л.д. 9-15) на сумму <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств, с уплатой процентов из расчета 20% годовых, начисляемых на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения такой задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, является заключение с Банарюком А.И. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-21), в соответствии с которым Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог следующее имущество: нежилое здание (<данные изъяты>), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры <данные изъяты>; нежилое здание (<данные изъяты>), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры <данные изъяты>; нежилое здание (<данные изъяты>), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>; нежилое здание (<данные изъяты>), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>; сооружение (<данные изъяты>) протяженностью <данные изъяты> метра, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

Кроме того, при заключении данного договора залога стороны пришли к соглашению о том, что предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, в каком они существуют по кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, основной долг, просроченную задолженность, штрафные проценты, убытки, неустойку и прочие расходы. В случае частичного исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств. Предмет залога находится у Залогодателя.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его регистрации в уполномоченных государственных органах и до момента надлежащего исполнения обязательств сторонами по кредитному договору.

Пунктом 3.1.3. названного договора предусмотрено, что Залогодатель обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного согласия Залогодержателя, в том числе, не отчуждать любым способом, а также не заключать договоры найма, аренды, пользования с правом регистрации по месту пребывания или по месту жительства, в том числе самому не регистрироваться по месту жительства или пребывания.

Как следует из содержания удостоверительной надписи на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21 оборот), государственная регистрация договора была произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы», с одной стороны, и предпринимателем без образования юридического лица Банарюком А.И., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16), в соответствии с п. 3 которого срок возврата кредита между сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Банарюком А.И., с другой стороны, также был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банарюк А.И. передал Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, состав, численность, индивидуальные характеристики и стоимость которого указано в приложении № к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Как следует из приложения № к указанному договору залога, Банарюком А.И. было передано в залог следующее имущество: <данные изъяты>

Ответчик Банарюк А.И. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, в отношении указанного лица начата процедура банкротства, введено конкурсное производство, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя по правилам п. 1 ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банарюком А.И., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Луценко А.В., с другой стороны, в нарушение требований п. 3.1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды нежилых помещений (том 1, л.д. 22), в соответствии с предметом которого Банарюк А.И. обязуется передать ИП Луценко А.В. во временное владение и пользование нежилые помещения с литерами <данные изъяты> (<данные изъяты>) со всем установленным в них оборудованием и инженерными сетями (<данные изъяты>), а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. ИП Луценко А.В., в свою очередь, обязуется использовать принятые в аренду нежилые помещения со всем установленным в них оборудованием для производства, реализации и доставки хлебобулочных изделий.

Все вышеназванное имущество было передано по акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Банарюком А.И., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Луценко А.В., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24), в соответствии с которым нежилые помещения, указанные в п.1.1. договора, передаются в аренду на неопределенный срок до момента их реализации в результате процедур, предусмотренных в ходе банкротства арендодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с индивидуального предпринимателя Банарюка А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., образовавшаяся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе сумма долга по возврату кредита – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат процентов по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с индивидуального предпринимателя Банарюка А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» была взыскана сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с индивидуального предпринимателя Банарюка А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» была взыскана сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <данные изъяты> области были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» к индивидуальному предпринимателю Банарюку А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по делу №. Данным решением было постановлено: в целях удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» по взысканию с индивидуального предпринимателя Банарюка А.И. суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащих уплате по решениям Арбитражного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обратить взыскание на недвижимое имущество – единый производственный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, являющийся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Банарюку А.И., и состоящий из следующих объектов: нежилое здание (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры <данные изъяты>; нежилое здание (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры <данные изъяты>; фундамент общей площадью <данные изъяты> кв.м. от нежилого здания (склада) общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>; нежилое здание (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>; сооружение – <данные изъяты>; сооружение – <данные изъяты>; сооружение – <данные изъяты>; сооружение – <данные изъяты>; оборудование (<данные изъяты>) в количестве 1 ед.; оборудование (<данные изъяты>) в количестве 1 ед.; оборудование (<данные изъяты>) в количестве 2 ед.; оборудование (<данные изъяты>) в количестве 10 ед.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения объектов недвижимости, с кадастровым номером №. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов единым лотом. Установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом заключения эксперта АНО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Банарюка А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Банарюка А.И. в пользу независимой экспертной фирмы ЗАО «Г» г. <данные изъяты> расходы по проезду эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

При постановке вышеназванного решения суд исходил из того, что имущество, принадлежащее Банарюку А.И., в виде «<данные изъяты>» с постройками, сооружениями, оборудованием и земельным участком является единым неделимым производственным комплексом.

Указанные обстоятельства были подтверждены заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и признавались при рассмотрении вышеназванного дела. При таких обстоятельства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 134 ГК РФ и п. 4 ст. 35 ЗК РФ, имущественный комплекс «<данные изъяты>» подлежит продаже единым лотом.

Как следует из положения ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

При заключении договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что Банарюк А.И. обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного согласия Залогодержателя, в том числе, не отчуждать любым способом, а также не заключать договоры найма, аренды, пользования (п. 3.1.3. договора).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В своих возражениях на иск представитель ответчиков указывал, что по правилам ст. 346 и 351 ГК РФ законодательством установлены иные правовые последствия нарушения правил об отчуждении предмета залога, а именно – право кредитора требовать досрочного обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако в данном деле суд исходит из следующего.

На основании п. 1,2 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Таким образом, в отношении договора ипотеки, который был заключен между истцом и ответчиком Банарюком А.И., законодательством установлено право кредитора выбирать несколько возможных способов защиты своего права, в случае нарушения правил отчуждения предмета залога.

Следовательно, способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ и ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является правомерным и соразмерным.

Поскольку выбор норм материального права, подлежащих применению по делу, является исключительной прерогативой суда, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. соответствующее основание иска (нарушение правила об отчуждении предмета залога) истцом было заявлено.

При этом суд полагает не имеющим существенного правового значения то обстоятельство, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к оспариваемому договору было согласовано со временным управляющим ИП Банарюка А.И. – С.Г., поскольку такой факт не влияет на право кредитора (с которым данную сделку стороны не согласовывали) на обращение в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1, л.д. 45-47), в отношении Банарюка А.И. была завершено наблюдение, индивидуальный предприниматель Банарюк А.И. признан банкротом. В отношении ИП Банарюка А.И. было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден М.Л.

Истец в своих требований на предложения суда неоднократно указал, что не заявляет требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с чем у суда по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного вопроса. Кроме того, поскольку в настоящее время в отношении Банарюка А.И. введена процедура конкурсного производства, рассмотрение соответствующих требований и невозможно, т.к. имущество должника подлежит реализации с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, заключение договора аренды не с отсутствием указания о размере арендных платежей, а с указанием арендной платы в размере 0 руб. 0 коп. (п. 2.1 оспариваемого договора, том 1, л.д. 22) не соответствует действующему законодательству.

При этом суд полагает не имеющим существенного правового значения то обстоятельство, что в последующем дополнительным соглашением размер арендной платы был установлен в сумме <данные изъяты> руб. за аренду в месяц всего имущества, стоимость которого определена решением Арбитражного суда <данные изъяты> области в сумме <данные изъяты> руб.

Оплата Луценко А.В. расходов по содержанию арендуемого имущества не может считаться частью платы за его использование, поскольку подобная трактовка представителем ответчиков их правоотношений напрямую противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из представленных на запросы суда сведений из нескольких экспертных организаций, размер арендной платы за использование аналогичного имущества варьируется от 60до 300 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Последующее определение сторонами подобного размера арендной платы (100 руб. за аренду всего имущества в месяц) является не просто установлением явно несоразмерной арендной платы, а свидетельствует о наличии все того же безвозмездного пользования указанным предметом договора аренды. Суд расценивает соответствующие действия ответчиков как включение в договор указания о наличии хоть какой-то арендной платы, с целью придания ничтожной сделке видимой законности. Данный вывод суда подтверждается и тем, что на неоднократные предложения суда о представлении доказательств исполнения соответствующей сделки аренды со стороны арендатора в части внесения арендных платежей, стороной ответчиков лишь в последнее судебное заседание были представлены расписки в простой письменной форме, составленные Банарюком А.И.

Суд расценивает данные расписки как недопустимые доказательства по правилам ст. 60 ГПК РФ, относится к ним критично, поскольку если Банарюк А.И. утратил регистрацию в качестве ИП, то Луценко А.В. соответствующую деятельность продолжает, не утратил обязанностей по представлению надлежащей налоговой отчетности, уплате установленных для ИП налогов и сборов. Представителем ответчиков указывалось, что Луценко А.В. находится как ИП на упрощенной системе налогообложения.

На основании ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик (при упрощенной системе налогообложения) уменьшает полученные доходы на следующие расходы: арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество. По правилам ч. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются такие затраты после их фактической оплаты.

Суду не представлено данных, что соответствующие расходы представлены Луценко А.В. в установленном порядке налоговому органу, не представлена прошитая книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП при упрощенной системе налогообложения (обязательность ведения которой предусмотрена совместным Приказом Минфина и МНС России №86н/БГ-3-04-430 от 13.08.2002), с отметкой налогового органа и отражением соответствующих сумм арендных платежей, иные документы, прошедшие учет. Таким образом, надлежащих доказательств исполнения арендатором оспариваемого договора, подтверждающих внесение арендной платы, которые не позволяли бы сомневаться в их достоверности, суду не представлено.

На предложение суда стороны согласно ст. 56 ГПК РФ дополнительных доказательств не представили, в связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело по представленным материалам.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена и исполняется сторонами на безвозмездной основе, что для договора аренды является недопустимым. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и еще по одному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с его притворностью.

Суд не может согласиться с тем, что обращение истца в суд не соответствует требованиям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, поскольку не позволяет истцу восстановить какие-либо свои нарушенные права.

Подобного рода способ защиты, как уже отмечалось судом, предусмотрен действующим законодательством специально для подобных случаев. Кроме того, права кредитора, безусловно, нарушены тем, что заложенное имущество, на которое уже обращено взыскание, не реализуется, задолженность не погашается. Одновременно оно продолжает эксплуатироваться ИП Луценко А.В. без надлежащих правовых оснований, происходит его амортизация, однако в счет погашения задолженности Банарюка А.И. никакие арендные платежи также не уплачиваются, пользование имуществом носит фактически безвозмездный характер.

Также суд при вынесении решения не может согласиться с позицией стороны ответчиков о том, что предметы договора аренды и договоров залога не полностью совпадают, лит. Б. в предмет договора залога не вошел, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Из материалов дел правоустанавливающих документов усматривается, что после изменения учетных записей в предмет залога, действительно, не входит только 1 объект – лит. <данные изъяты>., от которого остался только фундамент.

Как следует из материалов дела, предмет оспариваемого договора аренды сформулирован сторонами как единый (том 1, л.д. 22), весь он используется для ведения предпринимательской деятельности, изготовления хлебобулочных изделий.

По правилам ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как уже отмечалось, решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ установлена для правоотношений в части договора залога общая судьба и правовой режим целостного производственного комплекса, принято решение об обращении взыскания на него в полном объеме, определена его общая цена, установлена продажа единым лотом. Данное решение было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, исковые требования частично удовлетворены быть не могут, поскольку это бы означало ревизию решения арбитражного суда, что в настоящем деле по правилам ст. 13 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, с учетом данных обстоятельств, передача иного имущества, не вошедшего в состав предмета договоров залога, в аренду в противоречие закону, безусловно, нарушает права кредитора – истца, поскольку взыскание по соответствующему кредитному договору и договорам залога уже обращено решением суда на весь производственный комплекс.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме суд учитывает, что сделка признается недействительной не только по основаниям ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», но и на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» к Банарюку А.И. и Луценко А.В. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» (юр. адрес: <адрес>) к Банарюку А.И. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) и Луценко А.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать недействительным в полном объеме договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банарюком А.И. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) и Луценко А.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>), по передаче во владение и пользование нежилых помещений лит. <данные изъяты> (<данные изъяты>), со всем установленным в них оборудованием и инженерными сетями, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10-ти дней с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.

Судья В.В. Захаров