Дело №2-600/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

Судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Варламовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Голивец А.В., Журавлева Д.А., Голивец О.А., Маняева Ю.В. к Фирстовой О.А., Семенову Д.В., Администрации города Пензы, КУМИ г. Пензы о признании права аренды на земельный участок, признании недействительным в части договора аренды и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, суд

У с т а н о в и л :

Голивец А.В., Голивец О.А., Журавлев Д.А., Маняев Ю.В. обратились в суд с иском к Семенову Д.В., Администрации города Пензы, КУМИ г. Пензы с вышеуказанными требованиями, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения ... суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (литер Б) – сторожевой домик площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу <адрес>. Их право на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, является муниципальной собственностью и был выделен под автостоянку Фирстовой О.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет. Впоследствии ответчица Фирстова О.А. продала расположенное на этом земельном участке нежилое здание (сторожевой домик) литер А площадью <данные изъяты> ответчику Семенову Д.В. и переуступила последнему права на земельный участок по договору аренды в полном объёме.

Полагая, что при продаже объекта недвижимости – сторожевого домика (литер Б) и оформлении его на праве собственности, к ним перешло право пользования на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Просили суд признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в части <данные изъяты> недействительными. Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> в соответствии с нормами использования согласно варианту № акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ними право аренды части (<данные изъяты>.) земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, сроком на 49 лет.

Решением ... суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ г. Пензы и Фирстовой О.А. признан недействительным в части <данные изъяты>. Договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фирстовой О.А. и Семеновым Д.В. признан недействительным в части <данные изъяты>. Определен порядок пользования земельным участком. За истцами Голивец А.В., Журавлевым Д.А., Маняевым Ю.В., Голивец О.А. признано право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> на условиях, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ... суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Семенова Д.В. и представителя истцов Сатюковой И.В. – без удовлетворения (т.3 л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ... судом г. Пензы вынесено определение о разъяснении решения суда (л.д.59-60 т.3).

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение ... суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение ... суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77-78 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дело оставлялось без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд (л.д.117, 144 т.3).

По заявлению Семенова Д.В. (л.д.146) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 т.3).

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителей истцов - Сатюковой И.В. – без удовлетворения (л.д.167 т.3).

По ходатайству представителя истцов Сатюковой И.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д.176 т.3).

Истцы Голивец А.В., Журавлев Д.А., Голивец О.А., Маняев Ю.В., и их представитель Сатюкова И.В., действующая по доверенностям, доверенности в деле (л.д.170-173 т.3), представляющие свои интересы и интересы ООО «Автосоюз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков Фирстовой О.А. и Семенова Д.В. – Шепотько А.В., действующий по доверенностям, доверенности в деле (л.д.85, 91-92 т.1) исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

От представителя Администрации города Пензы, действующего на основании доверенности, доверенность в деле, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель КУМИ г. Пензы о времени и месте рассмотрения дела извещен.

От ООО «Геозем» поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представители ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области и Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с п.п.1,3,4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 30 мин. истцы Маняев Ю.В., Журавлев Д.А., Голивец О.А., были извещены лично; за Голивец А.В. получила извещение Голивец О.А. Однако в судебное заседание они не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 00 мин. истцы извещались телеграммами и повестками. Маняев Ю.В., Журавлев Д.А. извещены через своих матерей; по сообщению оператора квартира Голивец О.А. и Голивец А.В. закрыта, за телеграммами и извещениями они не являются. Представителем истцов Сатюковой И.В. указан адрес <адрес>, по которому вручение извещения оказалось невозможным, поскольку по сообщению оператора данный дом находится на капитальном ремонте, расселен.

Дело по иску Маняева Ю.В., Журавлева Д.А., Голивец О.А., Голивец А.В. находится в производстве суда длительное время, дважды оставлялось без рассмотрения в связи с неявкой в том числе истцов и их представителя; представитель ответчиков Шепотько А.В. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истцов; доказательств, подтверждающих об уважительных причинах неявки в судебное заседание истцами не представлено, в связи с чем суд считает, что истцы намеренно затягивают рассмотрение дела без уважительных причин.

В силу ч.1,3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного, суд считает, что истцы считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства и расценивает их поведение как злоупотребление своим правом с намерением причинить вред ответчикам. По смыслу ст. 167 ГПК РФ обязанность по извещению своего представителя закон возложил на сторону по делу.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и их представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчиков Фирстовой О.А. и Семенова Д.В. – Шепотько А.В., допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением главы Администрации города Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Фирстовой О.А. предоставлен земельный участок из состава земель поселений, площадью <данные изъяты> (кадастровый №), занимаемый автостоянкой по <адрес>), в аренду сроком на 49 лет. Участок образуется за счет территории площадью 22 <данные изъяты> под постройкой и площадью <данные изъяты>., занимаемой зоной обслуживания, включаемой в облагаемую платежами площадь. Этим постановлением администрация города обязала Фирстову О.А. обратиться в течение месяца в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по вопросу заключения договора аренды земельного участка (л.д.17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Фирстовой О.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес> (л.д.19-24). ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация договора аренды.

Материалами дела установлено, что за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на здание (сторожевой домик), литер «Б» общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу <адрес> ( за Голивец А.В., Голивец О.А., Маняевым Ю.В. по 1/5 доле, за Журавлевым Д.А. – 2/5 доли). Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи здания (сторожевого домика) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Пензы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и решения ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Фирстовой О.А. и Семеновым Д.В. заключен договор купли-продажи сторожевого домика площадью <данные изъяты>., литер «А», находящегося по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № (л.д.106 т.1). Право зарегистрировано в УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Фирстова О.А. уступила свои права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым №, Семенову Д.В. (л.д.125 т.1).

В обоснование заявленных требований в своём исковом заявлении истцы ссылалась на положения ст. ст. 33, 35 ЗК РСФСР, ст. ст. 273, 552, 11, 12 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ о том, что при продаже объекта недвижимости – сторожевого домика (литер Б) и оформления его на праве собственности, к ним, как к собственникам перешло право пользования на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. Нежилое здание ими приобреталось для ведения уставной деятельности ООО. Они являются учредителями ООО «Автосоюз».

Представитель ответчиков Шепотько А.В. возражая против иска, пояснил, что находящееся в собственности истцов здание не расположено в границах оспариваемого земельного участка, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ ода, который был изготовлен после выполнения землеустроительных работ в связи с уточнением границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что площадь переданного Фирстовой О.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <данные изъяты> с кадастровым №, являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании.

Из дополнения к землеустроительному делу следует, что после выполнения ООО «Геозем» землеустроительных работ границы земельного участка по адресу <адрес> были уточнены и данный участок по заявлению собственника в лице Администрации города Пензы был поставлен на государственный кадастровый учет в Управлении агентства кадастра объектов недвижимости Пензенской области под кадастровым №. В соответствии с границами после их уточнения нежилое строение литер «Б», принадлежащее истцам, в настоящее время располагается за границами оспариваемого земельного участка (л.д.35-104 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он определял границы и площадь земельного участка по <адрес>. В ходе проведения исследования ему были известны дополнения к землеустроительному делу, выполненные ООО «Геозем» после проведения землеустроительных работ. Ему известно, что после уточнения границ земельного участка строение «Б» располагается за границами земельного участка. Поскольку судом был поставлен вопрос об определении границ и площади земельного участка на момент заключения договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ, и на момент осмотра, то данные дополнения он не принял во внимание. Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок с новым кадастровым №. он во внимание не принимал, поскольку перед ним не был поставлен такой вопрос.

Представитель ответчиков Шепотько А.В. пояснял, что истцы оспаривали результаты проведенных землеустроительных работ.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № год по иску Голивец А.В., Журавлева Д.А., Голивец О.А. Маняева Ю.В. к Семенову Д.В., ООО «Геозем» о признании проведенного межевания недействительным.

Решением ... суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя Голивец А.В., Журавлева Д.А., Голивец О.А., Маняева Ю.В. – Сатюковой И.В. от иска, производство по делу прекращено.

Из изложенного следует, что результаты межевания оспариваемого земельного участка остались прежними. После проведения землеустроительных работ границы земельного участка по адресу <адрес> уточнены; участок поставлен на государственный кадастровый учет в Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости Пензенской области под кадастровым №. В соответствии с границами после их уточнения нежилое строение литер «Б», принадлежащее истцам, в настоящее время располагается за границами оспариваемого земельного участка, площадь участка осталась неизменной (л.д.35-104 т.2). Следовательно, земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМИ г. Пензы и Фирстовой О.А. и по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фирстовой О.А.и Семеновым Д.В. предметом спора являться не может.

Стороной договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцы не являются. Права и законные интересы истцов данными договорами не затрагиваются.

Земельный участок, на котором находится принадлежащее истцам нежилое строение литер «Б», является муниципальной собственностью.

Из отзыва представителя КУМИ г. Пензы следует, что истцы с заявлением в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ о предоставлении земельного участка применительно к той его части, которая занята принадлежащим им строением, не обращались (л.д.108-110 т.2).

Оспариваемые договоры являются двусторонними сделками. В общем виде недействительной является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истцы просят признать недействительными в части договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением принадлежащего им на праве собственности строения литер «Б» в границах земельного участка, расположенного по <адрес>. Однако, факт нахождения строения «Б» в границах земельного участка, находящегося в пользовании у Семенова Д.В. на основании договора уступки не нашел своего подтверждения по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иных доказательства, подтверждающих нарушение ответчиками прав Голивец А.В., Журавлева Д.А., Маняева Ю.В., Голивец О.А. судом в ходе рассмотрения дела не добыто. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцами таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права. Поскольку нарушения прав Голивец А.В., Журавлева Д.А., Маняева Ю.В., Голивец О.А. заключенным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между КУМИ г. Пензы и Фирстовой О.А. и договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фирстовой О.А.и Семеновым Д.В. не имеется, суд полагает, что их исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Голивец А.В., Журавлева Д.А., Голивец О.А., Маняева Ю.В. к Фирстовой О.А., Семенову Д.В., Администрации города Пензы, КУМИ г. Пензы о признании права аренды на земельный участок, признании недействительным в части договора аренды и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Железнодорожный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года

Судья: