Дело №2-423/2011 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года

Железнодорожный суд г. Пензы в составе

Судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Варламовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Круглова С.В. к УВД по Пензенской области о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц,

У с т а н о в и л :

Круглов С.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что являясь сотрудником внутренних дел имел право на получение материальной помощи, которая в соответствии с п. 56 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.2009 года №960 может быть выдана по решению руководства ОВД. В декабре 2009 года он подал рапорт об оказании материальной помощи. После подписания рапорта начальником УВД он был направлен для исполнения в ФЭУ УВД. Длительное время материальная помощь ему не выплачивалась, и он обратился вновь к начальнику УВД дать разъяснения. Из ФЭУ УВД пришел ответ о том, что ранее давался ответ, который направлен начальнику СУ при УВД. Однако, никакого ответа ему не направлялось и решение по вопросу выплаты материальной помощи не объявлялось. Ответ из ФЭУ УВД дан ненадлежащим должностным лицом, поскольку распорядителем бюджетных средств является только начальник УВД. Следовательно, отказ в выдаче материальной помощи может поступить только от начальника УВД и никакие другие должностные лица не полномочны разрешать данный вопрос.

Своими неправомерными действиями УВД по Пензенской области причиняет ему нравственные и физические страдания, вызванные необоснованным ущемлением его права на получение дополнительной материальной помощи.

Просит признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по невыплате дополнительной материальной помощи в 2009 году. Признать незаконными действия (бездействие) должностного лица, отказавшего в выплате материальной помощи, поскольку оно не уполномочено совершать подобного рода действия. Взыскать с УВД по Пензенской области в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании Круглов С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, их уточнил и просил признать незаконным бездействие начальника УВД в части невыплаты ему материальной помощи в 2009 году. Незаконность бездействия состоит в том, что начальник УВД не рассмотрел его рапорт, а передал рапорт на рассмотрение неуполномоченному лицу.

Обжалует действия начальника ФЭУ УВД, который не вправе отказать ему в выплате материальной помощи, поскольку этот вопрос входит в компетенцию начальника УВД.

Представитель УВД по Пензенской области Матрохин В.В., действующий по доверенности, доверенность в деле, исковые требования не признал, просил применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, личное дело на Круглова С.В., допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз.3 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений : по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых :

Нарушены права и свободы гражданина;

Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Материалами дела установлено, что Кругловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт на имя начальника УВД по Пензенской области ФИО4 об оказании ему дополнительной материальной помощи (л.д.11). На момент подачи рапорта Круглов С.В. работал в должности начальника отдела следственной части следственного управления при УВД по Пензенской области.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Матрохин В.В., на рапорте имеется резолюция начальника УВД, означающая передачу рапорта на рассмотрение начальнику ФЭУ ФИО6

В материалах дела имеется два ответа начальника ФЭУ УВД ФИО6 на рапорт Круглова С.В. об оказании ему материальной помощи : от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.21) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что в 2010 году выплата дополнительной материальной помощи финансированием не предусмотрена, направлен на имя заместителя начальника УВД-начальника СУ при УВД ФИО5 для объявления Круглову С.В.

Ответ Круглову С.В. по поводу обращения за оказанием дополнительной материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ направлен по месту жительства истца, по <адрес> (л.д.18).

Федеральным Законом РФ №78-ФЗ от 30 июня 2002 года «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы) устанавливает денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел РФ, а также дополнительные выплаты, которые состоят, в том числе, из материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 г. №33 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и приравненным к ним лицам» утверждено Положение об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел и другим приравненным к ним лицам, из которого следует, что порядок оказания материальной помощи (в том числе её максимальный размер) определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Приказом МВД от 13 марта 2003 года №155 утверждена Инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно ст. 20 данной Инструкции дополнительная материальная помощь сотруднику может быть оказана в исключительных случаях, в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников на основании мотивированного рапорта сотрудника решением начальника. Указанный приказ отменен в связи с вступлением в законную силу с 12 февраля 2010 года приказа МВД № 960 от 14.12.2009 года.; на день обращения Круглова С.В. с рапортом об оказании дополнительной материальной помощи, на ДД.ММ.ГГГГ, действовал приказ МВД от 13 марта 2003 года №155.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что дополнительная материальная помощь Круглову С.В. не была оказана из-за отсутствия средств, выделяемых на эти цели, тем более, что был конец календарного года.

Как следует из приказа МВД от 13 марта 2003 года №155 (п.20) материальная помощь оказывается на основании решения начальника. Сторонами подтверждено, что материальная помощь истцу не была оказана, и решение начальником УВД не принималось.

Из Положения об УВД по Пензенской области, утвержденного приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 года №1113, которое исследовалось в ходе рассмотрения дела, следует, что начальник УВД в том числе, руководит деятельностью УВД по Пензенской области; распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему полномочий своим заместителям, руководителям структурных подразделений аппарата УВД по Пензенской области, а также подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций по вопросам организации их деятельности.

По мнению суда, начальник УВД по Пензенской области в пределах предоставленных ему полномочий, вправе поручить начальнику ФЭУ УВД ФИО6 рассмотреть и подготовить ответ на рапорт Круглова С.В., поскольку принятие решения в соответствии с приказом МВД от 13 марта 2003 года №155 требуется при положительном решении, когда материальная помощь оказывается. Оказание дополнительной материальной помощи не носит обязательного характера, в связи с чем при отрицательном разрешении рапорта не требуется решения начальника УВД.

В соответствии с Положением о ФЭУ тыла УВД по Пензенской области от 27.04.2008 года №447 ФЭУ УВД по Пензенской области является структурным подразделением УВД по Пензенской области, его начальник подчиняется начальнику УВД по Пензенской области. Начальник ФЭУ УВД в соответствии с Положением (п.13.12) вносит предложения начальнику УВД по вопросам распоряжения средствами федерального и областного бюджетов и организует работу по распределению финансовых средств, в связи с чем является надлежащим должностным лицом по рассмотрению вопроса о наличии денежных средств, необходимых для оказания материальной помощи сотрудникам УВД по Пензенской области.

В ответе начальник ФЭУ УВД ФИО6 не отказывает Круглову С.В. в выплате дополнительной материальной помощи, а доводит до сведения истца об отсутствии финансирования, включающего в себя расходы на материальную помощь.

По изложенным основаниям суд полагает, что требования Круглова С.В.о признании незаконным бездействия начальника УВД в части невыплаты ему материальной помощи в 2009 году; признании незаконными действия начальника ФЭУ УВД, который не вправе отказать ему в выплате материальной помощи, не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать. Исковое требование о взыскании морального вреда является производным требованием, поэтому в связи с отказом в иске о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц УВД по Пензенской, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании морального вреда.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и в том числе по этому основанию просил оставить требования истца без удовлетворения.

Заявляя о пропуске истцом трехмесячного срока обращения с данным иском в суд, представитель ответчика сослался на ответ, данный истцу ДД.ММ.ГГГГ, и полагал, что с февраля 2010 года истец знал о принятом решении и с этого времени следует исчислять срок исковой давности, который пропущен без уважительных причин.

Круглов С.В. утверждал, что о нарушении своего права он узнал из ответа ФЭУ УВД от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд и трехмесячный срок обращения с данным иском не нарушен.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, работавшая следователем УВД, которая показала, что ранее она работала в СЧ УВД по Пензенской области в качестве помощника следователя и в её обязанности входит работа по делопроизводству. Пояснила, что в январе 2010 года из общего отдела УВД ею был получен ответ начальника ФЭУ УВД для вручения Круглову С.В. До середины февраля 2010 года Круглова С.В. на работе не было, поэтому она вручила ему ответ в середине февраля 2010 года. При вручении прокомментировала данный ФИО6 ответ, сказала Круглову С.В., что ему фактически отказано в дополнительной материальной помощи.

Представитель ответчика Матрохин В.В. пояснил, что ответ из ФЭУ УВД был дан на имя заместителя начальника УВД – начальника следственного управления при УВД по той причине, что в рапорте Кругловым С.В. была указана занимаемая им должность, а адрес для корреспонденции не указан.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности, в неприязненных отношениях с истцом не состоит, в исходе дела не заинтересована. Кроме того, показания свидетеля согласуются и с результатами проверки, проведенной с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки ответ ФЭУ УВД от ДД.ММ.ГГГГ имел место (л.д.14-19). Кроме того, показания свидетеля ФИО7 истец в судебном заседании не оспорил, заявив о том, что он не помнит, как ему вручали ответ.

Из изложенного следует, что ответ на рапорт об оказании дополнительной материальной помощи Круглову С.В. был вручен в феврале 2010 года. Следовательно, с середины февраля 2010 года истец узнал о нарушении своего права. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-х месячного срока. О восстановлении срока истец не просил.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать Круглову С.В. в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока его обращения с требованиями о признании незаконны бездействия начальника УВД в части невыплаты материальной помощи в 2009 году, признании незаконным действия начальника ФЭУ УВД об отказе в выплате материальной помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Круглова С.В. к УВД по Пензенской области о признании неправомерными действий, бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.

Судья: Н.Н. Лебедева.