Дело №2-835/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы к Амирову Р.Р. о взыскании недоимки по земельному налогу, авансовых платежей, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в суд с названным иском, указав, что Амирову Р.Р. на праве личной собственности принадлежала ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеназванный земельный участок у ответчика было прекращено. На основании ст. ст. 391, 394, 396 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ был исчислен земельный налог по ставке 1,5% по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и авансовый платеж по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма налога в установленный срок оплачена не была. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об уплате налога и пени с предложением уплатить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок требование налогового органа ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Амирова Р.Р. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., авансовый платеж по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за неуплату налога в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Удалова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Амиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Амирова Р.Р. – Столяров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что кадастровая стоимость земельного участка завышена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С», с одной стороны, и С.Е. и Амировым Р.Р., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ОАО «С» продало принадлежащий ему, а С.Е. и Амиров Р.Р. приобрели земельный участок из числа земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для размещения производственных и вспомогательных помещений, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: С.Е. – ? доля в праве, Амиров Р.Р. – ? доля в праве.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Амирову Р.Р. и С.Е. были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права сер. № и сер. №.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амировым Р.Р. и С.Е., с одной стороны, и Л.Е., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Амиров Р.Р. и С.Е. продали, а Л.Е. купила земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения производственных и вспомогательных зданий, категория земель: земли населенных пунктов, без размещения на нем объектов недвижимости, (строительные работы не ведутся, данный земельный участок не освоен), что подтверждается справкой, выданной Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация названного договора была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющейся в материалах дела, и не оспариваются сторонами.

Также установлено, что на основании сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о целевом назначении указанного земельного участка, его площади, кадастровой стоимости, собственниках и размерах их долей, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы произведено начисление земельного налога, подлежащего уплате Амировым Р.Р. за ДД.ММ.ГГГГ, и авансового платежа за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой ответчиком земельного налога в установленные сроки, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в его адрес заказным письмом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> по заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании с Амирова Р.Р. недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., авансового платежа по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за неуплату налога в сумме <данные изъяты> руб.

По заявлению Амирова Р.Р. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются имеющимися в деле документами.

Правильность расчеты суммы недоимки и пени стороной ответчика не оспаривалась, что суд принимает по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен Главой 31 НК РФ.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками данного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Амиров Р.Р. является субъектом налогообложения - земельного налога. Ответчик, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии со ст. 388 НК РФ отнесен к числу налогоплательщиков земельного налога, начисленного за ДД.ММ.ГГГГ, а также отнесен к числу плательщиков авансового платежа по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление ответчику налоговым органом земельного налога на указанный участок является правомерным, расчет данного налога, произведенный истцом, суд находит соответствующим закону.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии со ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Изменение кадастровой стоимости произошло в связи с проведением в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории Пензенской области работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, результаты которых утверждены Постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2009 №918 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области».

Таким образом, размер земельного налога, подлежащего уплате Амировым Р.Р. за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными правовыми нормами составил <данные изъяты> руб., авансовый платеж по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ, а также авансовый платеж по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Амиров Р.Р. не уплатил.

Поскольку кадастровая стоимость участка взята налоговым органом для расчета по данным Росреестра, в установленном законом порядке данная стоимость не изменена, суд полагает доводы стороны ответчика о завышении кадастровой стоимости земельного участка в настоящее время необоснованными.

Расчет пени за неуплату земельного налога произведен истцом в соответствии с требованиями закона, размером ставки пени и числом дней просрочки.

Предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок на обращение с исковым заявлением о взыскании налога в любом случае подлежит восстановлению по правилам вышеуказанной статьи, поскольку, как следует из материалов дела, первоначально налоговый орган обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен по требованию ответчика. С момента отмены судебного приказа 6-месячный срок не истек.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы к Амирову Р.Р. о взыскании недоимки по земельному налогу, авансовых платежей, пени удовлетворить.

Взыскать с Амирова Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., авансовый платеж по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за неуплату налога в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10-ти дней с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года.

Судья В.В. Захаров