Дело № 2-18/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи М.А. Горлановой,

При секретаре А.Ю. Хлопоткиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску Шереметьева М.М. к ООО «ВегаКар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Шереметьев М.М. изначально обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВегаКар» и Шереметьевым М.М. заключен договор купли-продажи №, по которому последним приобретен автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев М.М., управлял выше указанным автомобилем. Дорога была ровная, видимость более 100 метров. Неожиданно, автомобиль начало заносить и водитель потерял управление, в результате чего автомобиль врезался в ограждение. Кроме того, в момент ДТП не сработали подушки безопасности, что привело к тяжелым последствиям для здоровья Шереметьева М.М. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий скрытые дефекты, которые повлияли на управление автомобиля и на работу подушек безопасности.. После того, как ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «ВегаКар», ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени никаких действий не произведено. Считает, что ООО «ВегаКар» умышленно затягивает исполнение своих обязательств. По его мнению, в автомобиле имеются заводские дефекты, которые проявились в результате эксплуатации и не являются ее следствием, в связи с чем, он отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд взыскать с ООО «ВегаКар» в пользу Шереметьева М.М.: стоимость автомобиля <данные изъяты>; денежные средства, затраченные на предпродажную подготовку, приобретение и установку брызговиков и автомагнитолы в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования Шереметьева М.М. от представителя истца Чистякова Е.С., в которых он указал, что по их мнению Шереметьеву М.М. продан товар ненадлежащего качества, имеющий скрытые дефекты, повлиявшие на управление автомобиля и на работу подушек безопасности и носящие существенный характер по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно методике для судебных экспертов, существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

В данном руководстве под недостатком товара (изделия) понимается дефект и (или) совокупность дефектов.

Основные признаки, позволяющие отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту. Дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией; дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия. Дефект АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если: выявлен дефект несущей конструкции кузова, рам), удовлетворяющий хотя бы одному условию п.п. 1-3; выявлены дефекты хотя бы 3 основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному условию п.п. 1-3.

В данном случае, эксперт не может определить, что же явилось причиной не работоспособности подушек безопасности, следовательно, нет возможности устранить имеющийся дефект, т.к. срабатывание подушек зависит не только от системы SRS, но и от электрооборудования, т.е. имеет место неустранимость дефекта. Более того, замена всей системы SRS процесс дорогостоящий со значительными временными затратами.

Ссылаясь на ст. 209, 454 ГК РФ, считает, что только собственник имеет право продать принадлежащее ему имущество. Документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство является паспорт транспортного средства. Однако, в паспорте транспортного средства <данные изъяты> выданной за № №, дата приобретения автомобиля <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ год, а согласно того же ПТС ООО «ВегаКар» стало собственником ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прежде чем <данные изъяты>. Следовательно, ООО «ВегаКар» не имело и не могло иметь право собственности на указанный автомобиль, а соответственно не имело права его отчуждения.

В результате произошедшего ДТП и в связи с тем, что подушки безопасности не сработали, Шереметьев М.М. получил телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью, которые были выражены в сотрясении мозга, переломе ребер и повреждении позвоночника На лечение затрачены значительные средства, в частности приобреталась восстанавливающее оборудование <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также корсет для шеи стоимостью <данные изъяты>, специальный ортопедический матрац стоимостью <данные изъяты> и другие необходимые предметы.

Следовательно, приобретенный товар не отвечает требованиям статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 14 Закона подлежит возмещению в полном объёме. Помимо этого, после полученных травм у Шереметьева М.М. понизилась заработная плата, т.к. он не может выезжать в командировки и исполнять другие работы. Согласно справке о доходах физического лица заработная плата истца до ДТП составляла <данные изъяты>, а после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что меньше чем получаемый доход на <данные изъяты>. Полагает, что указанная сумма также должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой он отказывается от исполнения договора. До настоящего времени, требования истца не удовлетворены. Учитывая, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 161 день, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты>.

В связи с тем, что в настоящее время за сумму <данные изъяты>, приобрести такой же автомобиль в связи с их снятием с производства не представляется возможным, считает необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью аналогичного автомобиля <данные изъяты> и приобретенным Шереметьевым М.М. автомобилем <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 5, 13, 15, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», ст. 24, 98, 100, 103 ГПК РФ просит взыскать с ООО «ВегаКар» в пользу Шереметьева М.М. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, затраченные на предпродажную подготовку, приобретение и установку брызговиков и автомагнитоллы в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; разницу между стоимостью товара - <данные изъяты>; материальный ущерб в размере <данные изъяты>; упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ООО «Фольксваген Груп Рус».

В судебное заседание истец Шереметьев М.М. не явился, о месте и времени дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чистяков Е.С. (доверенность в материалах дела) увеличенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ВегаКар» Мамин Р.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, полагая, что они продали товар надлежащего качества, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что подушки безопасности не сработали, в связи с их неисправностью, ибо для их срабатывания необходим ряд условий, в частности мощный лобовой удар. Однако, доказательств того, что удар был именно лобовым истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1,3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Аналогичные нормы содержаться в п.1,4 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»:

в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об из замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г., к таким товарам отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Из смысла и содержания данных норм права следует, что под существенным недостатком товара, является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется однократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВегаКар» и Шереметьевым М.М. заключен договор купли-продажи №, по которому последним приобретен автомобиль <данные изъяты>.

При этом в силу п.6.4 договора купли-продажи автомобиля, подписанная покупателем без замечаний документация при сдаче-приемке автомобиля является основанием отсутствия в дальнейшем претензий к Продавцу в отношении качества автомобиля и проведенных работ.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя Шереметьева М.М., который двигался со скоростью не соответствующей дорожной обстановке. В результате чего, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на препятствие (л.д.39).

Согласно комплектации указанного выше автомобиля в него выходит подушка безопасности для водителя и передняя подушка безопасности для пассажира. ( л.д.31).

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> система передних надувных подушек безопасности, как дополнение к ремням безопасности с трехточечным креплением, представляет собой дополнительную защиту для головы и грудной клетки водителя и пассажира переднего сидения при тяжелых лобовых столкновениях. Система надувных подушек безопасности конструирована таким образом, что передние надувные подушки безопасности для водителя и пассажира переднего сиденья срабатывают при мощных лобовых столкновениях. При легких лобовых и боковых ударах, ударах сзади и при опрокидывании автомобиля система надувных подушек безопасности не вводится в действие. Условия для активации системы надувных подушек безопасности невозможно определить обобщенно, так как обстоятельства дорожно-транспортных происшествий весьма разнообразны. Важную роль здесь играет характер предмета, с которым автомобиль сталкивается, угол столкновения, скорость автомобиля и т.д. Решающим для срабатывания системы надувных подушек безопасности является в любой ситуации ход процесса замедления. Блоком управления анализируется характер столкновения и вводится своевременно в действие соответствующие подхватывающие системы. Если измеренное замедление при столкновении не достигает определенных опорных значений, то надувные подушки безопасности в действие не вводяться несмотря на то, что в следствии аварии может иметь место довольно обширная деформация автомобиля. Система надувных подушек не активируется при : выключенном зажигании, легких лобовых ударах, легких боковых ударах, ударов сзади, опрокидывании автомобиля.

В рамках отчета № 17-10 «Об оценке рыночной стоимости услуг по устранению дефектов заводского изготовления на автомобиле <данные изъяты>, проведенного Независимой экспертизой (л.д.16-23), установлено: наибольшая деформация кузова локализуется в районе задней части правого заднего лонжерона; общая деформация всех кузовных деталей локализуется справа; моторный отсек сильно смещен влево, правый передний лонжерон изогнут влево под большим углом- данные повреждения не являются дефектами заводского изготовления. Фронтальные подушки безопасности в количестве 2 шт. находятся в исправном состоянии, срабатывания не произошло- не представляется возможным определить наличие дефектов заводского изготовления ввиду отсутствия исходных данных. Определить угол, направление, скорость удара без проведения подробной трассологической экспертизы не представляется возможным.

В связи с необходимостью выяснения вопроса о том, должны ли были сработать подушки безопасности на автомобиле <данные изъяты> при имеющихся повреждениях, в рамках данного дела была назначена и проведена <данные изъяты> судебная комплексная автотехническая экспертиза, в результате которой сделан следующий вывод: автомобиль <данные изъяты> на момент экспертного осмотра имел множественные механические повреждения, в том числе, в передней правой угловой части, которые образованы под ударным воздействием силы, в момент приложения направленный «спереди-назад» и воздействовавший на датчики системы SRS. Установить достигала ли при этом ударная нагрузка порогового значения, при котором блок управления должен был дать команду на срабатывание газогенераторов модулей подушек безопасности, не представляется возможным. Определить место первоначального удара на автомобиле экспертным путем также не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду показал, что в настоящее время невозможно установить причину несрабатывания подушек безопасности на исследуемом автомобиле, поскольку необходимо исследование места ДТП, однако в настоящее время следы ДТП утратились. При этом, установить был ли удар лобовым или нет не представляется возможным и соответственно установить соблюдены ли условия для срабатывания подушек безопасности невозможно. С помощью тестера проверялись подушки безопасности и ошибки обнаружено не было.

Свидетель, обладающий специальными познаниями ФИО6, работающий в ООО «ВегаКар» руководителем службы сервиса, имеющий высшее техническое образование, проходил курс обучения в Фольксваген -Академии и при проведении исследования автомобиля, принадлежащего истцу Шереметьеву М.М. и с помощью необходимой аппаратуры (диагностического тестера) было установлено, что фронтальные подушки безопасности в количестве 2 шт. находятся в исправном состоянии и их срабатывание не произошло. При этом установить, были ли соблюдены все условия для срабатывания подушки безопасности установить невозможно, поскольку невозможно определить угол, направление и скорость удара.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств утверждать, что столкновение машины, принадлежащей истцу с забором, было лобовым не имеется, так же как и наличия совокупности условий, при которых подушки безопасности должны были активизироваться и наличия хода процесса замедления (торможение перед столкновением).

Таким образом, данных, что истцу был продан товар, с существенными производственными недостатками не установлено.

Доводы представителя истца о том, что «ВегаКар» спорный автомобиль не принадлежал, поскольку договор купли-продажи был заключен прежде чем <данные изъяты> стало собственником спорного автомобиля (в ПТС дата приобретения автомобиля <данные изъяты> указана - ДД.ММ.ГГГГ, а ООО « Вега Кар»-ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для взыскания денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд считает несостоятельными.

Так, согласно счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен ООО «ВегаКар» у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на момент продажи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ООО «ВегаКар».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шереметьева М.М. к ООО «ВегаКар» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Горланова

Копия верна:

Судья

Секретарь