Дело №2-668/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Теняева Л.Н. к Соловьеву Д.А. и Муратшиной Т.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Теняев Л.Н., действуя через своего представителя Косова Л.Б., обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Соловьеву Д.А. и Муратшиной Т.К., указав, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного по решению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Соловьева Д.А. в пользу взыскателя Теняева Л.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судебным приставом-исполнителем неоднократно проводились беседы с должником Соловьевым Д.А. по вопросу исполнения вышеназванного решения суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.А. подвергался приводу за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю. Решение суда должник Соловьев Д.А. не исполнил. В ходе розыска имущества должника установлено, что Соловьев Д.А. является наследником ? доли части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области информировало судебного пристава-исполнителя об исполнении требований постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанной доли жилого дома. Для исполнения решения суда истец начал рассматривать вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы о возможности и вариантах выделения в натуре указанной ? доли части жилого дома для реализации на торгах. ДД.ММ.ГГГГ Теняев Л.Н. был вызван в качестве заинтересованного лица в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> в судебное заседание по делу № по заявлению Муратшиной Т.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП по <данные изъяты> области Т.С. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о наложении ареста на ? долю части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе данного судебного заседания Теняеву Л.Н. стало известно о том, что <данные изъяты> районным отделом Управления Росреестра по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ произведены записи регистрации № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соловьевым Д.А. и Муратшиной Т.К., права собственности № и ипотеки в силу закона № на вышеназванную ? долю части жилого дома. Муратшиной Т.К. было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности с ограничением (обременением) – ипотека в силу закона, а ДД.ММ.ГГГГ – повторное свидетельство о регистрации права без наличия ограничений (обременений). Как следует из вышеназванного договора купли-продажи, указанная ? доля части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Соловьеву Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, доля продана Муратшиной Т.К. за <данные изъяты> руб., в том числе, с уплатой <данные изъяты> руб. до подписания договора и <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по <данные изъяты> области, указав о наличии с ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о запрете отчуждения указанной ? доли жилого дома по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, запросил судебного пристава-исполнителя о существовании или снятии в настоящее время указанного ограничения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было сообщено, что названное ограничение снято не было. Обратить взыскание на ? долю части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в настоящее время не представляется возможным в связи с переходом права собственности с Соловьева Д.А. на Муратшину Т.К. Кроме ранее возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № по исполнительному листу №, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы, о взыскании с должника Соловьева Д.А. в пользу Теняева Л.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время остаток задолженности Соловьева Д.А. по взысканиям составляет около <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Теняева Л.Н. – Косовым Л.Б. был уточнен процессуальный статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, которое представитель истца просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.04.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Теняев Л.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Теняева Л.Н. – Косов Л.Б., действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 18) и ордера (том 2, л.д. 46), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Соловьев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Муратшиной Т.К. – Скачкова Д.А., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 183), в судебном заседании с исковыми требованиями Теняева Л.Н. не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 149-150).

Ответчик Муратшина Т.К. в судебном заседании также с исковыми требованиями Теняева Л.Н. не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Гнидина Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Теняева Л.Н. не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 178-181).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Величко Е.Ю., действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 128), в судебном заседании разрешение исковых требований Теняева Л.Н. полагала на усмотрение суда, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Будучи допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Т.С. показала, что ею было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Соловьева Д.А. в пользу Теняева Л.Н. денежных средств. Выходом к месту жительства Соловьева Д.А. по адресу: Пенза, <адрес>, имущество обнаружено не было. Т.С. был сделан запрос в адрес нотариуса г. <данные изъяты> Г.Н., в ответе на который последняя сообщила, что имеется наследственное дело к имуществу умершего С.И., наследником которого в ? доли является его брат – Соловьев Д.А. Т.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и направлено в Регистрационную палату. Впоследствии она получила сообщение из Росреестра о фактическом исполнении требований данного постановления. Потом выяснилось, что Соловьев Д.А. продал свою долю Муратшиной Т.К. В одном постановлении было указано о наложении ареста на ? долю, в другом постановлении был наложен арест на ? долю части жилого дома, после получения свидетельства от нотариуса. Второе постановление впоследствии она отменила, она его вынесла, поскольку к ней кто-то обратился, кто точно, не помнит, может быть, взыскатель. Вначале Т.С. были запрошены сведения из Росреестра, потом она делала запрос нотариусу о том, выдавалось ли свидетельство о праве на наследство, и кому какая часть жилого дома принадлежит. В ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на объект общей площадью <данные изъяты> кв.м. Почему второй раз в ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на тот же объект, пояснить не смогла. Арест она накладывала на ? долю жилого дома, которая принадлежала Соловьеву Д.А. На момент вынесения постановления о наложении ареста ей не было известно, из скольких частей состоит дом, сколько по данному адресу находится объектов.

Изучив материалы дела, материалы инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, материалы исполнительных производств № и №, материалы дел правоустанавливающих документов, а также материалы гражданского дела № по заявлению Муратшиной Т.К. об спаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по <данные изъяты> области Т.С., допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области Т.С. поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> на основании решения по делу, вступившего в законную силу, о взыскании с должника Соловьева Д.А. в пользу взыскателя Теняева Л.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках проведения розыскных мероприятий в отношении имущества должника по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по <данные изъяты> области, в том числе, в адрес нотариуса Г.Н. был направлен запрос с просьбой сообщить о том, обращался ли Соловьев Д.А. с заявлением о вступлении в права наследования на недвижимое имущество.

Как следует из ответа нотариуса г. <данные изъяты> Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве имелось наследственное дело на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ С.И., наследником которого в ? доле является его брат – Соловьев Д.А. Наследственное имущество состоит из доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> области Т.С., было вынесено постановление о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 9). Указанное постановление поступило в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Управлением было проведено фактическое исполнение требований названного постановления.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ Пензенской областной регистрационной палатой на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведена регистрация права собственности С.А. на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. <данные изъяты> Ч.Н. ДД.ММ.ГГГГ, проведена регистрация ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Соловьевым Д.А. (том 1, л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности по этому договору от Соловьева Д.А. к Муратшиной Т.К. на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д. 123).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пензенской областной регистрационной палатой на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности С.И. на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.А. обратился в Управление с заявлением о регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. <данные изъяты> Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, проведена регистрация ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Соловьевым Д.А. (том 1, л.д. 52).

В судебном заседании также было установлено, что по адресу: <адрес>, расположены два самостоятельных объекта недвижимого имущества: часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (до узаконивания самовольно переустроенной площади - <данные изъяты> кв.м.)

Указанные два объекта существовали по данному адресу и на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, на момент поступления в Управление Росреестра по Пензенской области постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соловьева Д.А. имелись сведения только о ранее проводившейся регистрации о праве Соловьева Д.А. как наследника на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Какие-либо сведения о зарегистрированных правах Соловьева Д.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. в Управлении Росреестра по Пензенской области на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержало иных данных, идентифицирующих объект недвижимости, кроме субъекта права, признака наследования объекта, адреса и объема прав на объект. Вместе с тем, указанное постановление содержало все сведения, необходимые для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области была проведена регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности по этому договору от Соловьева Д.А. к Муратшиной Т.К. на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. На момент регистрации данного договора купли-продажи какого-либо ограничения в виде запрета на отчуждение в отношении доли вышеуказанной части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. не имелось (том 1, л.д. 81).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> области Т.С., было вынесено еще одно постановление (том 1, л.д. 99) о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) ? доли части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Указанное постановление поступило в адрес Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Управлением Росреестра по Пензенской области была проведена государственная регистрация прочего ограничения, а именно запрещено Управлению Росреестра по Пензенской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) ? доли части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Муратшина Т. К. уже являлась собственником вышеуказанной части жилого дома.

Не согласившись с указанными действиями, Муратшина Т.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т.С. было вынесено постановление (том 1, л.д. 101) о снятии ареста с части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей на праве собственности Муратшиной Т. К., по этой причине производство по делу по заявлению Муратшиной Т. К. было прекращено в связи с отказом от заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, все вышеуказанные части спорного жилого дома в настоящее время принадлежат на праве собственности Муратшиной Т.К. на основании четырех самостоятельных сделок, совершенных в различное время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам п. 1 и п. 4 того же Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из буквального текста постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9) следует, что спорное имущество из гражданского оборота не изымалось, вводился лишь запрет органам Росреестра России на проведение соответствующих регистрационных действий.

Согласно абзацу 4 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Такое исключение установлено в п. 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что арест (ограничение, обременение) в отношении объектов недвижимого имущества осуществляется по специальным правилам, отличным от движимого имущества, поскольку подобные права подлежат государственной регистрации.

Так, в силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) – это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что в подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества и других), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись. В записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права, сумма выданного кредита для ипотеки (залога), сумма ренты при отчуждении недвижимого имущества, наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, время его действия, содержание сделок с отложенным исполнением, стороны по таким сделкам, сроки и условия исполнения обязательств по сделкам, цены сделок.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не имелось правовых оснований регистрировать запрет на ? долю в праве собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., как в силу отсутствия в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствующего конкретного объекта, так и по причине отсутствия зарегистрированных в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним прав Соловьева Д.А. на такой объект. Следовательно, соответствующее спорное имущество по сделке от ДД.ММ.ГГГГ и не может считаться обремененным на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у регистрирующего органа отсутствует обязанность на основании ранее вынесенного постановления об обеспечительных мерах (обременениях) все оставшееся время контролировать возникновение у должника прав на какие-либо иные объекты недвижимого имущества и после их появления – регистрировать в отношении них обременения. Из буквального толкования Закона следует, что определяющим для применения соответствующих мер и их регистрации выступает объект, а не субъект права.

Как следует из резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, судебным приставом-исполнителем указан как жилой дом. В частности, в постановлении указывалось о запрете по проведению регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) только ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Никакой иной информации, позволяющей индивидуализировать объект, указано не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) такого объекта как жилой дом по вышеуказанному адресу просто не существовало. Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу существовало два отдельных объекта недвижимого имущества, с различными кадастровыми номерами, изолированные друг от друга, со своими входами, которые и до совершения оспариваемой сделки (от ДД.ММ.ГГГГ) уже выступали (с ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельными объектами гражданского оборота каждый в отдельности. Свидетельство о праве на наследство на ? долю части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, выдано Соловьеву Д.А. только ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51).

Указание конкретного обремененного объекта судебным приставом-исполнителем было произведено только при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия которого часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. уже принадлежала на праве собственности Муратшиной Т.К. Однако это постановление впоследствии было отменено самим судебным приставом-исполнителем.

Также суд учитывает, что удовлетворение заявленных истцом исковых требований не позволит напрямую восстановить его права и законные интересы, поскольку в противном случае это означало бы появление еще одного взыскателя, который также претендовал бы на взыскание еще больших чем истец денежных сумм с того же должника за счет того же спорного имущества. Никаких доказательств о недобросовестном поведении Муратшиной Т.К. при совершении оспариваемой сделки по правилам ст.10 ГК РФ стороной истца не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что Муратшина Т.К. действовала добросовестно, о наличии ареста не знала, поскольку в течение достаточно длительного времени (более года) путем совершения 4-х сделок (том 1, л.д. 57, 81, 123, 154) с различными продавцами выкупила обе части домовладения, расположенные по вышеуказанному адресу, произвела их частичную реконструкцию, она и члены ее семьи еще до заключения оспариваемой сделки зарегистрировались по месту жительства по вышеуказанному адресу (том 1, л.д.58-60).

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что никаких действий в отношении регистрации сделки и прав на спорный объект Управлением Росреестра по Пензенской области в нарушение постановлений судебного пристава-исполнителя и действующего законодательства не производилось. Распоряжения имуществом, изъятым из гражданского оборота, сторонами сделки не осуществлялось. Никаких оснований полагать вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой у суда не имеется. Все права Муратшиной Т.К. на спорное имущество были зарегистрированы органами Росреестра с соблюдением норм права, в отсутствие наложенных по правилам действующего законодательства обременений.

Учитывая сказанное, руководствуясь общим для гражданского права принципом обеспечения стабильности гражданского оборота, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Теняеву Л.Н. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Теняеву Л.Н. к Соловьеву Д.А. и Муратшиной Т.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10-ти дней с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года.

Судья В.В. Захаров