Дело № 2- 2/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Я.А. Беденко

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Плотникова С.В. к Субботину Г.Ф. о признании права собственности на долю в домовладении, признании недействительным в части завещания, свидетельства о праве на наследство, записи в ЕГРП, признании недостойным наследником, установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, установлении факта принятия наследства

По встречному иску Субботина Г.Ф. к Плотникову С.В. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства, установлении факта принятия наследства

У С Т А Н О В И Л :

Плотников С.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что 22 февраля 2009г. умерла его мать ФИО6 Ее наследником и, соответственно, наследником по представлению, является он. Плотников С.В. (истец) после смерти матери принял наследство в течении шести месяцев.

Указывает, что в 1976 г. ФИО6 и мать ФИО2 фактически вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО3, отца ФИО6 и мужа ФИО2, в размере ? доли в жилом доме, площадью 66,6 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Остальные наследники, в том числе и ответчик, на момент смерти ФИО3 с ним фактически не проживали, и в наследство не вступали ни фактически, ни по закону, ни по завещанию. Таким образом, доля фактически принятого наследственного имущества составляет ? доли в части жилого дома площадью 66,6 кв.м. ФИО6 в течении долгого времени считала нецелесообразным регистрировать свои права на наследство, так как она проживала в этом доме и пользовалась им совместно с ФИО2

В 1981 году ФИО2 уехала на постоянное место жительства в <адрес> к ответчику, оставив дом во владении и пользовании ФИО6, которая проживала там вместе с членами своей семьи. После смерти ФИО2 - ФИО6 фактически вступила в наследство, так как полагала, что отсутствие интереса к семейному имуществу на протяжении более чем 25 лет и проживание в отдаленных от <адрес> областях прямо свидетельствует о нежелании остальных наследников вступать в наследство и о передаче ей дома. Истец и его мать, не зная о завещании ФИО2, продолжали пользоваться указанным домом и предметами домашней обстановки и обихода, оплачивать расходы за электроэнергию, коммунальные услуги, а также нести налоговое бремя по содержанию указанного имущества. ФИО6 и им было также произведено восстановление данного жилого дома и его капитальный ремонт, подведены коммуникации. Кроме того, истец совершил улучшение жилого дома, что подтверждается прилагающимися документами. Так же истцом и его матерью как прежней владелицей были совершены приращения земельного домовладения.

На основании вышеизложенного, просит суд признать за ним Плотниковым С.В. право собственности на ? часть доли в части дома площадью 66,6 кв.м., а именно на 16,65 кв. м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

27.09.2010г. истец увеличил исковые требования и просил суд признать недействительным завещание ФИО2 в части наследования ? доли в части жилого дома по указанному выше адресу Субботиным Г.Ф.

06.10.2010г. истец Плотников С.В. вновь увеличил исковые требования и просил суд внести изменения в свидетельство о наследстве по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права собственности.

17.12.2010г. истец Плотников С.В. вновь увеличил свои требования и дополнительно к заявленным просил суд установить факт принятия наследства за наследодателем ФИО3 – ФИО6

20.12.2010г. истец Плотников С.В. снова увеличил исковые требования и просил суд признать Субботина Г.Ф. недостойным наследником за ФИО3

29.12.2010г. истец Плотников С.В. снова увеличил исковые требования и просил суд установить факт состояния в брачных отношениях ФИО3 и ФИО2 с 1942 года по момент смерти ФИО3 в 1973г., взыскать судебные издержки.

25.03.2011г. истец Плотников С.В. изменил исковые требования и в окончательной форме просил суд признать за ним Плотниковым С.В., как за лицом, фактически принявшим наследство, право собственности на ? часть доли в части дома площадью 38,2 кв.м., а именно на 9,55 кв. м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признать недействительным завещание ФИО2 в части наследования ? доли в части жилого дома по указанному выше адресу Субботиным Г.Ф., просил суд внести изменения в свидетельство о наследстве по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права собственности, установить факт принятия наследства за наследодателем ФИО3 – ФИО6, признать Субботина Г.Ф. недостойным наследником за ФИО3, установить факт состояния в брачных отношениях ФИО3 и ФИО2 с 1942 года по момент смерти ФИО3 в 1973г. и взыскать судебные издержки.

07.12.2010г. от ответчика по иску Субботина Г.Ф. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать Плотникова С.В. недостойным наследником, отстранить его от наследования имущества его бабушки ФИО2, как наследника по закону по праву представления после своей матери ФИО6, совершившей умышленные противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавшей призванию ее или других лиц к наследованию и способствовавшей увеличению причитающейся ей доли наследства, подразумевая под этим то, что ФИО6, скрыв от суда наличие других наследников, признала за собой в судебном порядке право собственности на спорный жилой дом.

20.12.2010г. ответчик по иску Субботин Г.Ф. изменил встречные исковые требования и просил суд установить юридический факт того, что ФИО7 – лицо, не имеющее право наследовать в соответствии со ст. 1117 ГК РФ как недостойный наследник, совершивший умышленные противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавший призванию ее или других лиц к наследованию и способствовавший увеличению причитающейся ей доли наследства, отстранить в связи с этим от наследования Плотникова С.В.

29.12.2010г. ответчик по иску Субботин Г.Ф. увеличил встречные исковые требования и просил суд установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО3

21.03.2011г. от ответчик по иску Субботин Г.Ф. увеличил исковые требования и просил суд установить факт принятия наследства ФИО2, открывшегося после смерти ФИО3

В судебном заседании истец Плотников С.В. и его представители Проничкин Д.А., Ивченко К.А., действующие на основании доверенности ( в деле), увеличенные и измененные исковые требования поддержали, основывая их на изложенном в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчик по иску Субботин Г.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Субботина Г.Ф. – Субботина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика по иску Субботина Г.Ф. - Катана И.В., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, основывая свои доводы на встречном исковом заявлении, дополнениях к нему, возражениях на иск.

Представитель ответчика Субботина Г.Ф. и третьего лица Майгер А.И. – Майгер Т.А., действующая на основании доверенностей ( в деле), после перерыва в судебное заседание 29.03.2011г. не явилась, извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Третье лицо Майгер А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Третье лицо нотариус Редько С.М., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Субботина В.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ч. 1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ч. 1 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1116 ч. 1 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152 ч. 1, 2 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ч. 1, 2 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1156 ч. 1, 2 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 527, 530, 532, 546, 548 ГК РСФСР в редакции 1964 года наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследниками могут быть:

при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Если наследник, призванный к наследованию по закону или по завещанию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок (статья 546), право на принятие причитающейся ему доли наследства переходит к его наследникам.

В соответствии со ст. 264 ч. 1, 2 п. 9 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 вступили в брак 16.06.1956 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака 111-ЛО № от 13.11.1986г. на л.д. 15 (оборот т. 3).

В связи с чем, доводы представителя Субботина Г.Ф. – Катаны И.В. о том, что ФИО3 и ФИО27 состояли в гражданском браке, судом не могут быть приняты во внимание.

От брака ФИО3 и ФИО28 имеют троих детей Субботина Г.Ф., Субботину В.Ф. и ФИО29, что подтверждается свидетельствами о рождении последних (т. 1, л.д. 181, т. 2 л.д. 6, 80), справкой на л.д. 20 т. 3, и не оспаривается сторонами.

В период брака на основании договора купли-продажи № от 14.09.1971г. ФИО2 и ФИО3 было приобретено 67/100 доли в жилом <адрес>, площадью 56,98 кв. м ( т. 2 л.д. 20).

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.05.1996г. сособственник домовладения ФИО16 за счет узаканивания в 1992г. самовольного пристроя изменила общую площадь дома и доли.

В связи с этим решением суда было постановлено считать домовладение <адрес> площадью 66,6 кв. м принадлежащим ФИО30 43/100 доли, ФИО31 57/100 доли.

30.04.1974 года ФИО45 умирает, что подтверждается ответом Территориального отдела ЗАГС по государственной регистрации смерти в <адрес> Управления ЗАГС <адрес> от 10.12.2010г. (т. 2 л.д. 32).

После его смерти открывается наследство в виде ? доли от 57/100 доли в домовладении <адрес>, в силу ст. 20 КоБС РСФСР.

На момент смерти ФИО3 и открытия наследства в спорном домовладении были зарегистрированы жена ФИО2, дочь ФИО6, дочь Субботина В.Ф.

Как показала, допрошенная в порядке поручения Южно-Сахалинским городским судом 09.03.2011г. в качестве свидетеля ФИО17 сын Субботин Г.Ф. принимал участие в похоронах отца и перечислял деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в порядке поручения Неклиновским районным судом <адрес> 03.02.2011г. в качестве свидетеля жена ответчика ФИО32 суду показала, что после смерти отца ФИО3 ею мужу Субботину Г.Ф. мать ФИО2 по просьбе отца передала две фотографии, нецветные, резные, кое-что из одежды, нож и набор игл. Из этого имущества сохранились только фотографии и нож с иглами. Также Субботин Г.Ф. перечислил матери на похороны отца деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые он занял у ФИО33.

В судебном заседании Неклиновским судом <адрес> обозревались набор игл и нож. Нож самодельный, рукоятка ножа деревянная, желтого цвета, гладкая, имеется небольшая трещина. Форма рукоятки округлая, изогнутая. Нож со следами эксплуатации.

Набор игл для пошива невода состоит из четырех пластмассовых игл. Две иглы белого цвета, две иглы черного цвета, разного размера, старые, изношенные, на них имеются царапины. На всех четырех иглах нацарапаны буквы «СФФ».

Таким образом, суд полагает, что супруга ФИО2, дети ФИО34 и Субботин Г.Ф. фактически приняли наследство после смерти отца Субботина Г.Ф.

ФИО2 и ФИО6 проживали в доме, пользовались имеющимся в нем имуществом, а Субботин Г.Ф. участвовал в организации похорон отца и принял от него наследство в виде фотографий, ножа и игл для невода.

Доказательств, опровергающих установленные судом факты, ни стороной истца, ни стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что принадлежащая умершему ФИО3 доля в виде 57/200 (57/100 : 2) в спорном домовладении площадью на сегодняшний день 66,6 кв. м, должна была перейти в порядке наследования по закону к наследникам первой очереди супруге и детям Субботину Г.Ф. и ФИО6

Дочь Субботина В.Ф. допрошенная в порядке поручения Курильским районным судом <адрес> 31.01.2011г. суду пояснила, что никаких прав на наследство она заявлять не намерена.

По сообщению нотариуса ФИО18 (т. 2 л.д. 31) от 13.12.2010г. наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 в делах нотариуса не имеется.

Следовательно, доля умершего должна быть поделена между супругой и двумя детьми Субботиным Г.Ф. и ФИО6 в равных долях, то есть по 57/600 доли каждому, что в квадратных метрах составляет по 6,32 кв. м на каждого.

Судом установлено, что ФИО2 умерла 04.06.2002г., что подтверждается свидетельством о смерти 1-ФС № от 05.06.2002г.

На основании ее завещания от 11.12.2001г. (т. 2 л.д. 5) и свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес> от 07.12.2002г., выданного нотариусом Курильского нотариального округа <адрес> ФИО14 и зарегистрированного в реестре № (т. 2 л.д. 14), долю умершей ФИО2 наследовал ее сын Субботин Г.Ф.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 14.06.2007г. установлен факт принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО2, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.09.2007г. право собственности на 57/100 доли домовладения № по <адрес> в порядке наследования было признано за ФИО6, которая впоследствии зарегистрировала свое право и получила свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 19.11.2008г., из которого следует, что ее право зарегистрировано в ЕГРП под № 58-58-01/053/2008-738.

Впоследствии указанные судебные акты были отменены определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.10.2009г. и определением Первомайского районного суда <адрес> от 21.10.2009г. ( т. 1 л.д. 35-37).

Дочь умершего ФИО3 - ФИО6 умерла 22.02.2009г., что подтверждается свидетельством о смерти № от 24.02.2009г. (т. 1 л.д. 30).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от 28.08.2009г. имущество, принадлежащее ФИО6, наследовал ее сын Плотников С.В.(т. 1 л.д. 38).

На основании изложенного, суд полагает , что требования Плотникова С.В. о признании за ним права собственности на долю в домовладении как за наследником фактически принявшим наследство, подлежат удовлетворению частично в размере 57/600 доли, что составляет 6, 32 кв. м от общей площади домовладения 66,6 кв. м, поскольку умершая ФИО6 на момент смерти отца проживала в доме и проживала в нем до самой смерти, пользовалась находящимся в нем имуществом, заключила договор о предоставлении услуг по газоснабжению от 22.11.2000г., застраховала домовладение по договору от 29.11.2008г., ее сын Плотников С.В. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери ФИО6 в установленные законом сроки и получил свидетельство о праве на наследство.

Признание в последующем этого свидетельства о праве на наследство недействительным не может свидетельствовать о том, что он пропустил срок для принятия наследства после смерти матери.

Истцом Плотниковым С.В. заявлены требования о признании недействительным в части ? доли завещания ФИО2

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку названное завещание противоречит закону в части, суд полагает, что требования Плотникова С.В. подлежат также удовлетворению частично, то есть завещание ФИО2 от 11.12.2001г. подлежит признанию недействительным в части завещания 57/600 доли в домовладении <адрес> Субботину Г.Ф.

Истцом Плотниковым С.В. заявлены требования о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>, выданное нотариусом Курильского нотариального округа <адрес> ФИО14 07.12.2002г., то есть фактически истцом заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части.

Суд полагает, что в силу признания за истцом по иску Плотниковым С.В. права собственности на 57/600 доли в спорном домовладении, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Субботину Г.Ф. противоречит закону в части и подлежит признанию недействительным в части наследования Субботиным Г.Ф. 57/600 доли в домовладении <адрес> после смерти матери ФИО2

Материалами дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.03.2010г. (т. 1 л.д. 35-37) за Субботиным Г.Ф. было признано право собственности на 57/100 доли в домовладении <адрес> как за наследником по завещанию после смерти ФИО2

Признаны недействительными запись в ЕГРП о регистрации права собственности на 57/100 доли в спорном домовладении за ФИО6 и свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от 28.08.2009г. выданное Плотникову С.В. после смерти матери ФИО6, а также признана недействительной запись о регистрации права Плотникова С.В. в ЕГРП о праве собственности на 57/100 доли домовладения <адрес>.

На основании указанного решения в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности на 57/100 доли в спорном домовладении за Субботиным Г.Ф. № от 09.06.2010г. (т. 1 л.д. 64)

В силу ст. 168 ГК РФ, с учетом признания за Плотниковым С.В. права собственности на 57/600 доли в домовладении, подлежит исключению и запись в ЕГРП № от 09.06.2010г. о регистрации права собственности за Субботиным Г.Ф. на домовладение <адрес> в части регистрации права собственности на 57/600 доли в домовладении.

Доводы представителя ответчика по иску Субботина Г.Ф. - Катаны И.В., что обстоятельства вступления наследником Плотниковым С.В. в наследство уже были предметом судебного разбирательства, и уже имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.03.2010г. по иску Субботина Г.Ф. к Плотникову С.В. о признании права собственности на часть домовладения как за наследником по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и записи в ЕГРП, в связи с чем они не могут выяснять вновь, суд считает на основанными на законе.

Как уже указывалось в определении Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.10.2010г. решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.03.2010г. были рассмотрены исковые требования Субботина Г.Ф. к Плотникову С.В. о признании права собственности на часть домовладения как за наследником по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и записи в ЕГРП и по ним принято решение об их удовлетворении.

В данном же случае иск заявлен Плотниковым С.В. к Субботину Г.Ф. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования и оспаривании завещания, которые предметом рассмотрения в рамках указанного выше гражданского дела не были.

Доводы представителя ответчика по иску Субботина Г.Ф. – Катаны И.В. о том, что при направлении судебных поручений, судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, суд считает несостоятельными, поскольку стороны, а именно истец, ответчик, третьи лица, судом были извещены в установленном законом порядке, также были извещены и представители истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка представителей ответчика Субботина Г.Ф. и третьего лица Майгер А.И. в судебное заседание 11.01.2011г. не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, представители заблаговременно суд об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомили, в судебном заседании 29.12.2010г. на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости направления судебного поручения и сторонам было предоставлено время определиться с кругом свидетелей и вопросов дня, и более того, 11.01.2011г. представителем ответчика по иску Катана И.В. было подано в общественную приемную суда ходатайство о направлении судебного поручения. Однако она не потрудилась поставить суд в известность о причинах неявки в судебное заседание.

Доводы представителя Катаны И.В. о том, что судом было рассмотрено только ходатайство о направлении судебного поручения, заявленное представителем истца Проничкиным Д.А., надуманы и опровергаются материалами дела.

Ответчиком Субботиным Г.Ф. заявлены требования об установлении юридического факта того, что ФИО7 – лицо, не имеющее право наследовать в соответствии со ст. 1117 ГК РФ как недостойный наследник, совершивший умышленные противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавший призванию ее или других лиц к наследованию и способствовавший увеличению причитающейся ей доли наследства, отстранении в связи с этим от наследования Плотникова С.В.

Плотниковым С.В. заявлены требования о признании недостойным наследником Субботина Г.Ф. после смерти ФИО3

Суд полагает и те и другие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ч. 1, 2 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела следует, что ни истец и его представитель, ни ответчик и его представители, не представили суду, как того, требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником.

Ссылки представителя ответчика Субботина Г.Ф. – Катана И.В. на состоявшиеся по спору между Плотниковыми ФИО35 и С.В. и Субботиным Г.Ф. судебные акты сами по себе не могут свидетельствовать об умышленных действиях со стороны ФИО6 или Плотникова С.В., поскольку эти действия были совершены после смерти ФИО2, на протяжении длительного времени наследственных прав на спорное домовладение ни кто из законных наследников не заявлял, ФИО6 признавая в судебном порядке в 2007г. за собой право собственности на домовладение не была уведомлена о наличии завещания на имя Субботина Г.Ф.

Таким образом, требования Плотникова С.В. о признании недостойным наследником Субботина Г.Ф. и требования Субботина Г.Ф. об установлении факта того, что ФИО7 – лицо, не имеющее право наследовать в соответствии со ст. 1117 ГК РФ как недостойный наследник, об отстранении от наследования Плотникова С.В., суд полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Истцом по иску Плотниковым С.В. заявлены требования об установлении факта состояния в брачных отношениях ФИО3 и ФИО2 с 1942 по момент смерти ФИО3

В силу п. 4 ст. 247 ГПК РСФСР и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21.06.1985г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» установление факта состояния в фактических брачных отношениях может иметь место, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях. В этом случае по просьбе заявителя одновременно с признанием указанного факта может быть установлен и факт нахождения заявителя на иждивении умершего либо пропавшего без вести. В соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г.

В судебном же заседании было установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак 16.06.1956г. (т. 3 л.д. 15 оборот).

В связи с этим доводы истца о том, что фактические брачные отношения между ФИО3 и ФИО36 сложились до 08.07.1944г., суд считает несостоятельными, а требования Плотникова С.В. в этой части не подлежащими удовлетворению.

Истцом Плотниковым С.В. заявлены требования об установлении факта принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО3, а ответчиком по иску Субботиным Г.Ф. заявлены требования об установлении факта принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО3

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом

В соответствии со ст. 1 116 ч. 1 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии со ст. 264 ч. 1, 2 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании изложенных норм закона, суд полагает, что при предъявлении данных требований истец и ответчик избрали способ защиты своих прав, не предусмотренный законом.

Кроме того, в силу ст. 264 ч. 1 ГПК РФ установление факта возможно лишь в том случае, когда от него зависит возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан.

В данном случае ФИО6 и ФИО2 скончались, и установление факта для них никаких прав, либо обязанностей не порождает.

В данном случае сторонам целесообразно заявлять требования о признании за ними права собственности как за наследниками, либо о включении имущества в состав наследственной массы.

Истцом Плотниковым С.В. требования о признании за ним права собственности как за наследником заявлены и они частично судом удовлетворены, в связи с чем, по мнению суда, заявлять указанное требование у истца не было необходимости.

За Субботиным Г.Ф. также зарегистрировано право собственности на спорное домовладение и он в установленном законом порядке также наследует после своей матери ФИО2 по завещанию.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает требования Плотникова С.В. об установлении факта принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО3, и требования Субботина Г.Ф. об установлении факта принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Субботина Г.Ф. об отказе в удовлетворении иска Плотникову С.В. по тем основаниям, что им пропущен срок для оспаривания завещания, для обращения в суд с требованиями о признании права собственности на долю в доме и на принятие наследства по праву наследственной трансмиссии, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом за Плотниковым С.В. признано право собственности как за наследником по закону первой очереди после матери ФИО6, а не по праву наследственной трансмиссии, на что ссылается представитель ответчика.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичное указание содержится и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с этим применение вышеуказанных норм материального права не противоречит принципам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на требования о защите прав собственника сроки исковой давности не распространяются, по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, сроки исковой давности не применимы, поскольку истец Плотников С.В. о своем нарушенном праве узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Суботина Г.Ф. о признании за ним права собственности на 57/100 доли в порядке наследования по завещанию, решение по которому принято 25.03.2010г.

В суд же об оспаривании завещания и свидетельства истец обратился 26.08.2010г., то есть в установленные законом сроки.

Таким образом, ходатайство представителя Субботина Г.Ф. – Катана И.В. об отказе в удовлетворении иска за пропуском сроков исковой давности – удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 2,3, т. 2 л.д. 81, 92, 118), а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от 18.02.2011г., от 25.02.2011г.,договором поручения на совершение юридических действий от 15.10.2009г. и изменениями и дополнениями к нему.

Учитывая, что исковые требования Плотникова С.В. удовлетворены частично, суд полагает понесенные истцом расходы подлежащими возмещению частично расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и разумных пределов.

Поскольку встречные исковые требования Субботина Г.Ф. также удовлетворены частично, суд полагает в его пользу подлежащими возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Плотникова С.В. удовлетворить частично.

Признать за Плотниковым С.В. право собственности на 57/600 доли в домовладении № <адрес>, что составляет 6,32 кв. м.

Признать недействительным в части 57/600 доли в домовладении <адрес> завещание Субботиной И.Д. от 11.12.2001г., удостоверенное нотариусом Курильского нотариального округа <адрес> ФИО14 и зарегистрированное в реестре №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>, выданное нотариусом Курильского нотариального округа <адрес> ФИО14 07.12.2002г. и зарегистрированное в реестре №, в части наследования Субботиным Г.Ф. 57/600 доли в домовладении <адрес> после смерти матери ФИО2.

Исключить запись в ЕГРП № от 09.06.2010г. о регистрации права собственности за Субботиным Г.Ф. на домовладение <адрес> в части регистрации права собственности на 57/600 доли в домовладении.

Взыскать с Субботина Г.Ф. в пользу Плотникова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникову С.В. отказать.

Иск Субботина Г.Ф. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Субботиным Г.Ф. наследства после отца Субботина Ф.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Плотникова С.В. в пользу Субботина Г.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Субботину Г.Ф. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного

Районного суда г. Пензы Г.К. Иртуганова