Дело № 2-661/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Я.А. Беденко

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Бирюкова А.А. к прокуратуре Железнодорожного района г. Пензы, Васильчикову В.В. , казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Бирюков А.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы на бесчеловечное, унижающее достоинство обращение и условия содержания в ИВС при УВД по Пензенской области. В своем заявлении он указал на нарушения со стороны администрации ИВС п. 12 «Правил внутреннего распорядка ИВС», утвержденных приказом Министра МВД РФ № 950 от 22.11.2005г., ст. 23, 33 ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995г. «О раздельном содержании под стражей обвиняемых, подозреваемых…», приказа Минюста РФ № 189 от 14.10.2005г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых…», ст. 3 Конвенции Европейского суда по правам человека и основных свобод и просил разобраться.

Однако заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы Васильчиков В.В. без каких-либо проверок, дал необоснованный и незаконный ответ. Полагает, что халатное отношение Васильчикова В.В., выразившееся в невыполнении своих должностных обязанностей при рассмотрении его заявления, нарушает его права и свободы, препятствует доступу к правосудию.

Полагает, что действия заместителя прокурора Васильчикова В.В. не соответствуют ст.ст. 2, 17,18, 19, 21, 22, 45, 46, 52 Конституции РФ, ст. 37 УПК РФ, ч. 1 ст. 1 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», ст. 3 Конвенции Европейского суда по правам человека, закону РФ № 59 от 02.05.2006г. «Об обращении граждан в РФ»

На основании изложенного просит суд признать действия заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Васильчикова В.В. незаконными, взыскать с заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

В судебное заседание истец Бирюков А.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом под роспись, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы Васильчиков В.В., представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ Харитошкин М.А., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, в том числе за пропуском срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Васильчикова В.В.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы поступило заявление Бирюкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в которой он предъявлял претензии по поводу условия его содержания в ИВС при УВД по Пензенской области.

На основании постановления от 12.07.2010г., утвержденного прокурором Железнодорожного района г. Пензы ФИО5 срок проверки сообщения был продлен до 10 суток.

Из сообщения заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Васильчикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прокуратурой по заявлению Бирюкова А.А. была проведена проверка. Было установлено, что со стороны Бирюкова А.А. каких-либо жалоб не поступало, указано, что прокуратура не надзирает за качеством и условиями содержания в ИВС при УВД по Пензенской области

В случае не согласия с принятым решением Бирюкову А.А. было предложено обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ.

Истец заявляет требования о признании незаконными действий (бездействия) заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы Васильчикова В.В., полагая что проверка им была проведена неполно, халатно и безответственно.

В соответствии со ст. 1 ч. 1, 2 Закона РФ «О прокуратуре в РФ» от 17.01.1992г. № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре в РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.2, 4.3, 4.12, 5.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007г. по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к рассмотрению;

о прекращении проверки;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Доводы заявителей о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, проверяются, как правило, с выездом на место.

Для обеспечения полноты и объективности проверок к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.

При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании.

По итогам разрешения обращений может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера;

"принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка;

"направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Из обозренного в судебном заседании надзорного производства № следует, что обращение Бирюкова А.А. проверено и рассмотрено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы Васильчиковым В.В. в установленные законом сроки. Заявителю дан ответ.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца, суд учитывает, что при совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. Несогласие истца с содержанием ответа прокурора на его обращение, или проведенная, по мнению истца, халатно проверка по его обращению, не являются основанием для признания действий (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушают прав истца и не препятствуют его обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования Бирюкова А.А. и за содержание его в условиях, не соответствующих требованиям закона, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом пропущены процессуальные сроки для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий заместителя прокурора Васильчикова В.В.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов надзорного производства следует, что заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы Васильчиков В.В. направил свой ответ Бирюкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Бирюкова А.А. на имя Генерального прокурора РФ поступила жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой он ссылается на халатное проведение проверки заместителем прокурора Васильчиковым В.В. по его обращению на условия содержания в ИВС при УВД по Пензенской области.

Из заявления Бирюкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что им получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении его жалобы на действия заместителя прокурора Васильчикова В.В.

Таким образом, Бирюков А.А. знал о нарушении своих прав еще в августе 2010г., однако в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора Васильчикова В.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, Бирюков А.А. указывает, что срок он пропустил по уважительной причине, поскольку не имел возможности получить материалы проверки, а кроме того, в Железнодорожном районном суде г. Пензы рассматривается гражданское дело по его иску к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Однако, суд полагает, что причины пропуска процессуального срока Бирюковым В.В. не являются уважительными, поскольку в силу ст. 256 ГПК РФ течение процессуального срока для обращения в суд с заявлением начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня получения материалов проверки и не со дня когда он узнал о том, привлечен ли к какой-либо ответственности заместитель прокурора Васильчиков В.В.

Обращение в суд с иском о компенсации морального вреда за содержание в ИВС при УВД по Пензенской области в условиях, не соответствующих требованиям закона, также не являлось препятствием для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Поскольку требования Бирюкова А.А. о признании незаконными действий заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Васильчикова В.В. оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с заместителя прокурора Васильчикова В.В., тогда как в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный действиями должностных лиц, возмещается за счет казны РФ.

Истцу было разъяснено право на изменение своих исковых требований, однако он этим правом не воспользовался.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает требования Бирюкова А.А. не подлежащими удовлетворению.

Одномоментно с иском от Бирюкова А.А. поступило ходатайство о вынесении частного определения в адрес прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для вынесения частного определения.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В данном случае в удовлетворении исковых требований Бирюкову А.А. отказано. Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы Васильчиков В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Бирюкову А.А. к прокуратуре Железнодорожного района г. Пензы, Васильчикову В.В. , казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО7 в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного

Районного суда г. ФИО7 Г.К. Иртуганова