Дело №2-382/2011 Решение

Дело № 2-382/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Я.А. Беденко

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Круглова С.В. к УВД по Пензенской области о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц

У С Т А Н О В И Л :

Круглов С.В. обратился в суд с иском, указывая, что он являлся сотрудником ОВД и имеет право на отдельные выплаты, установленные законодательством. К категории таких выплат относится денежная компенсация взамен форменного обмундирования.

Начиная с 2000г. ему форменная одежда не выдавалась, денежная компенсация не выплачивалась.

08.09.2010г. на имя начальника УВД по Пензенской области им был подан рапорт о выплате причитающихся денежных средств взамен форменного обмундирования.

05.10.2010г. по рапорту ненадлежащим должностным лицом был дан немотивированный и незаконный ответ, которым ему отказано в соответствующих выплатах.

Полагает, что расчет и выплата денежной компенсации ему должны были быть произведены в день увольнения из ОВД, однако ответчиком этого сделано не было, что по его мнению, нарушает действующее законодательство и свидетельствует о злоупотреблении со стороны должностных лиц.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по невыплате ему денежной компенсации взамен форменного обмундирования в день увольнения, взыскать с УВД по Пензенской области в его пользу полагающуюся денежную компенсацию взамен форменного обмундирования, начиная с 2000г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

29.12.2010г. Круглов С.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он согласно приказа № СУ при УВД по Пензенской области был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. После обращения за защитой своих прав в суд, приказ о его наказании был признан незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен из органов внутренних дел, однако в нарушении действующего законодательства он был незаконно лишен премии за 3 квартал 2010г.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по лишению его квартальной премии, признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по невыплате ему денежных средств и не проведении полного расчета в день увольнения, взыскать с УВД по Пензенской области в его пользу полагающуюся ему премию за 3 квартал 2010г. с учетом индексации и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

11.01.2011г. Круглов С.В. обратился в суд с иском, указывая, что он являясь сотрудником ОВД имел право на очередной ежегодный отпуск.

01.09.2010г. им был подан рапорт о предоставлении отпуска и с 06.09.2010г. он убыл в отпуск.

В соответствии с действующим законодательством при убытии в отпуск ему должна была быть выплачена материальная помощь в размере 2 окладов денежного содержания.

Поскольку в установленный законом 3-дневный срок до убытия в отпуск, он материальной помощи не получил, просит суд признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по невыплате ему материальной помощи в 2010г. в установленный законодательством срок, взыскать с УВД по Пензенской области в его пользу полагающуюся материальную помощь за 2010г. с учетом индексации, компенсацию морального вреда в связи с этим в размере <данные изъяты> рублей.

11.01.2011г. Круглов С.В. обратился в суд с иском, указывая, что являясь сотрудником ОВД он имел право на обеспечение проездными на все виды общественного транспорта.

08.09.2010г. она обратился на имя начальника УВД по Пензенской области с рапортом о выплате причитающихся ему денежных средств.

05.10.2010г. ему ненадлежащим должностным лицом был дан немотивированный и незаконный ответ.

Полагает, что его обращение рассмотрено не полномочным должностным лицом, поскольку распорядителем бюджетных средств является руководитель соответствующего органа внутренних дел, а заместитель начальника тыла к данной категории не относится, полагает, что действия заместителя начальника тыла выходят за пределы его компетенции.

Сам ответ о невозможности выплаты денежных средств не основан на законе.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия заместителя начальника тыла УВД по Пензенской области, давшего ему ответ в связи с отсутствием полномочий на совершение данного рода действий, признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по не обеспечению его проездными документами на общественный транспорт, взыскать с УВД по Пензенской области в его пользу полагающуюся денежную компенсацию за понесенные им расходы по оплате проезда на общественном транспорте, начиная с момента введения приказа МВД РФ от 03.02.2005г. №, взыскать с УВД по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

31.01.2011г. Круглов С.В. обратился в суд с иском, указывая, что он являясь сотрудником ОВД, имеет право на участие в федеральной целевой программе «Жилище».

Желая воспользоваться своим законным правом 24.12.2010г. он обратился к руководителю УВД по Пензенской области с заявлением о предоставлении ему жилищного сертификата.

14.01.2011г. ему за подписью заместителя начальника УВД по Пензенской области пришел ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставить в ЖБК УВД по Пензенской области документы согласно приведенного перечня.

Полагает данный ответ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права по тем основаниям, что УВД по Пензенской области в своем ответе незаконно требует предоставления документов, которые не предусмотрены в перечне обязательных документов, зафиксированных в постановлении Правительства РФ от 21.03.2006г. №.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области, связанные с требованием предоставления пакета документов, не предусмотренных законодательством для участия в Федеральной целевой программе «Жилище», взыскать с компенсацию морального вреда в связи с этим в размере <данные изъяты> рублей.

01.02.2011г. в своих письменных объяснениях Круглов С.В. просил суд взыскать денежную компенсацию взамен форменного обмундирования, материальную помощь за 2010г., премию за 3 квартал с учетом индексации в порядке ст. 236 ТК РФ.

18.02.2011г. истец Круглов С.В. увеличил исковые требования и просил суд признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по применению к Круглову С.В. дисциплинарных мер, связанных с наложением и снятием взысканий, а распорядительных документов не имеющими юридической силы с 01.09.2010г., признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по изданию в отношении Круглова С.В. распорядительных документов (приказов, распоряжений и т.д.), касающихся вопросов прохождения службы, внесения изменений в ранее изданные приказы и т.д., начиная с 01.09.2010г., поскольку они изданы не полномочным лицом, а документов, изданных после 08.12.2010г. незаконными в связи с отсутствием правомочий должностных лиц, взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

28.02.2011г. истец вновь увеличил исковые требования и просил суд признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ЖБК УВД по Пензенской области, которым нарушаются права и осуществлены действия, не предусмотренные законодательством, взыскать с ЖБК УВД по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

28.02.2011г. истец Круглов С.В. уточнил исковые требования от 31.01.2011г., указав, что просит суд признать незаконными действия (бездействии) УВД по Пензенской области по требованию от него дополнительного пакета документов, не предусмотренных п. 19 постановления Правительства РФ от 21.02.2006г. № 153, в количестве 14 штук, перечисленных в письме УВД от 14.01.2011г. исх. № 47/ЖБК-К-1.

Определениями суда от 19.01.2011г. и от 02.03.2011г. указанные выше исковые требования были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Круглов С.В. исковые требования поддержал.

Представитель УВД по Пензенской области исковые требования не признал, пояснив, что ни по одному пункту из требований истца УВД по Пензенской области неправомерных действий не допускало и оснований для удовлетворения требований Круглова С.В. не имеется.

Представитель ЖБК УВД по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Круглов С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 17.10.1989г. по 08.12.2010г.

В соответствии с приказом начальника УВД по Пензенской области № от 08.12.2010г. уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Из материалов личного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил службу в должности <данные изъяты>

Кругловым С.В. заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по невыплате ему денежной компенсации взамен форменного обмундирования в день увольнения, взыскать с УВД по Пензенской области в его пользу полагающуюся денежную компенсацию взамен форменного обмундирования, начиная с 2000г. с учетом индексации, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О милиции» и ст. 1 Положения о службе в органах внутренних дел истец как сотрудник органов внутренних дел имеет право на форменную одежду, образцы которой утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994г. № 445 утверждена форма одежды лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел РФ, имеющих специальные звания милиции или юстиции. Этим же Постановлением МВД РФ предоставлено право утверждать размеры и порядок выплаты денежной компенсации отдельным категориям лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции или юстиции для приобретения, при необходимости, одежды и обуви гражданского образца в пределах действующих цен на предметы, предусмотренные к выдаче по нормам снабжения вещевым имуществом личного пользования.

Материалами дела установлено, что Круглов С.В. обращался с рапортом на имя начальника УВД по Пензенской области о выплате денежной компенсации взамен форменного обмундирования ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Резолюцией начальника УВД по Пензенской области ему указано, что выплата компенсаций закончена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился с рапортом о выплате денежной компенсации взамен форменного обмундирования <данные изъяты> при этом какая-либо резолюция руководителя отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.В. был уволен из органов внутренних дел и как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обратился в соответствующую службу за расчетом денежной компенсации за форменное обмундирование.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании от 21.02.2011г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратившись к ней за расчетом денежной компенсации, Круглов С.В. расчет ждать не стал и она направила расчет для выплаты компенсации почтой. Изготовление расчета обычно у нее занимает 15-20 минут. Сотрудники, как правило, ждут и сразу забирают расчет для предъявления его к оплате. Однако истец расчет не стал дожидаться Расчет производился ею в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 218.

ДД.ММ.ГГГГ. справка поступило в ФЭО УВД по Пензенской области и ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. истцу была начислена по платежной ведомости № <данные изъяты>

Согласно акта от <данные изъяты>. <данные изъяты> Круглов С.В. от получения денежной компенсации взамен форменного обмундирования отказался.

Таким образом, права истца ответчиком не нарушены, расчет компенсации был произведен в день увольнения, препятствий для передачи расчета на выплату компенсации и получения указанной компенсации со стороны ответчика не имелось, наоборот, истец отказался от получения денежной компенсации сам, в связи с чем оснований для признания незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по невыплате денежной компенсации взамен форменного обмундирования, в том числе в день увольнения, а также взыскания денежной компенсации и компенсации морального вреда в связи с этим, не имеется.

Доводы истца о том, что расчет суммы денежной компенсации за форменное обмундирование должен составлять <данные изъяты> лет, суд полагает не основанными на законе, поскольку расчет денежной компенсации производится в соответствии с приказом МВД РФ № 218 от 06.03.2007г., что и было сделано свидетелем ФИО18, и подтверждается представленной суду справкой расчетом денежной компенсации взамен форменного обмундирования <данные изъяты>

Так, в соответствии с п.п. 1.2, 2, 3 Приказа МВД РФ № 218 от 06.03.2007г. размеры денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции (приложение N 2).

Выплату денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования согласно приложению N 1 к настоящему Приказу производить с 1 января 2007 года в установленном порядке в пределах выделяемых из соответствующих бюджетов на эти цели ассигнований.

Перерасчет денежной компенсации лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции, получившим денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования до 1 января 2007 года, не производится.

В соответствии с п.п. 1, 5, 7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД РФ № 218 от 06.03.2007г. выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится ежегодно согласно приложению N 2 к Приказу на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации следующим сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции:

Сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава юстиции, увольняемым со службы с правом ношения форменной одежды, за исключением лиц, увольняемых за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, по их желанию, выдается вещевое имущество или выплачивается денежная компенсация.

Лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению N 2 к Приказу.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ расчет денежной компенсации взамен форменного обмундирования за период с 2000-2007г. проверялся и признан судом соответствующим закону.

В силу ст. 13 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными и не подлежат вновь повторному доказыванию.

На основании изложенного, суд полагает требования Круглова С.В. о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по невыплате ему денежной компенсации взамен форменного обмундирования в день увольнения, о взыскании с УВД по Пензенской области в его пользу полагающейся денежной компенсации взамен форменного обмундирования, начиная с 2000г. с учетом индексации, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащими частичному удовлетворению

Круглов С.В. заявляет требования о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по лишению его квартальной премии, незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по невыплате ему денежных средств и не проведении полного расчета в день увольнения, взыскать с УВД по Пензенской области в его пользу полагающуюся ему премию за 3 квартал 2010г. с учетом индексации и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 34, 35, 40 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата.

Руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что приказом начальника СУ при УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ВРИО начальника СУ при УВД по Пензенской области ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СУ при УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Круглову С.В. за упущения по службе и нарушение служебной дисциплины был снижен размер премии за 3 квартал на 20%.

Приказом начальника СУ при УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание, наложенное на Круглова С.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., было снято.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника СУ при УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о наказании Круглова С.В. был признан незаконным.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника СУ при УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в приказ СУ при УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении премии истцу были внесены изменения, в соответствии с которыми слова о снижении премии Круглову С.В. были исключены из текста приказа.

Таким образом, анализируя, все вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.

Приказ начальника СУ при УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным, следовательно, он незаконен с момента его издания, а в силу этого, изданный на его основе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении Круглову С.В. премии также не основан на законе.

Следовательно, премия за 3 квартал 2010г. Круглову С.В. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> начислена несвоевременно.

На основании изложенного, суд полагает требования Круглова С.В. о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по лишению его квартальной премии, незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по невыплате ему денежных средств и не проведении полного расчета в день увольнения, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец отказался от получения премии за 3 квартал 2010г. в добровольном порядке, в связи с этим, суд полагает, что его права ответчиком нарушены не были, в любой момент он не лишен возможности получить денежную сумму, а потому его требования о взыскании премии, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Однако в связи с несвоевременным начислением премии за 3 квартал в пользу истца подлежит взысканию индексация.

Материалами дела установлено, что премия за 3 квартал была начислена всем сотрудникам УВД по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежной ведомостью от <данные изъяты>. <данные изъяты>

Истцу премия была начислена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У с 01.06.2010г. размер ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых, <данные изъяты>

Таким образом, денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока выплаты премии за 3 квартал составляет: <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что требования о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по лишению истца квартальной премии, незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по невыплате ему денежных средств и не проведении полного расчета в день увольнения, удовлетворены, а следовательно, в этой части трудовые права истца нарушены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Круглова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком приказ о снижении премии на день рассмотрения дела судом отменен, что вынесение приказа не повлекло за собой тяжких последствий для истца, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истца.

Доводы представителя ответчика о том, что УВД по Пензенской области не могло выплатить Круглову С.В. премию за 3 квартал ранее, поскольку приказ об исключении указания снизить размер квартальной премии был издан только ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Кругловым С.В. заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по невыплате ему материальной помощи в 2010г. в установленный законодательством срок, о взыскании с УВД по Пензенской области в его пользу полагающейся материальной помощи за 2010г. с учетом индексации, компенсации морального вреда в связи с этим в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999г. сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения (приложение 13).

Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. В рапорте указывается место проведения отпуска, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию в размере 50 процентов стоимости путевки для санаторно-курортного лечения.

В соответствии с п.п. 54-57 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ № 960 от 14.12.2009г. материальная помощь оказывается сотрудникам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением руководителя подразделения материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания оказывается ежегодно при уходе сотрудника в очередной ежегодный отпуск или в иные сроки на основании рапорта сотрудника.

В пределах выделенных на денежное довольствие средств решением руководителя подразделения сотруднику на основании его мотивированного рапорта может быть оказана дополнительная материальная помощь.

Решение об оказании материальной помощи (дополнительной материальной помощи) руководителям, а также дополнительной материальной помощи их заместителям принимается руководителем вышестоящего подразделения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Круглов С.В. обратился с рапортом на имя заместителя начальника УВД по Пензенской области ФИО21 о предоставлении ему отпуска за 2010г. с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

С разрешения руководителя отпуск истцу был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается командировочным удостоверением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВД по Пензенской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец признан, в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находившемся в отпуске за 2010г. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежной ведомости истцу начислена материальная помощь за 2010г. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей, истец Круглов С.В. от получения материальной помощи за 2010г. отказался, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Круглова С.В. о взыскании материальной помощи у суда не имеется, поскольку ответчиком его право на получение материальной помощи не нарушалось.

Вместе с тем, требования Круглова С.В. о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по невыплате ему материальной помощи в 2010г. в установленный законодательством срок, о взыскании с УВД по Пензенской области индексации за несвоевременную выплату материальной помощи и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 9-9.1 указанного Положения выплата денежного довольствия ранее установленного срока допускается сотрудникам, убывающим:

В отпуск, - за текущий и следующий месяц, не позднее трех дней до убытия в отпуск без учета выходных и нерабочих праздничных дней.

Из анализа приведенных выше норм действующего законодательства следует, что материальная помощь сотруднику должна быть начислена не позднее 3 дней до убытия в отпуск, то есть в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцу же материальная помощь начислена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, действия работодателя по несвоевременному начислению материальной помощи не основаны на законе и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с этого момента права истца восстановлены и он по своей инициативе не получал денежные средства.

Таким образом, денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты материальной помощи составляет: <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременная выплата материальной помощи до ДД.ММ.ГГГГ имела место по вине самого истца, представителем ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что материальная помощь начисляется один раз в год и все остальное время только по рапорту сотрудника с разрешения руководителя УВД, а Круглову С.В. в 2010г. при уходе в отпуск за 2009г. материальная помощь была выплачена, не основаны на законе, поскольку законодательством предусмотрено начисление материальной помощи не раз в год, а при предоставлении очередного ежегодного отпуска, при чем не позднее чем за 3 дня до убытия в отпуск, в связи с чем дополнительного рапорта в данном случае от истца не требовалось.

Поскольку трудовые права истца в указанном случае работодателем были нарушены, суд полагает подлежащей взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, при этом суд учитывает степень нравственных и физических страданий, а также незначительность нарушения прав со стороны ответчика.

Кругловым С.В. заявлены требования о признании незаконными действий заместителя начальника тыла УВД по Пензенской области, давшего ему ответ в связи с отсутствием полномочий на совершение данного рода действий, признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по не обеспечению его проездными документами на общественный транспорт, о взыскании с УВД по Пензенской области в его пользу полагающейся денежной компенсации за понесенные им расходы по оплате проезда на общественном транспорте, начиная с момента введения приказа МВД РФ от 03.02.2005г. № 67, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.В. обратился с рапортом на имя начальника УВД по Пензенской области о компенсации ему расходов за проезд, согласно требованиям приказа МВД РФ № 67 с момента введения его в действие <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответом заместителя начальника тыла ФИО19 в удовлетворении рапорта Круглову С.В. было отказано.

Доводы истца о том, что ответ на его рапорт был дан неправомочным лицом, суд полагает не основанными на материалах дела.

В соответствии с Положением об УВД по Пензенской области, утвержденным приказом МВД РФ от 28.12.2006г. № 1113 руководителю УВД предоставлено право издавать приказы и возлагать исполнение тех или иных обязанностей на подчиненных ему сотрудников (п. 19 п.п. 4).

Руководитель УВД по Пензенской области, воспользовавшись своим правом, издал приказ № 698 от 23.06.2005г., которым контроль за целевым использованием выделенных денежных средств на приобретение проездных документов возложил на заместителя начальника УВД –начальника тыла УВД ФИО20

В соответствии с приказом начальника УВД по Пензенской области №л/с-о от ДД.ММ.ГГГГ. на период очередного отпуска ФИО20 исполнение его обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. возложено на заместителя начальника тыла – начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФИО19

Таким образом, суд полагает, что ответ на рапорт Круглова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО19 как правомочным лицом, в связи с чем, требования Круглова С.В. о признании незаконными действий заместителя начальника тыла УВД по Пензенской области, давшего ему ответ в связи с отсутствием полномочий на совершение данного рода действий, удовлетворению не подлежат.

Что же касается требований Круглова С.В. о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по не обеспечению его проездными документами на общественный транспорт, о взыскании с УВД по Пензенской области в его пользу полагающейся денежной компенсации за понесенные им расходы по оплате проезда на общественном транспорте, начиная с момента введения приказа МВД РФ от 03.02.2005г. № 67, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом МВД РФ № 67 от 03.02.2005г. был утвержден Временный порядок, который определяет правила обеспечения в служебных целях за счет средств федерального бюджета проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 7 указанного Временного порядка приобретение проездных документов для обеспечения сотрудников, военнослужащих и возмещение расходов на проезд производятся соответствующими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации исходя из стоимости проезда в общественном транспорте, установленной в субъекте Российской Федерации, на территории которого сотрудник, военнослужащий находится в служебных целях.

В случае если сотрудники и военнослужащие не обеспечиваются в установленном порядке проездными документами, расходы на проезд в служебных целях общественным транспортом возмещаются подразделениями органов внутренних дел, внутренних войск в размере фактически понесенных затрат на основании рапорта сотрудника, военнослужащего, согласованного с непосредственным руководителем, подтверждающим служебную необходимость проезда общественным транспортом и наличие проездных документов, утвержденного соответствующим руководителем, являющимся распорядителем кредитов.

Доказательств, а именно рапорт с резолюцией руководителя и проездные документы, подтверждающие фактические расходы, как того требует действующее законодательство, Кругловым С.В. суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что истец не доказал фактически понесенные расходы на проезд.

В обоснование своей позиции истцом предъявлены проездные документы за период за апрель и с июля по декабрь 2005г. в виде талонов-вкладышей <данные изъяты>

Допрошенные в качестве свидетелей начальник следственного управления -заместитель начальника УВД по Пензенской области ФИО21 и инспектор группы по кадрово–воспитательной работе СУ при УВД по Пензенской области ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показали, что Круглов С.В. за денежной компенсацией к ним не обращался.

Относительно взыскания расходов за указанный период представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд с требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае компенсация за проезд не входит в систему денежного довольствия.

О своем нарушенном праве истец знал, начиная с 2005г., поскольку как пояснял, неоднократно обращался с просьбой выплатить расходы на проезд, последний раз в 2007г.

На основании этого, суд полагает, что по требованиям о взыскании компенсации на проезд за период с 2005 по 2007г. г. истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы Круглова С.В. о том, что УВД по Пензенской области в первую очередь было обязано его обеспечить проездными документами, но не выполнило этой обязанности, суд полагает не основанными на законе, поскольку законодатель предоставил работодателю право либо обеспечить бесплатный проезд, либо компенсировать фактические расходы сотрудников по представленным документам.

Таким образом, требования Круглова С.В. о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по не обеспечению его проездными документами на общественный транспорт, о взыскании с УВД по Пензенской области в его пользу полагающейся денежной компенсации за понесенные им расходы по оплате проезда на общественном транспорте, начиная с момента введения приказа МВД РФ от 03.02.2005г. № 67, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Кругловым С.В. заявлены требования о признании незаконными действий заместителя начальника тыла УВД по Пензенской области, давшего ему ответ, в связи с отсутствием полномочий на совершение данного рода действий, признании незаконным протокола № от <данные изъяты>. ЖБК УВД по Пензенской области, которым нарушаются права и осуществлены действия, не предусмотренные законодательством., о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по требованию от него дополнительного пакета документов, не предусмотренных п. 19 постановления Правительства РФ от 21.02.2006г. № 153, в количестве 14 штук, перечисленных в письме УВД от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, о взыскании с ЖБК УВД по Пензенской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разделом 2 подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г.г.», утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.09.2001г. № 675 право на получение социальных выплат имеют следующие категории граждан Российской Федерации:

1) военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (жилых помещениях):

сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более;

2) граждане, уволенные с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, вставшие в муниципальных образованиях на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г.:

граждане, уволенные со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

В рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы», постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006г. были приняты Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.

В соответствии с п. 8 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы « Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденных постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006г. применительно к подпрограмме основанием для признания граждан не имеющими жилых помещений является:

а) отсутствие жилых помещений для постоянного проживания;

б) проживание в жилых помещениях специализированного жилищного фонда при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания;

в) проживание на условиях поднайма или временных жильцов при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания.

В соответствии с п.п. 19-22, 31 указанных выше Правил для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 настоящих Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти (далее - подразделения) или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению N 1, к которому прилагают следующие документы:

а) граждане, указанные в подпунктах "а" - "в" пункта 5 настоящих Правил:

справка об общей продолжительности военной службы (службы);

выписка из приказа об увольнении с военной службы (службы) с указанием основания увольнения - для граждан, уволенных с военной службы (службы) и состоящих после увольнения в списках очередников на улучшение жилищных условий (получение жилых помещений) в федеральном органе исполнительной власти;

выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета;

выписка из решения органа по учету и распределению жилья о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), за исключением граждан, проживающих на территории закрытого военного городка (поселка);

справка о проживании на территории закрытого военного городка (поселка) - для граждан, проживающих в таком городке (поселке);

копия документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случаях, когда такое право предоставлено законодательством Российской Федерации);

Копии документов должны быть заверены в установленном порядке или представлены с предъявлением подлинника.

Органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.

В случае признания гражданина участником подпрограммы на него заводится учетное дело, которое содержит документы, явившиеся основанием для такого решения.

О принятом решении гражданин уведомляется в порядке, установленном органом исполнительной власти.

Основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является:

а) несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 настоящих Правил;

б) непредставление или неполное представление документов, указанных в пункте 19 настоящих Правил;

в) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах;

г) реализация ранее права на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты за счет средств федерального бюджета.

Порядок и сроки формирования списков граждан - участников подпрограммы, состоящих на учете в подразделениях и изъявивших желание получить сертификат в планируемом году, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.В. обратился с рапортом на имя начальника УВД по Пензенской области, в котором просил включить его в число участников программы «Жилищные сертификаты», оформить документы и выдать жилищный сертификат для приобретения жилья.

В соответствии с резолюцией начальника УВД по Пензенской области (л.д. 12) рапорт для подготовки ответа был отписан председателю жилищно-бытовой комиссии ФИО20, что не выходит за пределы компетенции начальника УВД по Пензенской области.

Доводы Круглова С.В. о том, что он не обращался с рапортом в ЖБК УВД и его рапорт не должен был рассматриваться на заседании комиссии, суд полагает не основанными на материалах дела.

В соответствии с Положением о ЖБК УВД по Пензенской области, утвержденным приказом начальника УВД по Пензенской области 20.02.2006г. № 429 ЖБК является структурным подразделением УВД и в силу п. 2.3 рассмотрение вопросов о постановке на очередь кандидатов по участию в программе для получения Государственных жилищных сертификатов входит в ее компетенцию.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рапорт Круглова С.В. был рассмотрен на заседании ЖБК и было принято решение направить истцу письменный ответ с просьбой предоставить в ЖБК УВД определенный пакет для решения вопроса о постановке его на очередь на получение ГЖС.

Доводы Круглова С.В. о том, что протоколом ЖБК нарушаются его права, поскольку он не был приглашен на заседание комиссии, заседания комиссии как такового не было, решение ЖБК было принято в его отсутствие, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о ЖБК УВД по Пензенской области (раздел 4) заседание комиссии проводится по мере необходимости, заседание комиссии считается правомерным, если на нем присутствует не менее 2/3 ее членов, решение принимается простым голосованием, решение считается принятым, если за него проголосовали более 50 % присутствующих на заседании членов комиссии.

В соответствии с п.п. 2, 2.2 Приказа МВД РФ № 345 от 24.05.2003г. начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, УВД (ОВД) в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, ОУМТиВС, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России:

Заслушивать ежеквартально информацию председателей и секретарей жилищно-бытовых комиссий о состоянии учета лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также по вопросам распределения жилых помещений, строительства жилья и приобретения готовых квартир, законности и обоснованности расходования денежных средств, выделяемых на эти цели.

В соответствии с п.п. 2, 4, 7 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД РФ № 345 от 24.05.2003г. постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Приказом. В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов, послуживших основанием для принятия соответствующих решений.

Учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. Сотрудники, перемещаемые по службе из другой местности и передающие занимаемые жилые помещения органу, предоставившему данное жилое помещение, включаются в список бесквартирных сотрудников.

Списки утверждаются в январе каждого года после рассмотрения их на заседании комиссий и вывешиваются в доступном для ознакомления месте.

Перечень документов, предоставляемых сотрудниками в комиссии для решения вопроса о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, устанавливается на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятые на учет очередники включаются в Книгу учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, ни нормативным документом, ни внутренним Положением о ЖБК не предусмотрен вызов сотрудников на заседание комиссии и рассмотрение рапорта сотрудника в его присутствии.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решение по рапорту Круглова С.В. было принято правомочным составом и единогласно.

Как показали допрошенные в качестве свидетелей член комиссии ЖБК ФИО23 и секретарь ФИО24 заседание комиссии проводилось в январе этого года в кабинете председателя ЖБК ФИО20, присутствовали члены, указанные в протоколе, заслушивался рапорт Круглова С.В., решение по нему было принято единогласно.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их доводы логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.

В связи с этим доводы Круглова С.В. о том, что заседания комиссии не было, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оценив все вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконным протокола ЖБК УВД № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании решения ЖБК УВД ДД.ММ.ГГГГ. Круглову С.В. был направлен ответ, в котором ему предлагалось предоставить в ЖБК УВД следующий пакет документов: заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно Приложению № 1 к Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы « Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденных постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006г., справку об общей продолжительности службы, с указанием службы на должностях финансируемых за счет средств федерального бюджета, заверенная руководителем финансового и кадрового органа, выписку из приказа об увольнении или справку кадрового органа подразделения о том, в какой срок и по какому мотиву будет уволен кандидат на участие в подпрограмме, заверенную руководителем кадрового органа, выписку из протокола заседания ЖБК ОВД о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, выписку из протокола ЖБК о прохождении ежегодной перерегистрации, копию финансового лицевого счета, выписку из домовой книги, или справку из общежития, или копию служебного ордера по месту регистрации, месту жительства кандидата на участие в подпрограмме, справку БТИ на всех членов семьи, справку ФРС на всех членов семьи. Далее в ответе содержится перечень документов для кандидатов, проживающих по договору найма, в общежитии или служебном помещении.

Из смысла приведенных выше нормативно-правовых актов, а также в силу правовой позиции Верховного Суда РФ (решение от 16.09.2003г. № ВКПИ03-47, определение от 21.04.2005г. № 3н-228/04) следует, что правом на получение государственного жилищного сертификата обладают сотрудники органов внутренних дел, признанные нуждающимся в улучшении жилищно-бытовых условиях, в установленном законом порядке, а п. 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденных постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006г. содержит перечень документов, которые необходимо предоставить кандидате на получение ГЖС в орган исполнительной власти.

Вместе с тем п. 8 указанных Правил гласит, что правом на получение ГЖС пользуются граждане, не имеющими жилых помещений, а отсутствие у граждан и членов их семей жилых помещений можно подтвердить лишь путем предоставления справок, свидетельствующих об этом из БТИ, поскольку регистрация права собственности до 1998г. была возложена именно на этот орган, и ФРС, в настоящее время Управление Росреестра по Пензенской области.

Кроме того, в законе не сказано, что предлагаемый перечень документов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает требования Круглова С.В. о признании незаконными действий заместителя начальника тыла УВД по Пензенской области, давшего ему ответ, в связи с отсутствием полномочий на совершение данного рода действий, признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ЖБК УВД по Пензенской области, которым нарушаются права и осуществлены действия, не предусмотренные законодательством., о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по требованию от него дополнительного пакета документов, не предусмотренных п. 19 постановления Правительства РФ от 21.02.2006г. № 153, в количестве 14 штук, перечисленных в письме УВД от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, о взыскании с ЖБК УВД по Пензенской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы Круглова С.В. о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ. подписан неправомочным лицом, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в силу своих должностных обязанностей первый заместитель начальника УВД – начальник криминальной милиции ФИО25 обладает полномочиями рассматривать предложения, заявления и жалобы по вопросам деятельности подразделений УВД и ОВД области, подписывать ответы на предложения, заявления, жалобы, поступившие от граждан.

Кругловым С.В. заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по применению к нему дисциплинарных мер, связанных с наложением и снятием взысканий, а распорядительных документов не имеющими юридической силы с ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по изданию в отношении него распорядительных документов (приказов, распоряжений и т.д.), касающихся вопросов прохождения службы, внесения изменений в ранее изданные приказы и т.д., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они изданы не полномочным лицом, а документов, изданных после ДД.ММ.ГГГГ незаконными в связи с отсутствием правомочий должностных лиц, о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что его требования заявлены в отношении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии наложенного ранее взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. слов о снижении Круглову С.В. премии на 20%, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии истцу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полагать Круглова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившимся в отпуске за 2009г., № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что полагать Круглова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находившимся в отпуске за 2010г.

Заявляя требования о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по применению к нему дисциплинарных мер, связанных с наложением и снятием взысканий, а распорядительных документов не имеющими юридической силы с 01.09.2010г., о признании незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по изданию в отношении него распорядительных документов (приказов, распоряжений и т.д.), касающихся вопросов прохождения службы, внесения изменений в ранее изданные приказы и т., истец фактически заявляет требования о признании незаконными самих приказов.

Вместе с тем материалами дела установлено, что приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении премии истцу был изменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ а следовательно, в настоящее время отсутствует предмет спора, в связи с чем требования Круглова С.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии наложенного ранее взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ слов о снижении Круглову С.В. премии на 20%, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что полагать Круглова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находившимся в отпуске за 2009г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полагать Круглова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находившимся в отпуске за 2010г. каких-либо прав истца не затрагивают и неблагоприятных последствий для истца не несут, а значит оснований для удовлетворения требований Круглова С.В. о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по применению к нему дисциплинарных мер, связанных с наложением и снятием взысканий, а распорядительных документов не имеющими юридической силы с ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по изданию в отношении него распорядительных документов (приказов, распоряжений и т.д.), касающихся вопросов прохождения службы, внесения изменений в ранее изданные приказы не имеется.

Доводы Круглова С.В. о том, что заместитель начальника УВД – начальник следственного управления ФИО21 не имел полномочий на подписание приказов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со своими должностными обязанностями начальник следственного управления имеет право поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на назначаемых им сотрудников и работников органов предварительного следствия, предоставлять отпуска сотрудникам и работникам подчиненных подразделений, в связи с чем приказы изданы им в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы Круглова С.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в распоряжение УВД по Пензенской области и полномочия начальника следственного управления на него не распространяются, не основаны на законе.

Так в соответствии со ст. 16. 1 Положения о службе в органах внутренних дел до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.

К сотруднику, зачисленному в распоряжение органов внутренних дел, могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Положением.

В соответствии с п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999г. сотрудник, зачисленный в распоряжение органа внутренних дел, исполняет функциональные обязанности по прежней должности (при его согласии на это) либо выполняет поручения по службе начальника органа внутренних дел до решения вопроса о его назначении на другую должность либо увольнении.

Доводы истца о том, что после его увольнения из органов внутренних дел должностные лица не правомочны издавать какие-либо приказы в отношении него, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приказами изданными после 08.12.2010г. права истца не нарушаются, а кроме того, прямого запрета на это действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку требования о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области судом не удовлетворены, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования Круглова С.В. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области, выразившееся в невыплате Круглову С.В. материальной помощи за 2010г. в установленные законом сроки.

Признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области, выразившееся в невыплате Круглову С.В. премии за 3 квартал в полном объеме, в том числе в день увольнения.

Взыскать с УВД по Пензенской области в пользу Круглова С.В. индексацию материальной помощи в размере <данные изъяты> руб., индексацию премии за 3 квартал в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Круглову С.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 30.03.2011г.

Судья Железнодорожного

Районного суда г. Пензы Г.К. Иртуганова