Дело №2-565/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Зайцева Д.В. к Федорович О.И. об изменении долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в земельном участке, определении долей сособственников в праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Д.В., действуя через своего представителя Миронову Т.М., обратился с названным исковым заявлением в суд, в котором указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом принадлежали бабушке истца – З.М. ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Д.В. и З.М. было заключено соглашение о распределении долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым доля истца была определена в размере <данные изъяты>, а доля З.М. – в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок без определения границ на местности. Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, З.М. подарила Федорович О.И. <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес> и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Д.В., с одной стороны, и Федорович О.И., с другой стороны, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Зайцев Д.В. отказался от своих исковых требований. В свою очередь, Федорович О.И. признала за истцом право собственности на <данные изъяты> долю дома, уменьшив размер своей доли в доме до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, после неоднократного уточнения исковых требований, просил суд изменить доли в праве собственности на земельный участок, признать за ним право на <данные изъяты> долю в праве собственности, определить доли сособственников в праве собственности по <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером № при домовладении по <адрес>.

Истец Зайцев Д.В., а также его представитель Миронова Т.М., действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили заявление удовлетворить. Полагали, что сделки, в которых доли в праве на строение и земельный участок не соответствуют, являются ничтожными на основании абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Ответчик Федорович О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Зайцева Д.В., просила в их удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 81-82) разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) принадлежала на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Также установлено, что <данные изъяты> долей указанного домовладения ранее принадлежали на праве общей долевой собственности бабушке истца Зайцева Д.В. – З.М.

ДД.ММ.ГГГГ между З.М., с одной стороны, и Зайцевым Д.В., с другой стороны, было заключено соглашение о распределении долей в праве на земельный участок (л.д. 9), в соответствии с которым стороны по взаимному и добровольному согласию в соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ установили следующий режим общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Так, в соответствии с данным соглашением стороны установили, что З.М. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей от общего земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м. без определения границ на местности. Зайцеву Д.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей от общего земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м. без определения границ на местности.

Государственная регистрация указанного соглашения была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между З.М., с одной стороны, и Федорович О.И., с другой стороны, был заключен договор дарения недвижимого имущества (л.д.25), в соответствии с которым З.М. передала безвозмездно в собственность Федорович О.И., а последняя приняла в свою собственность в качестве дара имущество в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, расположенный по вышеназванному адресу.

Государственная регистрация указанного договора была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зайцева Д.В. к Федорович О.И. и З.М. о признании договора дарения <данные изъяты> долей домовладения и <данные изъяты> долей земельного участка недействительным, свидетельств о праве на наследство и праве собственности, заявлений и доверенностей недействительными, признания права собственности на домовладение, между Федорович О.И., действующей в личном качестве, а также в качестве представителя З.М., с одной стороны, и Зайцевым Д.В., с другой стороны, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Зайцев Д.В., в связи с заключением мирового соглашения отказывается в полном объеме от исковых требований к З.М. и Федорович О.И. Стороны приходят к соглашению об установлении долей в праве собственности на домовладение в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в следующем порядке: <данные изъяты> в праве собственности на указанное домовладение признается за Зайцевым Д.В.; <данные изъяты> в праве собственности на указанное домовладение признается за Федорович О.И. При этом право собственности на постройки <данные изъяты> признается за Зайцевым Д.В. Постройкой <данные изъяты> стороны владеют и пользуются сообща.

Производство по делу по иску Зайцева Д.В. к Федорович О.И. и З.М. о признании договора дарения недействительным, свидетельств о праве на наследство и праве собственности, заявлений и доверенностей недействительными, признания права собственности на домовладение было прекращено.

Вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения никем из сторон не оспорено, вступило в законную силу, следовательно, по правилам ст. 13 ГПК РФ обязательно и для суда по настоящему делу.

Стороной истца Зайцева Д.В. не оспаривалось, что при заключении вышеуказанного мирового соглашения и формулировании его условий стороны обсуждали возможность изменения и долей в праве собственности на земельный участок при вышеуказанном домовладении, однако, поскольку Федорович О.И. против изменения долей в праве на землю возражала, условий об изменении долей в праве собственности на участок стороны не включили, с чем Зайцев Д.В. также был согласен, поскольку мировое соглашение заключил.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное определение суда об утверждении мирового соглашения Зайцевым Д.В. было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву Д.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из обстоятельств дела, до изменения долей в праве собственности на дом по определению Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, истцу на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка при вышеназванном домовладении, ответчице – <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей спорного земельного участка. Принадлежность указанной доли (<данные изъяты>) земельного участка на праве общей долевой собственности за Федорович О.И. истцом оспаривалась при рассмотрении вышеназванного дела №, что прямо следует из текста иска и дополнений к нему. Более того, Зайцев Д.В. от иска в данной части отказался, заключив с Федорович О.И. мировое соглашение, что, по сути, с учетом требований принципа добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, предполагало признание и сохранение долей спорного земельного участка в указанных размерах (<данные изъяты> и <данные изъяты>). Таким образом, определение долей в праве на жилой дом на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, в силу п. 1 ст.222 ГК РФ, мог бы при отчуждении принадлежащей ему доли дома требовать и отчуждения новому приобретателю аналогичной (увеличенной) доли в земельном участке, что не было бы основано даже на здравом смысле, поскольку данное имущество в соответствующих долях такому сособственнику на момент отчуждения и не принадлежит.

На основании ст. 87 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР 1970 г. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В соответствии с положениями ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В соответствии с п. 1 ст. 35 нового Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Федеральным законом РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (ст.9.1).

На основании постановления Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № площади земельного участка при вышеуказанном домовладении были определены для существовавших на тот момент собственников З.М. – <данные изъяты> га, З.В. – <данные изъяты> га. (л.д.63-64). Данный акт также никем не оспорен, незаконным в установленном порядке не признан, никаких требований, связанных с его аннулированием, истец не заявляет.

Земельный кодекс установил приоритет норм земельного права перед нормами гражданского законодательства при регулировании отношений по пользованию, владению и распоряжению земельными участками (п. 3 ст. 3 ЗК РФ). Передача права собственности на земельный участок при любом отчуждении недвижимости является императивной нормой. Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится только вместе с земельным участком. Разделение судьбы недвижимости и занятого ею земельного участка допускается только в установленных в п. 4 ст. 35 ЗК РФ случаях.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Указанная норма, на которую ссылается истец, не содержит никаких ограничений для установления иного порядка отчуждения объекта недвижимого имущества с долями в праве собственности на землю при условии, что состав сособственников домовладения и земельного участка не меняется. Данная норма, как следует из ее смысла, носит императивный характер при смене одного из сособственников и домовладения, и земельного участка, она не может быть распространена на случаи, когда действующие сособственники своим соглашением устанавливают несовпадающие доли в праве собственности на строение и землю, поскольку подобного рода ограничений для сособственников законодательство не содержит.

Такой вывод суд более чем соотносится с положениями п. 1 ст. 245 ГК РФ, являющимися общей для рассматриваемой ситуации нормой, согласно которым если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В противном случае в гражданском обороте не допускалась бы ситуация, при которой доли в праве на строение и земельный участок не совпадают, а таких ограничений для сделок между одними и теми же сособственниками законодательство не устанавливает. В связи с чем суд полагает абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ частным случаем регулирования по отношению к п. 1 ст.35 Земельного кодекса РФ, направленным на соблюдение одного и того же принципа, закрепленного в пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На предложения суда об уточнении и изменении исковых требований, сторона истца поясняла, что полагает ранее заключенные сделки с несовпадением долей в правах собственности на строение и земельный участок ничтожными, в связи с чем заявлять какие-либо требования о признании их недействительными полагает нецелесообразным.

По существующим сделкам, которые никем не оспорены, Федорович О.И. является законным сособственником <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный участок.

Подобный подход истца сам по себе свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения иска, даже при условии признания соответствующих сделок ничтожными (оснований для чего суду не представлено), исходя из следующего.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В данном случае отчуждения части строения без земельного участка не произошло, поскольку Зайцев Д.В. является сособственником спорного земельного участка (<данные изъяты> долей). У него нет доли в праве на строение, которая существует без какой-либо доли в праве на земельный участок. В связи с чем оснований для признания соответствующих сделок ничтожными у суда не имеется.

По правилам п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство было выдано Зайцеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения соглашения о распределении долей в праве собственности на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) его доли в праве на строение (<данные изъяты>) и на земельный участок (<данные изъяты>) в любом случае не совпадали.

При принятии трактовки закона, на которой настаивает истец, признании соответствующей сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, у Зайцева Д.В. в таком случае вообще отсутствовало бы какое-либо право на долю в собственности на землю, поскольку до заключения вышеуказанного соглашения земельный участок принадлежал сособственникам домовладения только на основании постановления Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации в кадастровом квартале № с целью уточнения налогооблагаемой базы». То есть право собственности, подлежащее защите, вообще отсутствовало бы. Таким образом, основываясь на позиции истца, можно было сделать вывод, что он требует признания права собственности на <данные изъяты> в земельном участке, чье-либо право собственности на который вообще отсутствует.

На основании ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 № 1096-50/4 установлены минимальные предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из городских земель для индивидуального жилищного строительства 0,06 га., максимальные – 0,15 га. Образуемые в результате возможного удовлетворения иска части спорного земельного участка (1/2 от 507 кв.м.) вышеуказанным критериям в любом случае бы не соответствовали.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Размеры участка, на приобретение которого в собственность претендует истец, не соответствуют вышеуказанному критерию минимального предельного размера.

Из анализа вышеназванных правовых норм (ст. 244 ГК РФ и др.) следует, что на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых свойств допускается существование только общей собственности.

Вышеуказанный спорный земельный участок продолжает оставаться неделимым, единым объектом, статус его в установленном законом порядке не изменен.

Исходя из вышеизложенных положений закона, взятых в нормативном единстве с положениями ст. 6 ЗК РФ, а также во взаимосвязи с требованиями ст.128 и ст. 133 ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно неделимым объектом гражданских прав и земельных отношений. Это влечет правовое последствие – невозможность установления права собственности только лишь на его часть. Такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предусматривает основания приобретения права общей долевой собственности, одно из которых – поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 25.2. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, право собственности на указанный земельный участок возникает с момента его регистрации.

Согласно п. 9 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 25 марта 2003 г. №70) для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности, возникшего (возникающего) не с момента государственной регистрации (например, в случаях, когда право общей долевой собственности возникло до введения в действие Закона (пункт 1 статьи 6 Закона), при приобретении двумя и более лицами недвижимого имущества в порядке наследования), каждый из участников общей долевой собственности может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, за государственной регистрацией принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество независимо от того, обращаются ли за государственной регистрацией другие участники общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок является неделимым, оснований для признания за истцом права собственности на землю в соответствии с указанными долями без согласия совладельца домовладения не имеется. Федорович О.И. возражает против оформления для себя <данные изъяты> доли земельного участка при вышеуказанном доме и <данные изъяты> доли за Зайцевым Д.В. по любым основаниям. В противном случае возникла бы ситуация, когда часть земельного участка подлежала бы передаче в собственность с определенной долей одному из совладельцев домовладения принудительно, что не было бы основано на законе. Удовлетворение же иска в части признания права собственности на <данные изъяты> долю спорного участка только за Зайцевым Д.В. также было бы недопустимо, поскольку означало бы установление различных правовых режимов для частей единого и неделимого земельного участка, что не основано на нормах права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, порядок пользования спорным участком в настоящее время не установлен, сторонами оспаривается, что также не позволяет суду удовлетворить исковые требования о признании права собственности на земельный участок.

Таким образом, даже при принятии судом трактовки истца положений абз. 6 п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, для чего, как уже отмечалось выше, у суда нет оснований, исковые требования в любом случае не подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцева Д.В. к Федорович О.И. об изменении долей в праве собственности на земельный участок, признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности, определении долей сособственников в праве собственности по <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером № при домовладении по <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку в ином случае и вышеназванное мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу и уже исполненным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовало бы расценивать как ничтожную сделку, что по правилам ст. 13 ГПК РФ недопустимо.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что в мировом соглашении стороны договорились о передаче в собственность Зайцева Д.В. и <данные изъяты> земельного участка, поскольку речь шла о домовладении как совокупности строения и земельного участка. Как следует из текста мирового соглашения, стороны договорились о долях в праве собственности на домовладение в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. предмет его сторонами определен. Кроме того, такая позиция противоречит объяснениям и самого истца о том, что условия о передаче ему в собственность дополнительной доли в земельном участке стороны не согласовали.

На обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении по делу технической экспертизы для разрешения вопроса о достаточности имеющейся у Зайцева Д.В. доли (<данные изъяты> или <данные изъяты> кв.м.) в праве на земельный участок для обслуживания принадлежащих ему строений. От проведения данной экспертизы стороны отказались, что по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, в любом случае, вне зависимости от трактовки абз. 6 п. 4 ст.35 Земельного кодекса РФ, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Зайцеву Д.В. к Федорович О.И. об изменении долей в праве собственности на земельный участок, признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности, определении долей сособственников в праве собственности по <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером № при домовладении по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.

Судья В.В. Захаров