Дело №2-594/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

Судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Разумовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Починского А.Г. к УВД по г. Пензе о взыскании денежных выплат,

У с т а н о в и л :

Починский А.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым требованием, указав, что с 1994 года работал в УВД по Пензенской области в должности участкового (старшего участкового) уполномоченного милиции общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД по выслуге лет, дающей право на пенсию. В декабре 2010 года узнал, что участковым уполномоченным милиции Пензенской области начали производить выплаты по приказу МВД РФ от 20.10.2008 года №885. На обращение в УВД по г. Пензе о его праве на данные выплаты ему разъяснили, что ему они выплачиваться не будут.

Просит восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения с иском в суд и взыскать с УВД по г. Пензе ежемесячные денежные выплаты по приказу МВД РФ от 20.10.2008 года №885 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено УВД по Пензенской области ( л.д.10).

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования изменил, указав, что названные им выплаты осуществлялись на основании приказа начальника УВД по Пензенской области № п от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников УВД по г. Пензе» в соответствии с письмом и.о. председателя Правительства Пензенской области №6/989 от 10.04.2009 года в целях повышения эффективности работы. Просил взыскать с УВД по г. Пензе не начисленные и не выплаченные ежемесячные денежные выплаты за тот же период в размере <данные изъяты>.

Починский А.Г.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.34).

Представитель Починского А.Г. – Патрикеев А.А., действующий на основании доверенности, доверенность в деле, измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УВД по г. Пензе Алмакаева Д.Ш., действующая на основании доверенности, доверенность в деле (л.д.7) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.17-18), просила применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица - УВД по Пензенской области – Истомин М.А.в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.15,16,24,25). Представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска Починскому А.Г. отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, личного дела Починского А.Г., суд приходит к следующему.

Из личного дела следует, что Починский А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в отдел внутренних дел ... района г. Пензы стажером участкового инспектора милиции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу старшим участковым уполномоченным милиции в Чеченской республике по контракту. Приказом МВД №132 от 20.01.2010 года откомандирован в распоряжение УВД по Пензенской области. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу старшим участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции № (по обслуживанию ... района УВД по г. Пензе. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья по ст. 19 ч.6 п. «з» Закона РФ «О милиции».

Обосновывая заявленные требования, представитель истца ссылался на приказ начальника УВД по Пензенской области № п от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников УВД по г. Пензе», по мнению представителя данные выплаты носят обязательный характер.

В настоящее время вопросы оплаты труда сотрудников органов внутренних дел урегулированы рядом нормативных правовых актов.

Так, ст. 1 ФЗ от 30 июня 2002 года «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы) предусматривает, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу дет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Пунктом 8 названной статьи этого Федерального закона установлен перечень дополнительных выплат сотрудникам органов внутренних дел. При этом Президенту РФ, Правительству Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководителям соответствующих федеральных органов исполнительной власти, предоставлено право устанавливать другие надбавки и дополнительные выплаты.

Приказом МВД РФ от 20.10.2008 года №885 установлены ежемесячные дополнительные выплаты руководителям органов внутренних дел из средств федерального бюджета. Министр внутренних дел данным приказом делегировал часть своих полномочий по установлению стимулирующих выплат руководителям территориальных органов внутренних дел. В частности в п.п. 3, 3.2 приказа Министр МВД РФ разрешает начальникам управлений внутренних дел по субъектам РФ определять конкретные размеры указанных выплат дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками в пределах до 100% от размера дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты. Согласно Приложению №1 к приказу МВД РФ от 20.10.2008 года №885 « О порядке установления и размеров дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты», данная выплата устанавливается отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел, на основании издаваемых сроком на один календарный год приказов.

Как следует из письма и.о. председателя Правительства Пензенской области №6/989 от 10.04.2009 года имело место обращение начальника УВД по Пензенской области к Губернатору ... области ФИО6 по вопросу установления ежемесячных стимулирующих выплат руководящему составу подразделений милиции общественной безопасности.

Во исполнение приказа МВД РФ №885 от 20.10.2008 года и в соответствии с письмом и.о. председателя Правительства Пензенской области №6/989 от 10.04.2009 года начальником УВД по Пензенской области установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата сотрудникам, финансируемым за счет средств бюджета Пензенской области на 2010 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников УВД по г. Пензе». В данном приказе фамилия истца отсутствует.

При обозрении данного приказа установлено, что размер выплат различен, от <данные изъяты> до <данные изъяты> в месяц; выплата назначена не всем сотрудникам, работающим в УВД по городу Пензе; каждому - на различный период времени в течение календарного 2010 года.

Представитель УВД по г. Пензе пояснила, что размер выплаты устанавливался дифференцированно, каждому в отдельности, учитывались объём работы, сложность, период выплаты в пределах календарного года. Истец в 2010 году свои трудовые обязанности не исполнял, находился на лечении, в отпуске, а впоследствии уволен.

Из изложенного следует, что данная выплата не входит в состав денежного довольствия; является стимулирующей, за высокие показатели в оперативно-служебной деятельности по итогам календарного года и не носит постоянного характера, назначение данной выплаты является правом, а не обязанностью начальника УВД по Пензенской области.

Истец просит взыскать стимулирующую выплату за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из табеля рабочего времени и справки МСЧ УВД по Пензенской области с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении в больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ежегодном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ уволен (л.д.14, 26-29). Таким образом, в указанный период времени истец не исполнял служебных обязанностей. В связи с этим суд не может не согласиться с доводом представителя ответчика об отсутствии у истца права на выплаты стимулирующего характера.

Исходя из содержания приказа МВД РФ от 20.10.2008 года №885, право определять конкретные размеры указанных выплат предоставлено начальнику УВД субъекта РФ и данный размер зависит от оценки результатов работы каждого сотрудника в отдельности. УВД по г. Пензе данные выплаты не устанавливает, оно их выплачивает в соответствии с приказом вышестоящего начальника, начальника УВД по Пензенской области. Оценивать труд сотрудника и устанавливать размер выплат стимулирующего характера в полномочия суда не входит.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Статьей 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора работник вправе обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец и его представитель просили данный срок восстановить.

Из материалов дела следует, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников УВД по г. Пензе» истец в УВД по г. Пензе не работал, с приказом его никто не знакомил. Как он указывает в исковом заявлении, узнал о нарушении своего права в декабре 2010 года, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 3-х месячный срок. Ответчиком данный довод не оспорен. Поэтому суд полагает, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Починского А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.

Судья: Н.Н. Лебедева.