Дело № 2-582/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Пензы В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой При секретаре Я.А. Беденко Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Зимакова А.Ю. к Сигаевой Н.Ю., ОАО «Пензастрой» о признании частично недействительными договора на передачу квартиры в собственность, завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире У С Т А Н О В И Л : Зимаков А.Ю. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> в г. Пензе была передана ТСО «Пензастрой» (в настоящее время ОАО «Пензастрой») в собственность его матери ФИО6 по договору на передачу квартиры в собственность граждан. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы, кроме матери, его отец – ФИО4, сам истец и его несовершеннолетняя сестра – Зимакова Н.Ю. (в настоящее время Сигаева). Все проживали в указанной квартире как члены семьи нанимателя, отказа от участия в приватизации не заявляли. В заявлении на приватизацию выражено согласие сторон получить квартиру в совместную собственность. Однако в нарушение их прав на приватизацию, предусмотренных ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» договор был оформлен только на его мать ФИО6 О нарушенном праве он узнал в феврале 2011 года, когда получил копию договора приватизации из МУП «БТИ г. Пензы», в котором действительно в качестве единственного собственника указанной квартиры указана ФИО6 В оставленном ФИО6 завещании указано, что квартира принадлежит ей и завещана полностью на имя его сестры Сигаевой Н.Ю. До этого времени он считал, что квартира была приватизирована на всех членов семьи. Полагает, что нарушены права на приватизацию всех членов семьи нанимателя, в связи с чем они все подлежат включению в число сособственников квартиры по договору приватизацию На основании изложенного просит суд включить его в число сособственников по договору на передачу квартиры <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., в собственность, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право собственности на ? часть квартиры <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и просил суд признать недействительными договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, в части подлежащей передаче ему доле, завещание ФИО6, удостоверенное нотариусом г. Пензы ФИО9, зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ в части, превышающей ? доли квартиры, свидетельство о праве на наследство по завещанию, в части превышающей ? доли квартиры, признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры. В судебное заседание истец Зимаков А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Гордеев М.Г., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении. Ответчик Сигаева Н.Ю. и ее представитель адвокат Миронова Н.О., действующая на основании ордера ( в деле), исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности. Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц Администрации г. Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области, нотариус г. Пензы ФИО9, нотариус г. Пензы ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Пунктом 6 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993 г. разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на имя директора Агентства по приватизации государственного и муниципального жилья поступило заявление, в котором она просит разрешить приобрести в собственность кВ. № в <адрес> в г. Пензе. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы ФИО6, ФИО26., Зимаков А.Ю., Зимакова (Сигаева) Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между ТСО «Пензастрой» и ФИО11 был заключен договор на передачу кВ. № в <адрес> в г. Пензе в собственность ФИО6, зарегистрированный в Пензенской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Пензы ФИО9 и зарегистрированное в реестре №. По условиям названного завещания ФИО6 завещала квартиру <адрес> и земельный участок с СТ «Родничок» дочери Сигаевой Н.Ю., а часть жилого дома <адрес> сыну Зимакову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Пензы ФИО9 и зарегистрированное в реестре №. По условиям названного завещания ФИО6 завещала квартиру <адрес> и земельный участок с СТ «Родничок» дочери Сигаевой Н.Ю., а часть жилого дома <адрес> сыну Зимакову А.Ю. и внуку ФИО12 в равных долях каждому. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Пензы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было выдано Сигаевой Н.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре №. Истец оспаривает договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что он ничтожен в силу закона, поскольку был зарегистрирован только на одну ФИО6 В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что исполнение договора приватизации начинается со дня его регистрации в Пензенской городской администрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным в части спорного договора. Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал в феврале 2011г., когда им была получена копия договора приватизации из МУП «БТИ г. Пензы», суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Из текста заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Агентства по приватизации государственного и муниципального жилья, в котором она просит разрешить приобрести в собственность кВ. № в <адрес> в г. Пензе, следует, что Зимаков А.Ю. не возражает оформить договора приватизации на ФИО6 Свою подпись в заявлении Зимаков А.Ю. в судебном заседании не оспаривал. Его доводы о том, что он не читал договор, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, в подтверждении своих доводов им не представлено. То обстоятельство, что истец Зимаков А.Ю. знал о том, что собственником квартиры является только его мать ФИО6 подтверждается его объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей. Истец Зимаков А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что когда он хотел прописать в спорную квартиру своего сына, ... рождения, на свою долю, то мама ФИО6 ему сказала, что она узнавала и для того, чтобы прописать ребенка на долю Зимакова А.Ю. надо переделывать документы на квартиру, как он понял необходимо переделывать документы на приватизацию. Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что Зимаков А.Ю. ее зять. В 1999г. она предложила Зимакову А.Ю. прописать в спорной квартире своего сына, ее внука. Но Андрея сказал, что его мама против регистрации внука в квартире, она не разрешает. Она сама знала, что можно прописать сына к отцу и без согласия ФИО6, сказала об этом истцу, но там хозяйкой всего была его мама. Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он является двоюродным братом ФИО6 От родителей Зимакова А.Ю. он знал, что квартира приватизирована на мать ФИО6 Примерно в 2008-2009г. при приезде в г. Пензу был разговор о приватизации в присутствии всех, в том числе и Зимакова А.Ю. ФИО6 сказала, что дети знают, что квартира приватизирована на нее одну. В 2009г. ФИО6 составила завещание и огласила его детям в его присутствии. По завещанию после ее смерти квартира должна была достаться Сигаевой Н.Ю., а дом на <адрес> – Зимакову А.Ю. При огалшении второго завещания он не присутствовал. Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она дальняя родственница ФИО6 Она знала о том, что примерно в 1992-1993г. квартира была приватизирована на одну ФИО6 Обсуждение этого вопроса происходило в присутствии всех четверых членов семьи, в том числе и Зимакова А.Ю. В 2005г. при ней обсуждался вопрос о покупке дома для Андрея. ФИО6 озвучила, что квартира достанется Сигаевой Н.Ю., а дом истцу. Зимаков А.Ю. утверждал, что его этот вариант устраивает. Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что является соседкой Зимаковых. Со слов матери ФИО6 ей известно, что они приватизировали квартиру на нее одну и что против этого никто не возражал. Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что являлась близкой подругой ФИО6 Со слов матери ФИО6 знала о том, что она квартиру приватизировала на себя. Что квартира достанется Сигаевой Н.Ю., а дом на <адрес> Зимакову А.Ю. Свидетель ФИО18 суду показала, что в 90 годы ей ФИО6 сказала, что приватизировала квартиру только на себя. При мерно через 3 года после этого разговора, она пришла к Зимаковым в квартиру на <адрес> и попросила рассказать как они приватизировала квартиру. Зимаков А.Ю. и ФИО28 сказали ей, чтобы она шла к ФИО6, так как приватизацией занималась она, она все знает, она хозяйка квартиры. После смерти отца Зимакова Ю.С. они сидели на кухне, в том числе и Андрей. В разговоре ФИО6 сказала, что хорошо, что квартиру она приватизировала на себя. Андрею она не доверяет, он пил. Наташа останется с ней в квартире, ей она и достанется, а Андрею достанется дом на <адрес>. Свидетель ФИО19 суду показала, что в 2001г. был разговор с ФИО6 в присутствии Зимакова А.Ю. ФИО6 сказала ей, что Андрею купят дом или квартиру. Андрей сказал, что лучше дом, чтобы он мог заниматься хозяйством. Я спросила, почему дом Андрею, а она ответила, что при приватизации квартиру она оформила на себя, квартира будет Наташе. Она боялась, что если долю в квартире оставит Андрею, то квартира пропадет. Андрей был ненадежный. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательный логичны, не противоречат друг другу и материалам гражданского дела. Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели не смогли ничего пояснить по юридически значимым обстоятельствам дела. Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что Зимакову А.Ю. было известно о том, что в соответствии с договором приватизации спорная квартира принадлежит на праве собственности его матери ФИО6, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца, объяснениями истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей, которые указывали, что в присутствии истца неоднократно говорилось о том, что собственником квартиры является ФИО6 В связи с этим, суд полагает, что истцом Зимаковым А.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным в части договора приватизации, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что требования истца о признании недействительным договора приватизации в части судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными в части завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании за ним права собственности на ? долю спорной квартиры, по мнению суда, также не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении иска Зимакову А.Ю. к Сигаевой Н.Ю., ОАО «Пензастрой» о признании частично недействительными договора на передачу квартиры в собственность, завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире. Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение суда изготовлено 26.04.2011г. Судья Г.К. Иртуганова