Дело №2-771/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шампаровой (Мараевой) Е.Е. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета,

У С Т А Н О В И Л:

Шампарова (Мараева) Е.Е. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляла <данные изъяты>% годовых. Также вышеназванным договором была установлена ежемесячная комиссия Банку за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно. Указанная комиссия уплачивалась Шампаровой (Мараевой) Е.Е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что действия Банка по установлению указанной комиссии, а также Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истицы по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. В соответствии с ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета (кредита) не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета (кредита), является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п.1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. На основании вышеизложенного, считала, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета (кредита) применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в силу чего должны быть признаны недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании вышеизложенного, после уточнения требований, просила суд признать недействительным п.<данные изъяты>. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> в счет возмещения оплаты услуг представителя, взыскать с ответчика штраф в пользу государства в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истицы суммы, исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты>., устанавливающий взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шампаровой (Мараевой) Е.Е. были удовлетворены частично.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное заочное решение было отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шампаровой (Мараевой) Е.Е. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета было оставлено без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение было отменено.

В процессе рассмотрения дела Шампарова (Мараева) Е.Е. неоднократно уточняла и увеличивала объем исковых требований, в последней редакции просила суд взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Шампаровой Е.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Шампаровой Е.Е. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Шампаровой Е.Е. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной потребителю суммы.

Истица Шампарова (Мараева) Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Шампаровой (Мараевой) Е.Е. – Милованова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, в представленном письменном отзыве просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Мараевой (Шампаровой) Е.Е. был заключен кредитный договор № (л.д. 4-5) на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев и с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Данный кредит был предоставлен истице для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, №, приобретаемого у ООО «ФИО8».

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с п. <данные изъяты> вышеназванного договора было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии банку за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Указанная комиссия оплачивалась истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила в общей сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком, как и расчет оспорены не были.

Из материалов дела также следует, что кредитные обязательства Шампаровой (Мараевой) Е.Е. перед ООО КБ «Ренессанс Капитал» в настоящее время исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие ссудного счета, ведение операций по нему, документальное обслуживание кредита являются способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является открытием банковского счета по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, документальное обслуживание кредита являются также обязанностями банка, но не перед заемщиком, а перед контролирующим органом - Банком России, которые возникают в силу закона. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, обслуживание кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу по правилам ст.129 ГК РФ.

Установление комиссии за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, обязательство между сторонами прекращено по правилам ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения банка.

Из представленной выписки по лицевому счету истицы следует, что за весь период действия договора она оплатила вышеуказанную комиссию на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за их пределы недопустим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взимание ООО КБ «Ренессанс Капитал» с Мараевой (Шампаровой) Е.Е. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является неправомерным, а потому с ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию в пользу истицы заявленная сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок (л.д.63), суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд учитывает, что условие кредитного договора, обязывающее истца с целью получения кредита произвести оплату комиссии за обслуживание кредита, является недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от признания такого условия недействительным судом (ничтожная сделка).

Поскольку взимание комиссии за обслуживание кредита не основано на законе, то такое условие договора является ничтожным, а не оспоримым. При этом Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Вместе с тем согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку она обратилась в суд в пределах 3-летнего срока с момента начала исполнения обязательств по договору. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание кредита, подлежит безусловному удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что обслуживание кредита представляет собой самостоятельную услугу, за которую имеются основания взимать дополнительную плату, поскольку никаких доказательств тому стороной ответчика не представлено. Напротив, из материалов дела с очевидностью усматривается, что банком спорная комиссия взималась ежемесячно в обязательном порядке, вне зависимости от фактического оказания или неоказания каких-либо услуг. Оплате же могла подлежать конкретная самостоятельная услуга, доказательств оказания которой истцу ответчик не представил.

В своем отзыве банк указывает, что комиссия за обслуживание кредита взимается за следующие услуги: информирование о наличии льготных программ для клиентов, что позволяет воспользоваться при необходимости реструктуризацией долга или иными кредитными продуктами, направление отчетов о состоянии задолженности и сроках погашения кредита (л.д. 40). Однако в договоре какие-либо условия на данный счет отсутствуют, в нем не указано никаких правил о том, за какие услуги взимается спорная комиссия. В связи с чем ссылку банка на наличие дополнительного обслуживания клиента за вышеуказанную комиссию суд отвергает как надуманную, совершенную с целью создания искусственной видимости законности взимания вышеуказанной спорной дополнительной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная комиссия взималась (как дословно указано в кредитном договоре) за обслуживание кредита, т.е. за совершение тех действий, которые обязательны для банка по законодательству и должны совершаться им за свой счет.

По правилам п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, предоставление соответствующей информации в вышеуказанном минимально определенном законом объеме представляет собой установленную законом публичную обязанность и не предполагает взимание за ее исполнение дополнительной платы с конкретного физического лица.

Данных о том, что с иными лицами банком заключены договоры с абсолютно аналогичными как у истца условиями, но с исключением суммы комиссии за обслуживание кредита, суду также не представлено (хотя такими данными располагает только банк), в связи с чем по правилам ст.56 ГПК РФ суд расценивает соответствующую ссылку ответчика как голословную и ничем не подтвержденную.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 в п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд считает, что истице причинены определенные нравственные страдания и пережи­вания, связанные с отстаиванием своих прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>, поскольку в основной части причинный истице моральный ущерб компенсируется взысканием в ее пользу вышеуказанной суммы неосновательного обогащения.

Поскольку на момент вынесения решения судом сделка прекращена исполнением по правилам ст. 408 ГК РФ, исковое требование о прекращении ее исполнения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В данном случае в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты>., в связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет <данные изъяты>.

Ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ не предусматривает специальных положений, устанавливающих правила зачисления штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства РФ, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-ФЗ городской округ – это городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 68 Устава Пензенской области местное самоуправление осуществляется на всей территории Пензенской области в границах городских, сельских поселений, муниципальных районов и городских округов.

Согласно ст. 1 Закона Пензенской области «О границах муниципальных образований Пензенской области» и ст. 1 Устава г. Пензы, г. Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа, в связи с чем в данном случае штраф, наложенный на ответчика за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, подлежит взысканию в доход бюджета г. Пензы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предс­тавителя в разумных пределах.

В данном случае истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 17).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, причин отложения судебного разбирательства, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>., так как истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шампаровой (Мараевой) Е.Е. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора № (п. №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шампаровой (Мараевой) Е.Е. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» (юр. адрес: <адрес>) в пользу Шампаровой (Мараевой) Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) сумму неосновательного обогащения (убытков) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» (юр. адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» (юр. адрес: <адрес>) в пользу Шампаровой (Мараевой) Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» (юр. адрес: <адрес>) в доход бюджета Муниципального образования г. Пенза штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» (юр. адрес: <адрес>) в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10-дневный срок с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года.

Судья В.В. Захаров