Дело №2-649/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Караулова Д.В. к Караулову А.А. о восстановлении подачи воды и встречному иску Караулова А.А. к Караулову Д.В. о возложении обязанности провести отдельную трубу для водоснабжения с установкой счетчика потребления,

УСТАНОВИЛ:

Караулов Д.В. обратился в суд с иском к Караулову А.А., в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К дому истца подведено водоснабжение, к которому подключены три квартиры (три помещения по техническому паспорту). Караулов Д.В. проживает в помещении №. В помещении № <адрес> проживает ответчик Караулов А.А, который в ДД.ММ.ГГГГ отключил воду в доме истца, перекрыв вентиль на общем трубопроводе у себя под полом. Также Караулов А.А. установил на общем трубопроводе счетчик воды и отказывается включать воду истцу, в то время, когда водопровод является общим имуществом помещений в спорном домовладении.

На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований, просил суд обязать Караулова А.А. восстановить подачу воды в помещения Караулова Д.В. путем устранения перекрытия вентиля на системе водоснабжения <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Караулова А.А. к Караулову Д.В. о возложении обязанности провести отдельную трубу для водоснабжения с установкой счетчика потребления.

В обоснование встречных исковых требований Караулов А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К указанному домовладению подведено водоснабжение, к которому подключены на законных основаниях помещение № и помещение №. В помещении № произведена самовольная врезка в систему подачи воды. Для исключения возможности незаконного использования водопровода Карауловым Д.В. и было произведено отключение воды путем перекрытия вентиля на системе водоснабжения. За все время проживания Караулова А.А. в названном домовладении истец по первоначальному иску не оформил в установленном законом порядке право на подведение коммуникаций к своему помещению, не установил счетчик, согласно установленным нормативам. Таким образом, Караулов Д.В. фактически безвозмездно и незаконно пользовался водопроводом.

На основании вышеизложенного, просил суд обязать Караулова Д.В. провести в принадлежащее ему помещение № по <адрес> отдельную трубу для водоснабжения с установкой счетчика потребления.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Караулов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Караулова Д.В. – Полежаева А.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 4), выступающая также в качестве представителя по доверенности от третьего лица Караулова Е.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просила первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Также не согласилась со встречными исковыми требованиями, просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Караулов А.А. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Поддержал встречные исковые требования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Караулов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Караулова М.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, также не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что отключение воды было произведено после того, как Караулов Д.В. самовольно и без предупреждения перекрыл воду, когда она мылась в бане.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Куманина Ю.И. разрешение всех исковых требований полагала на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ между Карауловой В.П., Карауловым Д.В., Карауловым Е.В., с одной стороны, и Карауловой М.Л., Карауловым А.А., с другой стороны, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Караулова М.Л. за счет своей доли, составляющей <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, передает в собственность Караулова Д.В. <данные изъяты> долей и в собственность Караулова Е.В. <данные изъяты> долей в домовладении по адресу: <адрес>. При этом в собственности Карауловой М.Л. остается доля <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и разделе указанного жилого дома в натуре, в соответствии с которым в собственность Караулова А.А. переходит квартира №, состоящая из комнат: жилая 1 лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая 2 литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая 3 литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая 4 литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор 5 литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня 6 литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобная 7 литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м.

В общую долевую собственность Караулова А.А. и Карауловой М.Л. переходит квартира №, состоящая из комнат: жилая 1 литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая 2 литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня 3 литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., коридор 4 литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилая комната 7 литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № жилого дома № по <адрес>, а всего <данные изъяты> кв.м.

Караулову А.А. принадлежит <данные изъяты> долей, а Карауловой М.Л. принадлежит <данные изъяты> долей квартиры №.

В общую долевую собственность Караулова Д.В. и Караулова Е.В. переходит квартира №, состоящая из комнат: жилая 1 литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая 2 литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая 3 литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая 4 литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня 5 литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор 6 литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м.

Караулову Д.В. принадлежит <данные изъяты> доли, а Караулову Е.В. принадлежит <данные изъяты> доли квартиры №.

Раздел жилого дома № по <адрес> был произведен, исходя из данных технического паспорта на жилой дом, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кадастрового паспорта в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь данного домовладения составляет <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела усматривается, что полностью свои права в соответствии с данным соглашением все сособственники до настоящего времени не оформили.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Караулова Е.В. и Караулова Д.В. к Карауловой М.Л. о признании права собственности на доли в земельном участке. Указанным решением за Карауловым Е.В. было признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за Карауловым Д.В. – право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Долю Карауловой М.Л. в праве собственности на земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, постановлено считать равной <данные изъяты> долям.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного определением суда, стороны разделили принадлежащее им имущество (жилой дом) на несколько самостоятельных объектов – частей, которые обозначены ими как квартиры.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, по смыслу определения суда об утверждении мирового соглашения, обязательного в силу ст. 13 ГПК РФ, в результате действий сторон по данному адресу фактически возник новый объект – жилой дом, состоящий из нескольких квартир, разделенный на данные квартиры в натуре.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в подвальном помещении проведена система водоснабжения, которая предназначена для обслуживания трех помещений (квартир), расположенных в названном домовладении.

Таким образом, в силу закона данная система водоснабжения может быть отнесена к общему имуществу всех сособственников в спорном домовладении.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Караулова Д.В. – Полежаевой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ Карауловым А.А. самоуправно было произведено отключение подачи холодной воды к квартире №. Указанные действия Караулова А.А. были вызваны неприязненными отношениями на бытовой почве. Данной водой они пользовались до ДД.ММ.ГГГГ и оплачивали ее расход, что подтверждается приложенными документами.

Сам Караулов А.А. в судебном заседании пояснил, что он, действительно, отключил подачу воды, перекрыв вентиль у себя под полом на общем трубопроводе, так как, в свою очередь, ему также перекрыли воду в бане. Кроме того, пояснил, что в настоящее время он установил счетчик воды и воду он соседям через свой счетчик не включит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт чинения истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Караулову Д.В. препятствий к пользованию вышеуказанной системой водоснабжения подтверждается обращением Караулова Е.В. в УВД по г. Пензе и не оспаривается самим ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Карауловым А.А., пояснившим суду, что он, действительно, перекрыл подачу воды и не подключит ее до тех пор, пока Караулов Д.В. не проведет отдельную трубу для водоснабжения и не установит считчик потребления воды. Данные пояснения суд принимает по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Караулов А.А. безосновательно препятствует Караулову Д.В. в пользовании общим имуществом (системой водоснабжения), в связи с чем, находит исковые требования Караулова Д.В. к Караулову А.А. о восстановлении подачи воды в помещения Караулова Д.В. путем устранения перекрытия вентиля на системе водоснабжения дома № по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Караулова А.А. о том, что подключение квартиры № домовладения № по <адрес> произведено самовольно, опровергаются представленными Карауловым Д.В. доказательствами. А именно, документами об оплате соответствующего коммунального ресурса (л.д. 20-25) матерью истца – ФИО8, а также актом ввода в эксплуатацию соответствующего прибора учета расхода воды в квартире № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суд показал, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев. Осматривал домовладение № по <адрес> в связи с настоящим судебным делом. Прибор учета в квартире № расположен под раковиной, он обеспечивает учет расхода воды только в отношении данной раковины. Само устройство для полива (кран), по поводу которого возник спор, расположено в подвале под квартирой №, но свидетель его не видел, обозначил его месторасположение со слов Караулова А.А., оно расположено в труднодоступном месте. Расстояние между вводом в домовладение и прибором учета Караулова А.А. составляет <данные изъяты> метр, позволяет осуществить еще одну врезку, для проведения отдельной трубы в квартиру №. Состояние коммуникаций в подвале является удовлетворительным. Коммуникация проведены через отверстия в капитальных стенах, которые чуть больше диаметра трубы, по подвалу из одной квартиры в другую (№) не попасть. Проведение отдельной трубы не устранит расходование воды жильцами квартиры № через счетчик Караулова А.А., поскольку старые коммуникации останутся, как и существующие устройства для расхода воды, в том числе, на полив.

Свидетель ФИО10 суду показал, что устанавливал и опломбировал счетчики в квартирах № и № домовладения № по <адрес>, поскольку работает <данные изъяты> Все счетчики установлены в соответствии с существующими нормативами, иначе он бы их не опломбировал. Поддержал акт осмотра, составленный с его участием, подтвердил его достоверность.

Свидетель ФИО11 показала, что является женой Караулова А.А. По пояснениям указанного лица, у нее сложились неприязненные отношения с Карауловым Д.В. и Карауловым Е.В. Карауловы из квартиры № все ДД.ММ.ГГГГ поливали огород через их счетчик. Данный кран установлен на трубе, которая идет в их баню. О том, что в квартире № установлен счетчик, они с мужем узнали в ДД.ММ.ГГГГ. Вода в бане им нужна. Отрывать воду они не имеют права, пока суд ничего не присудил. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данное лицо вовлечено в конфликт на стороне Караулова А.А., следовательно, заинтересовано в исходе дела.

Действия Караулова А.А. суд полагает выходящими за пределы возможной самозащиты прав по правилам ст. 14 ГК РФ, поскольку перекрытие воды с учетом уже заявленного встречного иска исключает доступ истца Караулова Д.В. к данному коммунальному ресурсу, но не восстанавливает никаких прав ответчика по первоначальному иску Караулова А.А. Тем более, что по пояснениям Караулова А.А., нарушение своих прав он видит в том, что Караулов Д.В. использует воду без оплаты (через счетчик Караулова А.А.) для полива, а перекрытие воды произошло в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Караулова А.А. к Караулову Д.В. о возложении обязанности провести отдельную трубу для водоснабжения с установкой счетчика потребления, поскольку выбранный способ защиты не является соразмерным, а удовлетворение подобных требований никак не позволит истцу по встречному иску защитить и восстановить свои права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта обследования системы водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОАО «РЖД», разводка системы водоснабжения в подвале вышеназванного домовладения выполнена собственными силами и узлы расхода воды (счетчики) установлены в местах, не позволяющих достоверно учитывать расход воды в каждой квартире по отдельности. Прибор учета, установленный на вводе в дом в подвальном помещении квартиры № учитывает полный расход воды в отношении квартир № и №. Указанный прибор учета опломбирован в соответствии с требованиями. Прибор учета, установленный в кухне квартиры №, не учитывает расход воды полностью, так как учет расхода воды на полив осуществляется через счетчик, установленный в подвальном помещении квартиры №. Счетчик в квартире № опломбирован в соответствии с существующими требованиями.

В ходе судебного разбирательства Караулову А.А. неоднократно предлагалось уточнить и дополнить свои требования, а также разъяснялось, что он, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, имеет право просить суд о назначении экспертизы, поскольку для разрешения требований о проведении отдельной водопроводной трубы необходимы специальные познания и заключение эксперта о способах, конкретных технических параметрах прокладки коммуникаций, соответствии существующих коммуникаций установленным требованиям. Разъяснялось, что бремя доказывания указанных фактов возложено именно на Караулова А.А. Однако своими правами Караулов А.А. не воспользовался, от проведения по делу каких-либо экспертных исследований отказался. Никаких требований в отношении судьбы существующих коммуникаций не заявил.

Также Караулову А.А. разъяснялось, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В связи с чем, обязанность по проведению отдельной трубы для водоснабжения с установкой счетчика могла бы быть возложена, по крайне мере, на всех сособственников квартиры № (соответствующей части домовладения) дома № по <адрес>.

Однако Караулов А.А. никаких требований к другому сособственнику соответствующей части дома – Караулову Е.В. не предъявил, несмотря на неоднократные предложения суда изменить исковые требования и в данной части. Удовлетворение же требований Караулова А.А. в части возложения обязанности по проведению соответствующих коммуникаций на одного сособственника (Караулова Д.В.) пропорционально его доле в праве собственности недопустимо и противоправно, кроме того, решение суда в таком случае было бы неопределенным и заведомо неисполнимым.

После допроса вышеуказанных свидетелей суд опрашивал Караулова А.А. о том, необходимо ли ему водоснабжение бани, на что данное лицо ответило утвердительно. На вопрос суда о том, каким образом Караулов А.А. планирует восстановить свое право, если требований в отношении существующих коммуникаций не заявляет, а проведение новой трубы для водоснабжения квартиры № указанного домовладения не исключит возможность расходования воды через счетчик Караулова А.А. по ныне действующей сети с устройствами расходования, Караулов А.А. требования по встречному иску дополнить и изменить отказался.

Караулову А.А. разъяснялась необходимость доказывания его требования о способах проведения коммуникаций в домовладении № по <адрес> по правилам ст. 79 ГПК РФ, с использованием специальных познаний. Истец своим данным правом не воспользовался, технического решения об организации системы водоснабжения квартир указанного жилого дома, при котором его права возможно было бы восстановить, обеспечив надлежащий учет потребленного коммунального ресурса всеми сособственниками, суду не представил, что не лишает его возможности требовать восстановления своих прав другими предусмотренными законом способами путем заявления иска с иными требованиями.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Караулова А.А. к ответчику Караулову Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караулова Д.В. к Караулову А.А. о восстановлении подачи воды удовлетворить.

Обязать Караулова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) восстановить подачу воды в помещения Караулова Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) путем устранения перекрытия вентиля на системе водоснабжения дома № по <адрес>.

Во встречном иске Караулову А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) к Караулову Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) о возложении обязанности провести отдельную трубу для водоснабжения с установкой счетчика потребления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года.

Судья Захаров В.В.