Дело № 2- 747 /2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011года г. Пенза Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Синцевой Н.П., при секретаре Ткач Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по иску Бикулова Р.А. к Морозовой Т.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, У С Т А Н О В И Л : Бикулов Р.А. обратился в суд с иском к Морозовой Т.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указывая, что он является собственником земельного участка № общей площадью 848 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Данный земельный участок используется для ведения садоводства. В 1985 году были определены границы земельного участка, которые подтверждены материалами межевания и отражены в кадастровом паспорте. Однако, в 2009 году ответчик сломал забор между их участками и установил новый забор, нарушив границы принадлежащего истцу земельного участка, переместив забор примерно на 6 метров, тем самым уменьшил общую площадь земельного участка истца. Данные действия произвел без разрешения истца, а добровольно перенести забор ответчик отказывается. При этом начал самовольно возводить дом на принадлежащей истцу части земельного участка. Считает, что действия ответчика незаконны и создают препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. На основании вышеизложенного просит суд устранить нарушения права собственника земельного участка, понудив Морозову Т.В. восстановить прежние границы земельного участка № по адресу: <адрес> и произвести за свой счет снос сооружения. 07.10.2010 г. от представителя истца Бикулова Р.А. - Соболевой С.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступили уточнения к исковому заявлению об устранении нарушений прав собственника земельного участка, в которых указывается, что Бикулов Р.А. являясь собственником земельного участка № общей площадью 848 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> считает, что Морозова Т.В.(собственница смежного земельного участка) незаконно сломала забор между их участками и установила новый забор. Нарушив границы принадлежащего истцу земельного участка, фактически уменьшила общую площадь участка Бикулова Р.А. и соответственно увеличила площадь своего участка. Истец просит суд устранить нарушения прав собственника земельного участка путем переноса забора длиной 10,3 м. в сторону земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес> на 3,23 м. по фасадной части. А также произвести за свой счет снос сооружения - фундамента незавершенного строительства, возведенного Морозовой Т.В. в границах земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, исходя из следующих параметров: 10,3 м.- по восточной части, 11,7 м. - по диагонали. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бикулова Р.А. к Морозовой Т.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от 31.08.2010 г. производство по вышеуказанному делу возобновлено. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от 01.11.2010 г. исковое заявление Бикулова Р.А. к Морозовой Т.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от 14.12.2010 г. производство по вышеуказанному делу возобновлено. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Морозов А.Г.. 08.02.2011 г. <данные изъяты> судом <адрес> было вынесено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования истца. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от 25.03.2011 г. заочное решение от 08.02.2011 г. было отменено, производство по делу возобновлено. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от 01.04.2011 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено. Определением <данные изъяты> <адрес> от 18.04.2011 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 28.04.2011 года представитель истца Бикулова Р.А. Коршунова М.В., действующая по доверенности от 25.04.2011 года уточнила ранее заявленные исковые требования и просила читать их в следующей редакции: «Обязать Морозову Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком № общей площадью 848 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса забора в сторону земельного участка № общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с установкой забора по координатным точкам № (Х 1770.94, У 15233.41), 2755 (Х 1780.25, У 15229.00), н2 (Х 1778.86, У 15226.12). Обязать Морозову Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком № общей площадью 848 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа за свой счет объекта незавершенного строительством (фундамента) находящегося в границах земельного участка № и с отступом от границы земельного участка № в координатных точках № (Х 1770.94, У 15233.41), 2755 (Х 1780.25, У 15229.00), н2 (Х 1778.86, У 15226.12) 2 (двух) метров»./ <данные изъяты>/ В судебное заседание истец Бикулов Р.А. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, свои требования поддержал./ <данные изъяты>/ Представитель истца Бикулова Р.А. Коршунова М.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования с учетом сделанных уточнений, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчица Морозова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, извещена надлежащим образом./ л.д. 89 т.2/ Представитель ответчицы Морозовой Т.В. Козин Д.В., действующий на основании доверенности от 28.06.2010 г. (<данные изъяты> ), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица СНТ «Маяковец-2» Пугачева А.М., действующая на основании протокола № отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Маяковец-2» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) оставила разрешение спора на усмотрение суда. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Черных В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) оставил разрешение спора на усмотрение суда. Третье лицо: Морозов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, извещен надлежащим образом. / <данные изъяты>/ Представитель администрации г. Пензы Депутатов А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>/ просил рассмотреть дело в его отсутствии, о дне слушания дела извещен / <данные изъяты>/ Представитель ООО «ПензЗемЦентр» Попова Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Морозова А.Г. Каменская Г.А. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), представитель ООО «ПензЗемЦентр» Попова Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), представитель по Имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. / <данные изъяты>/ Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Согласно п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ Собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Принятая 12.12.1993 года Конституция Российской Федерации установила, что земля и другие природные ресурсы могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9). При этом в ст. 36 специально подчеркнуто, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, а в ст. 35 – что право частной собственности охраняется законом. По гражданскому законодательству права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ). В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как закреплено в главе 1 Правил землепользования и застройки города Пензы (ПЗЗ), утв. Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5 - правила застройки являются результатом градостроительного зонирования территории города Пензы - разделения территории на зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента. Целями Правил застройки являются в том числе обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, защита прав граждан и обеспечение равенства прав физических и юридических лиц в градостроительных отношениях. Согласно ст. 4 Правил землепользования и застройки г.Пензы от 22.12.2009 г. № 229-13/5/ далее ПЗЗ/ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщики обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов; использовать земельные участки, предоставленные для строительства, в соответствии с целью предоставления - для осуществления строительства, реконструкции в соответствии с проектной документацией. В силу п. 4 ст. 20 ПЗЗ зона коллективных садов выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также отдыха. Параметры застройки:1. Минимальная площадь участка - 600 кв.м.2. Коэффициент застройки - не более 60% от площади земельного участка.3. Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий - 2 м.4. Максимальная высота - 13,6 м.5. Максимальная этажность - 2 этажа.6. Для всех вспомогательных строений :максимальная этажность - 1 этаж,максимальная высота - 7 м. Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю ПЕО -29-14551 от ДД.ММ.ГГГГ Бикулову Р.А. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> участок №, переданный в собственность на основании решения Пензенской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> /. Кроме того, из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что кадастровый номер земельного участка №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, участок №, для ведения садоводства, площадь 600 кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., принадлежит на праве собственности Бикулову Р.А. Кадастровый номер <данные изъяты> равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием законодательства В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка 24.08.2009 года ООО «ПензЗемЦентр» был подготовлен межевой план. Согласно данному межевому плану, земельный участок с кадастровым № местоположение: <адрес>, участок № имеет площадь 848 кв.м., площадь участка по сведениям государственного кадастра недвижимости - 600 кв.м., расхождение составило - 248 кв.м. Описания закрепления точек - по углам забора, описание прохождения границ – по деревянному забору. Смежная граница участков Бикулова Р.А. и Морозовой Т.В. проходит по точкам с координатами Н4 (Х 1780.25; У 15229.00); Н5 (Х 1770.94; У 15233.41); 462 (Х 1759.27; У 15238.65); 461 (Х 1745.25; У 15252.64) (л.д. 89-98). 11.12.2009 года право собственности Бикулова Р.А. на вышеназванный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №, и 15 декабря 2009 года Бикулову Р.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии № о государственной регистрации права Бикулову Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, для ведения садоводства, общей площадью 848 кв.м. по адресу <адрес>, участок № кадастровый номер - № на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Первого заместителя главы администрации <адрес> по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №п. (<данные изъяты>). В соответствии с приказом Первого заместителя главы администрации <адрес> по земельным и градостроительным вопросам №п от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приложение к Постановлению главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ <данные изъяты>: в пункте 260 списка членов садоводческого кооператива «Маяковец-2» имя Равиль было заменено на имя Равель (<данные изъяты>). Кроме того, из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что кадастровый номер земельного участка - №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, участок №, для ведения садоводства, площадью 848 кв.м., кадастровая стоимость - <данные изъяты> руб., принадлежит на праве собственности Бикулову Р.А. свидетельство ПЕО-29-14551 от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №. Собственником смежного земельного участка № по адресу <адрес>, с/т «Маяквоец-2» является ФИО3 Смежная граница земельных участков ФИО5 и ФИО3 проходит по точкам 2752-2753-2754-2755 (л.д.5-6 т1). Как установлено судом ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок, для ведения садоводства, общая площадь 500 кв.м. по адресу <адрес>, с/т «Маяквоец-2», участок № кадастровый номер: 58:29602007010:272, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Основанием для выдачи данного свидетельства явился договор купли – продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. (<данные изъяты>). Кроме того, из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, участок №, для ведения садоводства, имеет площадь 500 кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Морозовой Т.В.. Кадастровый номер <данные изъяты> равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием законодательства (<данные изъяты>). Об этом свидетельствует и кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ за № из которой усматривается, что кадастровый номер земельного участка 58:29:02007010:272, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, участок №, для ведения садоводства, имеет площадь 500 кв.м., кадастровую стоимость <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Морозовой Т.В. Кадастровый номер: <данные изъяты> равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием законодательства. В связи с уточнением местоположения границы и площадь земельного участка, принадлежащего Морозовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПензЗемЦетр» был изготовлен межевой план, согласно которому земельный участок с кадастровым №, местоположение: <адрес>, участок № имеет площадь 1100 кв.м., площадь участка по сведениям государственного кадастра недвижимости - 500 кв.м., расхождение составило - 600 кв.м. Описания закрепления точек в данном межевом плане отсутствует. Смежная граница участков Бикулова Р.А. и Морозовой Т.В. также как и в межевом плане, земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Бикулову Р.А. проходит по точкам с координатами 2755 (Х 1780.25; У 15229.00); 2754 (Х 1770.94; У 15233.41); 2753 (Х 1759.27; У 15238.65); 2752 (Х 1745,25; У 15252.64). Желтой чертой нанесена спорная граница данных смежных участков, которая не совпадает с указанными точками на северо-востоке 1/3 смежной границы этих земельных участков, образуя с ними треугольник (<данные изъяты>). Кроме того, как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в результате выполнения кадастровых работ площадь данного земельного участка была также уточнена и стала равной 1100 кв.м. Так, согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок с кадастровым номером №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, участок №, для ведения садоводства, имеет площадь 1100 кв.м., кадастровую стоимость <данные изъяты>, и принадлежит на праве собственности Морозовой Т.В.. Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру № (<данные изъяты>). На основании указанных выше документов, 09.09.2010 г. Морозовой Т.В., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было выдано свидетельство серии № о государственной регистрации права собственности на земельный участок (повторное взамен свидетельства серии № № от15.10.2007 г.), для ведения садоводства, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № кадастровый номер: №. Основанием для выдачи данного свидетельства является договор купли – продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. (<данные изъяты>). Из кадастрового плана территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ за № следует: земельный участок № месторасположение: <адрес>, участок №, земли населенных пунктов, для ведения садоводства площадью 1100 кв.м. находится в собственности; земельный участок №, месторасположение: <адрес>, участок №, земли населенных пунктов, для ведения садоводства площадью 848 кв.м. также находится в собственности. Согласно плану размещения указанных участков спорная смежная граница участка Бикулова Р.А. и Морозовой Т.В. также проходит по точкам 2752-2753-2754-2755-3161. (<данные изъяты>). Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, подготовленный ООО «ПензЗемЦентр». Как было установлено собственник смежного земельного участка ФИО3 о проведении межевых работ в установленном порядке не уведомлялась, согласования с ней границы не производилось, что свидетельствует о составлении межевого плана с нарушением требований действующего законодательства, без учета прав собственника смежного земельного участка. Однако указанным решением суда лишь был признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ как документ, носящий технический характер. В ходе рассмотрения дела судом не устанавливалась законность и правильность установления границ и забора. Кроме того, судом разъяснялось представителю Морозовой Т.В. Козину Д.В. право на предъявление требований об аннулировании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, однако своим правом на предъявления таких требований представитель Морозовой Т.В. Козин Д.В. не воспользовался. Помимо того, осуществляя уточнение местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Морозовой Т.В. спорная смежная граница участка Бикулова Р.А. и Морозовой Т.В. была установлена по координатным точкам 2752-2753-2754-2755-3161 (<данные изъяты>). Таким образом, ответчик Морозова Т.В. произвела действия, свидетельствующие о том, что она на момент межевания своего земельного участка была согласна с границей Бикулова Р.А. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов Морозовой Т.В. или ее представителем не были оспорены, суд считает возможным принять спорную границу земельного участка как установленную. Доводы представителя ответчика Морозовой Т.В. Козина Д.В. о том, что данная граница является формальной, не были в ходе судебного заседания подтверждены какими-либо доказательствами, а наоборот действия Морозовой Т.В. по межеванию своего земельного участка по тем же границам, которые были отмежеваны истцом Бикуловым Р.А., свидетельствуют об обратном. Иск об установлении иной, нежели стоит на государственном кадастровом учете, Морозовой Т.В. так инициирован и не был. Доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика путем установления нового забора был осуществлен захват, в том числе части земельного участка истца, были подтверждены следующими доказательствами: В ходе выездного судебного заседания по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на земельном участке №, принадлежащем Бикулову Р.А. и находящемся по адресу: <адрес> на которое явились истец Бикулов Р.А., его представитель Соболева С.Ю., эксперт ФИО14 Представитель 3-го лица ООО «ПензаЗемЦентр», представитель ответчика Козин Д.В.просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчица Морозова Т.В., представители 3-их лиц: Управления Росреестра по Пензенской области, Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом /<данные изъяты>/, о причинах неявки суд не уведомили было установлено следующее: Забор от координатной точки № до координатной точки №, согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен из штакетника, а далее на спорной части границы забор новый, сплошной, дощатый. В ходе опроса эксперта ФИО14, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ было установлено, что фасадная сторона домовладения Бикулова Р.А. должна составлять 13,68 м по результатам межевания, а по результатам обмеров составляет 10,45м. Разница составляет 3,23м в сторону уменьшения. Таким образом, установлено, что ответчиком захвачено 16,63 кв. м земли Бикулова Р.А. по форме близкой к треугольнику со сторонами: 10,3 м. - по восточной границе; 3,23 м. - по фасадной границе; 11,7 м. - по диагонали. Кроме того, судом было установлено, что возле нового дощатого забора имеются цветочные клумбы, которые были отсечены новым забором и представляли собой полукруглую форму. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей в судебном заседании 21.07.2010 г. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также ФИО19 и ФИО18 были допрошены и в судебных заседаниях 30.09.20 г., 04.05.2011 г. ; допрошенные в качестве свидетелей 04.05.2011 г. ФИО20, ФИО21 пояснили суду, что земельный участок Бикулова Р.А. уменьшился, поскольку Морозова Т.В. возвела сплошной деревянный забор, захватив его территорию дачного участка, при этом повредив клумбы, которые ранее имели округлую форму, а стали полукруглыми. В связи с чем земельный участок Морозовой Т.В. увеличился и она вплотную к забору с её стороны начала возводить фундамент, в чем они сами убедились. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. В отношений показаний свидетеля ФИО22 / <данные изъяты>/, то суд не может принять во внимание, поскольку никакой конкретики в её показаниях не прослеживается. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от 01.04.2011 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено. На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы: Каковы на данный момент фактические границы / координаты/ и площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, участок №, принадлежащего Бикулову Р.В., а также границы / координаты/ и площадь земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, участок №, принадлежащего Морозовой Т.В.? Каковы были границы / координаты/ и площадь земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, участок №, принадлежащего Бикулову Р.А., а также границы/ координаты/ и площадь земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, участок №, принадлежащего Морозовой Т.В. в момент составления межевого дела от 15.12.09 г. на участок Бикулова Р.А. и межевого дела от 26.07.2010 г. на участок Морозовой Т.В., согласно графических материалов данных межевых дел ? Как соотносятся границы / координаты/ и площади земельных участков, установленные в рамках ответа на вопрос Я№ 1 и ответа на вопрос № 2? Как соотносятся границы / координаты / и площади земельных участков, установленные в рамках ответа на вопрос № 1 с данными о границах / координатах/ и площади данных земельных участков, внесенными в Единый государственный земельный кадастр под кадастровыми номерами № и №? Как соотносятся границы / координаты/ и площадь земельных участков, установленные в рамках ответа на вопрос № с данными о границах / координатах/ и площади данных земельных участков, внесенными в Единый государственный земельный кадастр под кадастровыми номерами № и №? Определить все возможные варианты установления смежной границы между земельным участком по адресу : <адрес>, участок № и земельным участком по адресу <адрес>, участок №, исходя из данных правоустанавливающих документов на данные земельные участки. Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ / <данные изъяты>/ имеется три варианта установления смежной границы между земельным участком по адресу : <адрес>, участок № и земельным участком по адресу <адрес>, участок № – по фактически сформированной на настоящей момент границе между земельными участками / графическое приложение №, и №/ ; по фактической границе согласно графических материалов межевых дел / графическое приложение №/ ; согласно данных внесенных в ЕГЗК под кадастровыми номерами № и № / графическое приложение №/ Как пояснил эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании 04.05.2011 г., площадь земельного участка Бикулова Р.А. уменьшилась на 13 кв.м. по сравнению с той площадью, которая стоит на государственном кадастровом учете, а площадь Морозовой Т.В. увеличилась на 13 кв.м., а именно, согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка Бикулова Р.А. составляет 848 кв.м., на данный момент составляет 835 кв.м., а площадь земельного участка Морозовой Т.В. составляет 1100 кв.м., на данный момент составляет 1113 кв.м. Увеличение площади земельного участка Морозовой Т.В. произошло в координатных точках 2754/ Х 1770.94, У 15233.41/, 2755/ Х 1780.25, У 15229.00/, 3161 / Х 1778.86, У 15226.12/, исходя из данных кадастровых паспортов на вышеуказанные земельные участки, в частности из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под кадастровым номером №. Кроме того, в силу п. 4 ст. 20 Правил землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий - 2 м., в связи с чем все постройки на данных участках должны возводиться гражданами с отступами от заборов и иных ограждены на 2 м. Так, согласно п.9 ст. 38 Федеральный закон от 24 июля 2007г. N221-ФЗ Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Существование на местности границ менее чем 15 лет, не лишает права гражданина на судебную защиту и на предоставление иных доказательств прохождения границы на местности. Кроме того, как было установлено судом истцом границы своего земельного участка были обозначены на местности ранее, чем границы ответчицы, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворения, а нарушенные права - восстановлению. Кроме того, как следует из письменных объяснений по данному гражданскому делу от представителя ответчика Морозовой Т.В.- Козина Д.В., действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 28.06.2010г. и доверенности от 28.06.2010г. (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ответчик признает факт нахождения в настоящий момент спорной части забора на земельном участке, принадлежащем истцу Бикулову Р.А. Данное обстоятельство для сторон является очевидным, не требует экспертного подтверждения, поскольку не оспаривается ответчицей Морозовой Т.В. Кроме того, ответчица признает факт нахождения части спорного сооружения (недостроенного фундамента) на участке Бикулова Р.А. (<данные изъяты>). В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ст. 67 ГПК РФ относимым и допустимым и взаимосвязанным с другими доказательствами по делу. Таким образом, суд вправе удовлетворить иск также и на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска. Указанная позиция суда подтверждается и ответом на вопрос № 17 «Ответов Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года. При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, изменив при этом координатную точку на координатную точку 3161, согласно данным указанного экспертом кадастрового паспорта земельного участка № от 18.08.2010 г. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Бикулова Р.А. к Морозовой Т.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка – удовлетворить. Обязать Морозову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком № общей площадью 848 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> путем переноса забора в сторону земельного участка № общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с установкой забора по координатным точкам 2754/ Х 1770.94, У 15233.41/, 2755/ Х 1780.25, У 15229.00/, 3161 / Х 1778.86, У 15226.12/, согласно кадастрового паспорта на земельный участок 58:29:02007010:272 от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Морозову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком № общей площадью 848 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> путем демонтажа за свой счет объекта незавершенного строительством / фундамента/, находящегося в границах земельного участка № и с отступом от границы земельного участка № в координатных точках № / Х 1770.94, У 15233.41/, 2755 / Х 1780.25, У 15229.00/, 3161 / Х 1778.86, У 15226.12/, согласно кадастрового паспорта на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 метра. Взыскать с Морозовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу : <адрес> в пользу Бикулова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающему по адресу : <адрес>, возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд <адрес> в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 г. Судья Синцева Н.П.
"О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.