Дело №2-669/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

с участием прокурора Урусовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толоконникова И.Т. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации вреда здоровью, возложении обязанности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толоконников И.Т. обратился в суд с названным иском, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту. В период прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на работу на велосипедный завод им. Фрунзе в г. Пензе. ДД.ММ.ГГГГ на данном предприятии с истцом произошел несчастный случай, он получил травму четырех пальцев правой руки. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, причина вышеназванного несчастного случая была обусловлена невыполнением распоряжения <данные изъяты> завода № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию оборудования, а также в связи с нарушением положения об инструктаже. ДД.ММ.ГГГГ ВВК при УВД Пензенской области был поставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа ГУ ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из рядов Вооруженных сил войсковой части № МВД СССР. В июне ДД.ММ.ГГГГ Толоконниковым И.Т. было получено заключение ВВК МСЧ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что полученная им в ДД.ММ.ГГГГ травма является военной травмой.

На основании вышеизложенного, после уточнения требований, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Толоконникова И.Т. единовременно в счет компенсации вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., обязать ответчиков выплачивать истцу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Плотников Г.А. и Матрохин В.В., который также выступал в качестве представителя третьего лица УВД по Пензенской области, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослались на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 151-154 и др.)

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Харитошкин М.А., также представляющий интересы третьего лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области, действующий на основании доверенностей, в последнее судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований Толоконникова И.Т., просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица войсковой части № Боровиков Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Толоконникова И.Т. не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 130).

Представитель третьего лица ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение по делу полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Завод им. Фрунзе» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки (л.д. 47-49) Толоконников И.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил сверхсрочную службу в войсковой части № МВД СССР, в период прохождения которой был направлен на работу на велосипедный завод им. Фрунзе в г. Пензе.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в 10 час. 00 мин., на Пензенском велосипедном заводе им. Фрунзе при загрузке бруса в загрузочное устройство роторного станка Толоконников И.Т. прижал кисть правой руки к верхней крышке станка и получил травму четырех пальцев правой руки, в связи с чем он был направлен на лечение в поликлинику УВД, где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Толоконников И.Т. прошел Окружную военно-врачебную комиссию при Медслужбе УВД Пензенского облисполкома, на основании заключения которой в соответствии со ст. 42-в графы III Расписания болезней и физических недостатков приказа Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № был признан годным к военной службе вне строя в мирное время, ограниченно годным первой степени в военное время. Травма истца была квалифицирована как травма, полученная в период прохождения военной службы.

Как усматривается из протокола заседания военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по определению причинной связи травмы на момент увольнения из органов внутренних дел № (л.д. 34), травма Толоконникова И.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, была квалифицирована как травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы. Заключение о причинной связи по свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Окружной ВВК при Медслужбе УВД Пензенского облисполкома было отменено.

В заключении, выданном на основании протокола заседания ВВК МСЧ УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что травма: «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – военная травма.

Указанное заключение подтверждает тот факт, что травма Толоконниковым И.Т. была получена именно при непосредственном исполнении служебных обязанностей. Данное заключение никем не оспорено, до настоящего времени действует, у суда нет иного официального документа, которым можно было бы руководствоваться для определения причинно-следственной связи полученной истцом травмы с исполнением своих служебных обязанностей.

На основании п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 №123) именно военно-врачебная комиссия, а не какой-либо другой орган выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии справки председателя ВТЭК (л.д. 12) Толоконникову И.Т. при прохождении комиссии ВТЭ установлена потеря процентов профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% к общей трудоспособности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу также назначалась судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: изменялся ли у истца процент утраты трудоспособности по сравнению со справкой сер. №, выданной филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время?

Как следует из заключения, составленного комиссией ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Толоконникова И.Т. процент утраты профессиональной трудоспособности со срока выписанной справки – ДД.ММ.ГГГГ (справка сер. № №), выданной филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области, по настоящее время не изменился и составляет <данные изъяты>%.

В силу ст.12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1085-1094 Кодекса распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Из материалов дела усматривается, что никакого возмещения за причиненный ущерб Толоконников И.Т. не получал, в документах о состоявшихся ему выплатах такие сведения отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика и третьими лицами по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку правоотношения сторон (причинение вреда здоровью) возникли до 01 марта 1993 года, суд при разрешении спора полагает необходимым учитывать правовые нормы главы 40 ГК РСФСР 1964 года.

Возражая против настоящего иска, представители ответчиков, прежде всего, ссылались на недопустимость возложения ответственности за возмещение вреда при отсутствии вины работодателя, в соответствии с законом времени причинения вреда.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии обязанности у Министерства внутренних дел Российской Федерации возместить вред, причиненный здоровью Толоконникову И.Т. при исполнении им служебных обязанностей.

При этом, суд считает правомерным исходить из того, что статья 444 ГК РСФСР (закон времени причинения вреда), являлась общей нормой, связывавшей возмещение вреда с виной лица, причинившего вред.

Правоотношения в сфере возмещения вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых (служебных) обязанностей обусловливают (и обусловливали ранее) именно ответственность работодателя за возмещение такого вреда, то есть обязанность выплатить соответствующее возмещение при возникновении несчастного (страхового) случая, что неравнозначно общим условиям ответственности причинителя вреда.

Вина же работодателя презюмируется, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда (прохождения службы).

Как следует из ответа ОАО «ЗиФ» на запрос суда, сведениями о работе Толоконникова И.Т. на вышеуказанном предприятии в ДД.ММ.ГГГГ третье лицо не располагает.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что поскольку надлежащим образом подтвержден факт причинения Толоконникову И.Т. ущерба при непосредственном исполнении им обязанностей военной службы, причиненный вред должен быть возмещен за счет казны РФ.

В этой связи довод ответчиков об отсутствии в законодательстве СССР соответствующего правового регулирования в отношении военнослужащих внутренних войск является несостоятельным.

Так, согласно ст.459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Статьей 460 ГК РСФСР было предусмотрено, что если работнику в связи с исполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей причинено увечье или иное повреждение здоровья по вине организации или гражданина, обязанных уплачивать за него взносы по государственному социальному страхованию, эта организация или гражданин должны возместить потерпевшему вред в части, превышающей сумму получаемого им пособия или назначенной ему после повреждения его здоровья и фактически получаемой им пенсии. Изъятия из этого правила могут быть установлены законодательством Союза ССР.

Сторонами не оспаривалось, что Толоконников И.Т. договор личного страхования при прохождении службы не заключал.

Еще на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.1991 №6 «О дополнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 №13 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» было разъяснено, что нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, предусматривающие ответственность за причинение вреда, распространяются и на военнослужащих, военнообязанных, призванных на сборы, военных строителей, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в случае причинения им увечья или иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей.

На момент причинения Толоконникову И.Т. травмы вышеуказанный нормативный акт действовал, следовательно, основания требовать возмещения ущерба у истца есть. В соответствии со ст. 92 вышеуказанных Основ, если увечье или иное повреждение здоровья причинено организацией или гражданином, не обязанным уплачивать за потерпевшего взносы по государственному социальному страхованию, эта организация или гражданин должны возместить потерпевшему вред по правилам статей 88 и 90 настоящих Основ в части, превышающей сумму получаемого им пособия или назначенной ему после повреждения его здоровья и фактически получаемой им пенсии.

На момент причинения истцу ущерба действовал также Кодекс о льготах для военнослужащих и военнообязанных Рабоче-Крестьянской Красной Армии и их семей (утв. ЦИК СССР, СНК СССР 23 апреля 1930 года), на основании ст. 143 которого военнослужащим кадрового рядового и начальствующего состава (кроме долгосрочноотпускных) в случаях тяжелой болезни, ранения, контузии, повреждения и крайнего переутомления, вызванного выполнением служебных обязанностей, могут выдаваться из средств Народного Комиссариата по Военным и Морским Делам денежные пособия на лечение и восстановление здоровья. Размер пособий и порядок их выдачи устанавливается Народным Комиссариатом по Военным и Морским Делам. Таким образом, реализовывался все тот же принцип возмещения ущерба тем ведомством, в котором гражданин проходил военную службу.

Впервые в законодательстве Российской Федерации вопросы возмещения вреда здоровью сотрудника милиции были специально урегулированы «Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции», утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 31.05.1993 №260.

Согласно пункту 1 указанной Инструкции, ее действие распространяется на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года.

В соответствии с п. 2.8. названной Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками, в том числе, понимается: исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения, учебного заведения (в дальнейшем - органа внутренних дел); следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

На основании действовавшего в момент причинения ущерба Кодекса законов о труде РСФСР 1971 года (ст. 159) предприятия, учреждения, организации несут в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 11 ныне действующего Трудового кодекса РФ на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы трудовое законодательство не распространяется.

Для возложения ответственности на ОАО «ЗиФ» никаких формальных оснований у суда не имеется, с данной организацией Толоконников И.Т. ни в каких отношениях не состоял, по представленным документам, даже находясь на территории Велосипедного завода и работая на заводском оборудовании, он находился при исполнении обязанностей военной службы, т.е. действовал по прямому указанию соответствующих органов военного управления войсковой части №. После получения травмы проходил лечение в учреждениях здравоохранения при УВД по Пензенской области, проходил освидетельствование состояния здоровья в порядке, установленном для сотрудников МВД СССР. При этом не имеет существенного правового значения для дела то обстоятельство, что Толоконников И.Т. указывал на написание им заявления о приеме на работу на Велосипедный завод. Данных о таком приеме суду не представлено, причинно-следственная связь травмы в ДД.ММ.ГГГГ полномочным органом была пересмотрена.

Войсковая часть №, в которой проходил службу Толоконников И.Т. в ДД.ММ.ГГГГ, сокращена на основании приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В такой ситуации лишение Толоконникова И.Т. возможности получить возмещение вреда за счет казны означало бы нарушение его конституционного права на социальное обеспечение в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 №13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода» оспариваемая правовая норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающего для них возможность прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел.

Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года №17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Как указал в Постановлении от 17.05.2011 №8-П Конституционный Суд РФ, выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации применительно к возмещению вреда военнослужащим, которые получили увечье (ранение, травму, контузию) в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, так и в соответствии со специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека (Определение от 11 июля 2006 года №276-О).

Таким образом, как заключил Конституционный Суд РФ, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих. Положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» являются элементами данного публично-правового механизма и как таковые не предполагают, что возмещение вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих, может сводиться только к выплате страховых сумм и единовременного пособия.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года №18-П, в системной связи со статьей ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенной правовой позиции следует, что данная статья, как направленная на возмещение - в рамках гражданско-правового регулирования - вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права данной категории граждан, в том числе гарантированные статьями 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку все военнослужащие имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, именно потерпевшему принадлежит право выбирать, каким образом, в каком порядке и с кого он будет требовать компенсации причиненного ему ущерба. Следовательно, в рассматриваемой ситуации Толоконников И.Т. не лишен возможности обратиться с иском к государству, поскольку причинение ущерба имело место при исполнении им публичных обязанностей службы.

В Постановлении от 17.05.2011 №8-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статья 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" не соответствуют Конституции РФ, в той мере, в какой этими законоположениями в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.

Истец же никаких выплат за полученное повреждение здоровья не получал вообще, ему не была назначена пенсия по инвалидности, он получает общую трудовую пенсию по старости (л.д. 81, 82). Таким образом, в публично-правовом порядке вред ему государство не возместило, а в гражданско-правовом он такой возможности, по сути, лишен, поскольку полномочными органами установлена связь его травмы с непосредственным исполнением обязанностей военной службы.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба истцу имелась и вина органов военного управления, поскольку последние неправомерно направили истца для прохождения службы в ту организацию, где он находиться по своим служебным обязанностям не мог, а также не создали для него необходимых и безопасных условий для прохождения службы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 №581-О-О, законодательство об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве на военнослужащих не распространяется.

На основании п. 9 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с настоящим Федеральным законом, пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если указанные лица одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указывать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать: а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения. Одновременно в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994 №1-ФКЗ все решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, у суда достаточно оснований для вывода о наличии у государства обязанности возместить Толоконникову И.Т. ущерб, возникший при непосредственном исполнении обязанностей военной службы, в особенности, с учетом того, что формально признание соответствующей причинно-следственной связи травмы с исполнением обязанностей службы состоялось только в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установление необходимой причинной связи травмы для истца установлено только в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 4 ГК РФ, суд полагает применимыми по данному делу положения гл. 59 ГК РФ, поскольку для определения размера подлежащего возмещению вреда иных норм не имеется.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

На основании ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ в ее ныне существующей редакции сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно редакции вышеуказанной нормы (ст. 318 ГК РФ), действовавшей до 29.11.2002, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Таким образом, индексация сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии со ст. 4 ГК РФ должна рассчитываться в период до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повышения МРОТ, после указанного времени – исходя из уровня инфляции на очередной год.

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114), представленной по запросу суда войсковой частью №, денежное довольствие Толоконникова И.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило в общей сумме <данные изъяты>., в связи с чем среднемесячный заработок равен <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> / 12 месяцев. Стороны по делу и третьи лица не возражали, что сумма в размере <данные изъяты>., выплаченная в указанный период, в расчет включаться не может, поскольку является единовременной выплатой за непрерывный срок службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в личной карточке на денежное содержание (л.д. 17).

Суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 №4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» было установлено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11.2 раза; в 1972 году - в 10.9; в 1973 году - в 10.6; в 1974 году - в 10.3; в 1975 году - в 10.0; в 1976 году - в 9.7; в 1977 году - в 9.4; в 1978 году - в 9.1; в 1979 году - в 8.8; в 1980 году - в 8.5;в 1981 году - в 8.2; в 1982 году - в 7.9; в 1983 году - в 7.6; в 1984 году - в 7.3; в 1985 году - в 7.0; в 1986 году - в 6.7; в 1987 году - в 6.4; в 1988 году - в 6.1; в 1989 году - в 5.8; в 1990 году - в 5.5; в 1991 году - в 4.3 раза.

В связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ, - в шесть раз, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - в три раза.

Суммы возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни в ДД.ММ.ГГГГ индексируются в следующих размерах (ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 №180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей»): с ДД.ММ.ГГГГ - в 2,5 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,9 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,81 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,9 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,4 раза.

При таких обстоятельствах, размер заработка с учетом индексации до ДД.ММ.ГГГГ включительно определяется следующим образом: <данные изъяты>

Аналогичный порядок возмещения с теми же коэффициентами в настоящее время установлен Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи чем у суда нет оснований для применения иного порядка индексации за вышеуказанный период, поскольку другого нормативно определенного порядка за вышеуказанный период просто не существует.

При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Для расчета применяются коэффициенты, взятые на основе законодательства, устанавливающего минимальный размер оплаты труда.

С ДД.ММ.ГГГГ – 1,678, с ДД.ММ.ГГГГ – 1, 27, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,259, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,05, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,048, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,045, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,2, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,1, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,581, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,515, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,5, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,5.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 №822 произведена деноминации рубля, в связи с чем подлежит применению дополнительный коэффициент – 0, 001.

Таким образом, размер заработка составит - <данные изъяты>

В последующем, в связи с изменением редакции ст. 318 ГК РФ, как было указано выше, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью истца, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно, с применением коэффициентов:

с ДД.ММ.ГГГГ - 1.12 (Федеральный закон №176-ФЗ от 24.12.2002),

с ДД.ММ.ГГГГ - 1.1 (Федеральный закон №186-ФЗ от 23.12.2003),

с ДД.ММ.ГГГГ - 1.11 (Федеральный закон №173-ФЗ от 23.12.2004),

с ДД.ММ.ГГГГ - 1.09 (Федеральный закон №189-ФЗ от 26.12.2005),

с ДД.ММ.ГГГГ - 1.08 (Федеральный закон №238-ФЗ от 19.12.2006),

с ДД.ММ.ГГГГ - 1,105 (Федеральный закон №198-ФЗ от 24.07.2007),

с ДД.ММ.ГГГГ - 1.13 (Федеральный закон №76-ФЗ от 28.04.2009),

с ДД.ММ.ГГГГ - 1.1 (Федеральный закон №308-ФЗ от 02.12.2009),

с ДД.ММ.ГГГГ – 1,065 (Федеральный закон №357-ФЗ от 13.12.2010).

При таких данных, заработок Толоконникова И.Т. составляет <данные изъяты>

По правилам ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок составит <данные изъяты> х 10% = <данные изъяты>.

На основании ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В связи с чем размер утраченного заработка, который Толоконникову И.Т. не возмещен и подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, в пользу Толоконникова И.Т. в счет компенсации в возмещение ущерба здоровью подлежит ежемесячному взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. При этом указанная сумма утраченного заработка в дальнейшем подлежит индексации в порядке, установленном законом, действующем на момент такой индексации.

На основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Представители войсковой части № и МВД России не оспаривали, что для указанных целей никакого финансирования войсковой части не выделялось.

На основании Положения о Министерстве внутренних дел РФ (п. 12, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248) МВД России осуществляет следующие полномочия: 63) осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку в период причинения ущерба истец проходил службу во Внутренних войсках СССР, входивших в систему МВД, основания для взыскания ущерба с казны в лице именно МВД имеются.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку Российская Федерации причинителем вреда для Толоконникова И.Т. не является, как уже отмечалось выше, в силу специальных правил несет ответственность перед потерпевшим даже при отсутствии вины, оснований для компенсации морального вреда за счет казны РФ не имеется. Таким образом, фактические основания для компенсации морального вреда заявленным ответчиком отсутствуют.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). В рассматриваемый период (1976 год) законодательством возможность компенсации морального вреда не устанавливалась. Следовательно, не только фактические, но и формальные основания для взыскания компенсации морального вреда за счет казны РФ в пользу истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Толоконникова И.Т. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации вреда здоровью, возложении обязанности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толоконникова И.Т. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации вреда здоровью в сумме <данные изъяты>., возложении обязанности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Толоконникова И.Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) единовременно компенсацию в возмещение ущерба здоровью в сумме <данные изъяты>.

Обязать Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выплачивать Толоконникову И.Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) ежемесячную компенсацию в возмещение ущерба здоровью в сумме <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части требований в иске Толоконникову И.Т. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10-ти дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2011 года.

Судья В.В. Захаров