Дело № 2-1047/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 30 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

Председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Касимовой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по иску Куровского А.И. к Столярову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Куровский А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> р/з №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты> р/з №, находящегося под управлением ответчика Столярова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан Столяров А.В., гражданская ответственность которого по причинению вреда была застрахована в ПФ ЗАО «СГ «УралСиб».

Страховщик на основании предоставленных документов выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В ст. 7 Закона ОСАГО указана страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом было организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости ТС, с привлечением АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Стоимость проведения данных экспертиз составила 6 500 рублей.

Указал также, что виновник ДТП был извещен о проведении экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ на осмотре присутствовал, а ДД.ММ.ГГГГ при дефектовке автомобиля для установления скрытых дефектов не явился.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м <данные изъяты> р/з № составила с учетом эксплуатационного износа 343271 руб. 11 коп. Размер утраты товарной стоимости составил 34 948 руб. 89 коп. (экспертное заключение №).

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой добровольно возместить ущерб, оставлены последним без внимания, в связи с чем, Куровский А.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, в размере 223271,11 руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 34948,89 руб.; стоимость проведения экспертиз – 6500 руб.; расходы на оказание услуг представителя – 20000 руб.; расходы по оформлению доверенности – 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Куровский А.И. и его представитель Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Столяров А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица – ЗАО «УралСиб» в лице Пензенского филиала – в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно ч.1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, поскольку признание иска в полном объёме сделано ответчиком добровольно, без какого бы то ни было принуждения, насилия, угрозы, не под влиянием обмана, заблуждения либо цели сокрытия иных обстоятельств дела, а так же учитывая тот факт, что признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано сторонами – суд находит возможным его принять.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования Куровского А.И. подтверждаются положениями ст.т. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также представленными в материалы дела доказательствами, а именно: предоставленным по запросу суда и обозренным в судебном заседании подлинным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на улице <адрес> г. Пензы, с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4 и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Столярова А.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> р/з № с учетом износа составляет 343771,11 руб.; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 34948,89 руб.; платежными документами по оплате стоимости услуг по проведению автотовароведческой экспертизы на общую сумму 6500 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях (один день), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать со Столярова А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, работающего в <данные изъяты>, в пользу Куровского А.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, - сумму ущерба -223271 (двести двадцать три тысячи двести семьдесят один) руб. 11 коп., утрату товарной стоимости в размере 34948 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок восемь) руб.89 коп., стоимость проведения экспертизы -6500 (шесть тысяч пятьсот ) руб., расходы на оплату доверенности – 600 (шестьсот) руб., расходы за участие представителя в размере - 3000 (три тысячи) руб., а так же в возврат госпошлины – 5782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб.20 коп., а всего – 274107 (двести семьдесят четыре тысячи сто семь) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.

Судья: Денисова С.А.