Дело № 2 - 586/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 31 марта 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Касимовой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда,

Дело по иску Ганина В.А. к Пантелееву И.П. об освобождении имущества от ареста и признании на него права собственности,

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ганин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у Пантелеева И.П. автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, Государственный регистрационный знак К <данные изъяты>. Машина была передана в его управление и распоряжение на основании доверенности, выданной Пантелеевым И.П.

В тот же день истец передал Пантелееву часть суммы за приобретенную машину в размере 100 000 рублей (покупная цена составила 330 000 рублей). Оставшуюся сумму он обязался выплачивать ежемесячно по 10 000 рублей в течение двух лет. Считает, что все действия, которые были произведены между ним и Пантелеевым И.П., свидетельствуют о совершенной между ними купле-продажи машины. С этого времени машина припарковывается на территории проживания истца, он проводит технический осмотр, а также производит ремонт приобретенной машины.

Ему стало известно, что службой судебных приставов-исполнителей <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с Пантелеева И.П. денежных средств в пользу: ОАО «Транскредитбанк» - 177 628, 45 рублей; ОАО АКБ Московский Деловой Мир - 98 720, 88 рублей - на основании решения мир. Суда участка № <адрес>; ЗАО Банк «Русский стандарт» - 72 289, 26 рублей на основании решения мирового судьи участка № <адрес>, а также в пользу Паромонова М.Е. - 470 000 рублей - на основании решения Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и был наложен арест на машину <данные изъяты> согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, ответственность, либо другие неблагоприятные последствия, могут быть возложены на лицо, которое приобрело транспортное средство с нарушением положений кредитного договора, только при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно знать о незаконности его приобретения. При приобретении транспортного средства о вышеуказанных обстоятельствах он знал и не мог знать, действовал разумно и добросовестно. Все документы (подлинник ПТС) при купле-продаже транспортного средства имелись на руках у продавца, поэтому у него не было сомнений в законности сделки по купле-продаже автомобиля.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным истребований имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственником, но и иными участниками гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица-владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем в отношении приобретенного у ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, р/з <данные изъяты>, признать за ним право собственности на указанный автомобиль и освободить спорное транспортное средство от ареста.

В судебном заседании истец Ганин В.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Пантелеев И.П. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что транспортное средство было приобретено у него истцом в марте 2008г. по доверенности, в настоящее время автомобиль был передан ему (Пантелееву), однако произошла поломка автомобиля, и автомобиль находится в ремонте.

Определением суда отказано в принятии признании иска, поскольку при принятии признания иска ответчиком нарушаются права остальных кредиторов.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО УФССП по <адрес> Болдырева Ю.А. – в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что судебными приставами - исполнителями арестовано имущество, принадлежащее Пантелееву И.П. Документов, подтверждающих, что спорный автомобиль принадлежит истцу, при производстве указанных действий и непосредственно после них не заявлялось и не было представлено. Кроме того, на исполнении в Железнодорожном РО СП УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Пателеева И.П., при этом все кредиторы должника тоже должны быть указаны истцом в качестве ответчиков по иску, чего в данном случае не сделано.

Представитель третьего лица – ОАО «Транскредитбанк» – Колупанова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против иска Ганина В.А., пояснив, что заявленные требования не обоснованы, способствуют возможности ответчику уйти от ответственности перед кредиторами. Более того, автомобиля в настоящее время не имеется в наличие. Стороны преднамеренно скрывают транспортное средство, дабы на него не было обращено взыскание.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Московский Деловой Мир», третье лицо Парамонов М.Е., а также привлеченная судом в качестве третьего лица Садырова Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также представители привлеченных судом в качестве третьих лиц – ИФНС России по <адрес>, ООО «Русфинанс» – в судебное заседание не явились, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что в Железнодорожном РО СП УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №

№ в отношении должника Пателеева И.П. возбужденное на основании:

судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Русфинанс» денежных средств в размере 5055.1 руб.;

исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ОАО Транскредитбанк денежных средств в размере 177628.45 руб.;

судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании в пользу взыскателя ЗАО Банк Русский Стандарт денежных средств в размере 72189.26 руб.;

исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании в пользу взыскателя Парамонова Михаила Евгеньевича денежных средств в размере 470000 руб.;

исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> об аресте на имущество в размере 125 000руб. в пользу взыскателя Садыровой Татьяны Николаевны;

судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании в пользу взыскателя: ИФНС России по <адрес> транспортного налога в размере 2669.83 руб.;

исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании в пользу взыскателя: ИФНС России по <адрес> госпошлины в размере 599.44 руб.;

постановления судебного пристава-исполнителя № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным РОСП УФССП по <адрес> о взыскании в пользу взыскателя Железнодорожный РО УФССП России по <адрес> исполнительского сбора в размере 6910.46 руб.

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> Болдыревой Ю.А. находится исполнительный лист о наложении ареста на автотранспорт в отношении Пантелеева И.П. в пользу ОАО «Русь банк».

Установлено также, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 обращено взыскание на имущество должника Пантелеева И.П. – автотранспортное средство <данные изъяты>, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель № № кузов № №, VIN №, находящееся у третьих лиц – Ганина В.А. и ФИО13

Как следует из иска, истец Ганин В.А. обосновал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Пантелеева И.П. он приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль, на который в ходе исполнительных действий был наложен арест согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ определением суда было обращено взыскание. Считая себя добросовестным приобретателем, истец просил суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль и освободить его от ареста (исключить из описи).

Таким образом, по мнению суда, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований предметом доказывания по настоящему делу является: наличие оснований для признания истца добросовестным приобретателем; наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность приобретения права собственности на спорное имущество, обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности на момент ареста (включения в опись).

Вместе с тем, в соответствии ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в абз. 1 п. 37 своего постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из положений ст. 302 ГК РФ, а также абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что требование о признании добросовестным приобретателем может быть заявлено только в качестве встречного по отношению к требованию собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из предоставленных суду паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> <данные изъяты> № (л.д. 9) и Свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д. 10) усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н <данные изъяты>, в отношении которого истцом заявлены требования, значится ответчик Пантелеев И.П.

Однако в ходе судебного разбирательства Пантелеевым И.П. требования об истребовании спорного автомобиля из владения истца не заявлялось, при этом Пантелеев И.П. пояснил, что спорный автомобиль в настоящее время находится на станции технического обслуживания, куда он его сам и «отогнал» на ремонт, следовательно, оснований для признания Ганина В.А. добросовестным приобретателем по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК, на которую ссылается истец в своем заявлении, не имеется в связи с отсутствием предмета спора.

При этом, как пояснил в судебном заседании Ганин В.А., в настоящее время спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика Пантелеева И.П., который в сентябре-октябре 2010 г. взял у него машину во временное пользование сроком на один месяц, однако о настоящего времени не вернул, ссылаясь на то обстоятельство, что машина находится в ремонте.

Из пояснений Пантелеева И.П. следует, что осенью 2010 г. он взял спорный автомобиль у Ганина В.А.., в результате эксплуатации автомобиль «вышел из строя», сломалась коробка передач. По предварительной договоренности он должен был отремонтировать машину, после чего вернуть ее Ганину В.А. Однако в связи с финансовыми трудностями машину он не отремонтировал и в настоящее время она находится в автомастерской.

Суд относится критически к вышеуказанным пояснениям сторон, поскольку на вопрос суда то том, где конкретно находится автомобиль на ремонте (месторасположение станции технического обслуживания) Пантелеев И.П. ответить не смог, кроме того, его пояснения в судебном заседании противоречат его письменным объяснениям судебному приставу-исполнителю Болдыревой Ю.В., данным в ходе исполнительных действий 12.11.2010 г., из которых следует, что последний раз спорный автомобиль Пантелеев И.П. видел весной либо в начале лета 2010 г., когда брал у Ганина В.А. машину, чтобы съездить на ней в деревню. Во время эксплуатации автомобиль сломался, и Пантелеев И.П. ремонтировал его за свой счет. Поскольку для ремонта требовались запчасти «на заказ» автомобиль долгое время находился на СТО, а из СТО машину забирал уже сам Ганин В.А.

Кроме того, по мнению суда, ввиду отсутствия спора об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения, вышеуказанные пояснения сторон не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом также не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Ганин В.А. ссылается на факт совершения между ним и ответчиком сделки по купле-продаже автомобиля, при этом в подтверждение права собственности на спорное транспортное средство истец представил выданную ему Пантелеевым И.П. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения автомашиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н <данные изъяты> (л.д. 7), а также ксерокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Анализируя указанные документы, суд считает, что они являются недопустимыми и не достаточными доказательствами права собственности истца на спорное имущество.

В соответствии с п.п. 2 ст. 161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, - должны совершаться в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем в материалы дела истцом представлена только ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник указанного документа для обозревания суду не представлялся.

Кроме того, содержание указанной расписки указывает только на факт получения Пантелеевым И.П. от Ганина В.А. в качестве первого взноса за автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, г/н <данные изъяты> денежных средств в размере 100000 руб., а также об обязательстве Ганина В.А. выплатить оставшуюся сумму в размере 230000 руб. в течение двух лет по 10000 руб. ежемесячно (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчику за приобретаемое транспортное средство денежных средств в сумме 230000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ганиным В.А. спорный автомобиль на свое имя не переоформлен, а согласно имеющихся в материалах дела паспорта транспортного средства и Свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н <данные изъяты> до настоящего времени значится ответчик Пантелеев И.П.

Представленную истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО16, зарегистрированную в реестре за №, суд также не может принять во внимание, поскольку как следует из ее содержания Ганину В.А. от имени Пантелеева И.П. предоставлено лишь право управления и распоряжения спорным автомобилем, что не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомашину от Пантелеева И.П. к Ганину В.А.

Одновременно с этим, указанной доверенностью Ганин В.А. уполномочен от имени Пантелеева И.П. совершать действия по отчуждению автомашины, заключать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры купли-продажи, аренды, залога, получать деньги за проданную или сданную в аренду автомашину и т.п., однако, в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, следовательно, выданная Пантелеевым И.П. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорный автомобиль, не является.

Более того, суд принимает во внимание, что на момент вынесения судом решения по существу спора (ДД.ММ.ГГГГ), срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пантелеевым И.П. сроком на три года, истек ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца на то обстоятельство, что он принимал меры к тому, чтобы за ним было признано право собственности на автомобиль, а именно писал заявление о привлечении его в качестве 3-го лица по делу по заявлению судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у 3-го лица, суд считает не основательной, поскольку с марта 2008г., как указывает истец, по настоящее время, собственником автомобиля как был так и остался Пантелеев И.П.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – оставлено без изменения, а частная жалоба Ганина В.А.- без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания за Ганиным В.А. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н <данные изъяты> не имеется, исходя из чего не имеется оснований и для освобождения спорного транспортного средства от ареста (исключения из описи).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснены положения вышеназванной статьи, указывающей на необходимость привлечения в качестве соответчиков по делу ОАО АКБ «Московский Деловой Мир», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ИФНС России по <адрес>, ООО «Русфинанс», а также Парамонова М.Е. и Садыровой Т.Н., однако Ганин В.А. настаивал на привлечении кредиторов должника Пантелеева И.П. только в качестве третьих лиц, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, подписанное истцом собственноручно.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Ганина В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ганина В.А. к Пантелееву И.П. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и об освобождении его от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 04.04.2011г.

Судья: Денисова С.А.