Дело №2-855/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

Судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Варламовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Круглова С.В. к УВД по Пензенской области о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц,

У с т а н о в и л :

Круглов С.В. обратился в суд с иском к УВД, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел. При проведении расчета и выплате денежных средств узнал, что с него были удержаны денежные средства в виде частичного лишения премии за 4-й квартал 2010 года и лишения части премии по итогам работы за год. Действия должностных лиц УВД по Пензенской области являются незаконными, поскольку для лишения указанных видов денежного довольствия необходимо соблюдение определенной процедуры. В частности, установление и лишение премии возможно только при издании приказа об установлении конкретного размера и вида денежного довольствия, что предусмотрено п.п.4 и 5 Приложения №1, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.2009 года №960. Ему никаких приказов о лишении премий не объявлялось и он с ними не знакомлен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику УВД по Пензенской области с жалобой, поскольку ему не выплатили премию за экономию бюджетных денежных средств, образовавшихся за 2010 год. В выплате премии ему отказали, отказ не соответствует требованиям действующего законодательства. Своими действиями УВД по Пензенской области нарушило трудовые права и причинило нравственные и физические страдания, вызванные необоснованным ущемлением права на получение расчета в день увольнения и получение премии за 4-й квартал 2010 года в полном объёме, премии по итогам работы за год (13-я премия) и получение премии за экономию бюджетных денежных средств за 2010 год и в соответствии являются основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 237 ТК РФ и 151 ГК РФ.

Просит признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по лишению его части денежного довольствия, а именно премии за 4-й квартал 2010 года, премии по итогам работы за 2010 год и премии за экономию бюджетных денежных средств за 2010 год.

Признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по невыплате денежных средств и непровидение полного расчета в части лишения квартальной премии за 4-й квартал 2010 года, премии по итогам работы за 2010 год и премии за экономию бюджетных денежных средств за 2010 год на основании ст. 140 ТК РФ в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УВД по Пензенской области в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные необоснованным ущемлением его права, связанного с лишением части денежного довольствия, а именно премии за 4-й квартал 2010 года, премии по итогам работы за год и премии за экономию бюджетных денежных средств за 2010 год и нарушение трудовых прав на получение расчета в день увольнения.

В судебном заседании истец Круглов С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Матрохин В.В., действующий по доверенности, доверенность в деле (л.д.20) исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, личного дела, суд приходит к следующему.

Из личного дела следует, что Круглов С.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности начальника отдела по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере и сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ при УВД по Пензенской области.

Приказом начальника УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел уволен по п. «з» ч.6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 30 июня 2002 года «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы) предусматривает, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Пунктом 8 названной статьи этого Федерального закона установлен перечень дополнительных выплат сотрудникам органов внутренних дел. При этом Президенту РФ, Правительству Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководителям соответствующих федеральных органов исполнительной власти, предоставлено право устанавливать другие надбавки и дополнительные выплаты.

Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года №1459 (п.7) предоставлено право руководителям федеральных органов исполнительной власти использовать средства федерального бюджета, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В целях реализации данного Указа Министром внутренних дел РФ принят приказ МВД РФ №517 от 13 июня 2007 года, разрешающий в том числе начальникам УВД по субъектам Российской Федерации, использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий (п.1 приказа).

В соответствии с вышеназванным Указом Президента РФ и приказом МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Пензенской области издано распоряжение № о выплате дополнительных разовых премий сотрудникам подразделений УВД, состоящих на обслуживании в централизованной бухгалтерии при УВД (л.д.21-22).

Как пояснил представитель ответчика, данная премия была назначена и выплачена за счет экономии бюджетных средств только действующим сотрудникам. Круглов С.В. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине премия ему не выплачена. Кроме того, приказом УВД №59 от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за нарушение требований статей 38, 73 УПК РФ. В 2010 году истец работал около 3,5 месяцев, поскольку находился в отпусках, болел.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что премия за счет экономии бюджетных средств в состав денежного довольствия не входит, к обязательным выплатам не относится, имеет разовых характер и её выплата является правом начальника УВД, а не обязанностью. Как следует из содержания вышеназванных норм специального законодательства, назначением данной премии является стимулирование личного состава. На момент принятия решения о выплате премии истец был уволен, и в личный состав УВД по Пензенской области не входил. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не был лишен названной премии, она не была ему выдана в связи с отсутствием его в личном составе УВД по Пензенской области. По мнению суда требование Круглова С.В., в котором он просит обязать начальника УВД по Пензенской области произвести расчет и выплатить указанную премию не основано на законе, соответственно и требование о признании незаконными действия (бездействия) УВД по Пензенской области в части лишения премии за экономию бюджетных денежных средств за 2010 год, и по её оплате и начислению суд считает не обоснованным.

Премия по итогам работы за 4-й квартал 2010 года была назначена приказом УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Как следует из платежной ведомости № за ноябрь 2010 года данная премия сотрудникам следственного управления выдавалась ДД.ММ.ГГГГ, истцу было начислено <данные изъяты>., которые он не получил, неполученная сумма депонирована. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.В. был извещен о необходимости получения данной премии, но за её получением не явился, в связи с чем денежная сумма возвращена в кассу ФЭУ УВД (л.д.25). Истец Круглов С.В. подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о необходимости получения премии, однако, в связи с прохождением лечения явиться в этот день за её получением не смог.

Материалами дела установлено, что сумма премии <данные изъяты> получена Кругловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.27). То есть начисленная сумма по платежной ведомости № за ноябрь 2010 года полностью была истцом получена в день увольнения и никаких удержаний в виде частичного лишения премии за 4-й квартал 2010 года ответчиком не произведено.

Представитель ответчика Матрохин В.В. пояснил, что премия за 4-й квартал в размере <данные изъяты> была начислена ошибочно, без учета фактически отработанного истцом времени и истец сам, добровольно возвратил в кассу излишне начисленную ему сумму в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Из изложенного следует, что премия за 4-й квартал 2010 года была начислена и предложена истцу к выдаче по единой для всех сотрудников управления платежной ведомости, о возможности её получения ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен. Факт удержания части премии или лишения части премии, о котором указывает истец, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку денежная сумма в <данные изъяты> не удержана, а внесена истцом лично, добровольно.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено премиальное вознаграждение по итогам работы за 2010 год из расчета трех окладов денежного содержания, данных о лишении или снижении размера премии данный приказ не содержит (л.д.29). Из личного дела истца следует, что в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ названный приказ им получен.

Как пояснил представитель ответчика Матрохин В.В., истец, получив копию приказа, знал о необходимости получения им 13-й зарплаты, денежные средства были начислены, но Круглов С.В. получать их не стал.

Из представленной платежной ведомости № ЕДВ А за декабрь 2010 года (л.д.26) следует, что ведомость изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, премия по итогам работы за 2010 года в сумме <данные изъяты> истцом получена ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, то есть на следующий день после увольнения. Факт начисления премии по итогам работы за 2010 год в день увольнения подтверждается также расчетным листком за декабрь 2010 года, где указаны все суммы, подлежащие выплате Круглову С.В. при его увольнении, в том числе и 13-я зарплата. (л.д.38).

Таким образом, установлено, что в день увольнения была начислена премия по итогам работы за 2010 год, но не получена истцом по независящим от ответчика причинам. Начисленная сумма премии выплачена в полном объеме, а довод о частичном лишении премии не нашел своего подтверждения. Следовательно, действий (бездействия) со стороны УВД по Пензенской области, ущемляющих право на получение премиальных вознаграждений допущено не было, и в удовлетворении требований истца суд считает необходимым отказать.

Поскольку требование о взыскании морального вреда взаимосвязано с основными требованиями, связанными с признанием незаконными действий (бездействия) ответчика по лишению части премии за 4-й квартал 2010 года, по итогам работы за 2010 год и премии за экономию бюджетных денежных средств за 2010 год, по их выплате и расчету, то и заявленное требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Круглова С.В. к УВД по Пензенской области о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.

Судья: