Дело № 2-1413/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 24.06.2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

Председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Касимовой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску Администрации г. Пензы к Луковой В.А. об освобождении земельного участка

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ею выявлены незаконные действия ответчика, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, огороженного забором, площадью 332 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между домами № по улице <адрес> и строения № в районе <адрес>. На основании ст. 72 Земельного Кодекса РФ, Положения о муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 № 948-45/4, была проведена проверка земельного участка в районе <адрес>, которой установлено, что земельный участок, занимаемый ответчиком, не оформлен в установленном законом порядке. Лукова В.А. привлечена к административной ответственности Управлением Росреестра по Пензенской области по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Ответчик не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ему имущества, земельный участок занят им самовольно без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, что лишает администрацию г. Пензы в полной мере осуществлять права пользования муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земельных земель города вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.

Просит суд обязать Лукову В.А. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, занятый Луковой В.А. в границах согласно исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ, путем освобождения данного земельного участка.

В судебном заседании представитель организации-истца – Еникеева Е.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она же представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Лукова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Луковой В.А. – Сечкин А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, пояснил, что спорным земельным участком его доверительница пользовалась на протяжении 4-х лет открыто и свободно. Пользование земельным участком заключалось в очистке его от бытового мусора, т.е. занималась благоустройством прилегающей территории. При этом она не нарушала законных прав и интересов физических и юридических лиц. Хотя и получен отказ Администрации г.Пензы о предоставлении земельного участка по причине того, что испрашиваемый участок расположен в охранных зонах инженерных коммуникаций, считает, что ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации. В кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ каких либо отметок об ограничении не указано.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 1 и п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, в соответствии с которым, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, устранению других земельных правонарушений).

Судом установлено, что Администрацией г. Пензы проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка в районе <адрес>.

Проверкой установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между домами № по улице <адрес> и строения № в районе <адрес>, огорожен ответчиком Луковой В.А. забором, состоящим из блоков и профлистов, при этом правоустанавливающие документы на занимаемый ответчиком земельный участок не выявлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду Актом муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 8,9).

Как пояснила в судебном заседании представитель Администрации г. Пензы Еникеева Е.Х., ответчик Лукова В.А. не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ей имущества, земельный участок занят ею самовольно без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, в связи с чем, Лукова В.А. привлечена к административной ответственности Управлением Росреестра по Пензенской области по ст. 7.1 КоАП РФ и на нее был наложен штраф в размере 500 руб. Однако до настоящего времени спорный земельный участок ответчиком не освобожден, что лишает администрацию г. Пензы в полной мере осуществлять права пользования данным земельным участком.

Доводы представителя организации ответчика подтверждаются сообщением Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Луковой В.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 7).

В месте с тем, в соответствии с пунктами 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, поскольку факт самовольного использования Луковой В.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в г. Пензе в районе <адрес>, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г. Пензы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчицы Сечкина А.В. о том, что на спорном земельном участке не расположены инженерные коммуникации, следовательно участок не обременен ни чьими правами, суд считает надуманными, и ничем не подтвержденными.

Во- первых, это обстоятельство не может являться правовой основой для ответчицы, поскольку занимаемый ей самовольно земельный участок является муниципальной собственностью, а по сему наличие либо отсутствие инженерных коммуникаций не может служить препятствием для выставления требования истца об освобождении земельного участка.

Во-вторых, представителем истца представлена исполнительная съемка района <адрес>, где видно, что по территории занимаемой Луковой В.А. проходят инженерные коммуникации газа и канализации (л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лукова В.А. не имеет каких либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ей имущества, что в свою очередь лишает администрацию города Пензы в полной мере осуществлять права пользования данным земельным участком, в связи с чем исковые требования администрации об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Лукову В.А. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, занятого Луковой В.А. в границах, согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ, путем освобождения данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 24.06.2011г.

Судья: Денисова С.А.