Дело №2-798/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

Судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Варламовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Спиридонова Б.А. к Пензенской областной станции юных туристов о признании незаконной процедуры увольнения по сокращению штатов,

У с т а н о в и л :

Спиридонов Б.А. обратился в суд с вышеназванным требованием, указав, что он работал на Пензенской областной станции юных туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о предстоящем увольнении по сокращению штатов, в уведомлении был указан последний день его работы, ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двух месяцев он пришел за расчетом, трудовой книжкой, за приказом о своём увольнении, но ему ничего не выдали. Неоднократно приходил, звонил, просил его уволить и лишь ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, из которой узнал, что уволен за прогул. Указывает, что директор областной станции юных туристов не исполнил действующее трудовое законодательство при увольнении его по сокращению штатов. Просит : признать проведенную процедуру увольнения по сокращению штатов незаконной; признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и обязать ответчика оплатить его; исходя из действующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по сокращению штатов обязать ответчика провести процедуру его увольнения в соответствии с трудовым законодательством РФ; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконно проведенной процедурой увольнения по сокращению штатов, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере <данные изъяты>; обязать директора ФИО4 на служебном совещании, следующим за датой вступления решения суда в законную силу в его присутствии объявить о незаконности предыдущего увольнения за прогул, а также сообщить о его увольнении по сокращению штатов.

В судебном заседании Спиридонов Б.А. свои исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он просит взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не только в связи с совершением вынужденного прогула, но и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Моральный вред ему причинен незаконно проведенной процедурой увольнения по сокращению штатов, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Увольнение, произведенное ответчиком, не оспаривал.

Представитель ответчика Кондрашова Т.А., действующая на основании доверенности, доверенность в деле, исковые требования признала в части, а именно в части взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты>.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Спиридонов Б.А. работал в государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Пензенская областная станция юных туристов» с ДД.ММ.ГГГГ завхозом, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о приеме на работу (л.д.35,36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вручено истцу уведомление о сокращении штата №, которым истец извещается о том, что в связи с передачей здания (имущества), расположенного по <адрес> в Казну Пензенской области, занимаемая им должность будет сокращена, а трудовой договор расторгнут в соответствии со ст. 81 п.2 ТК РФ, последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,37).

ДД.ММ.ГГГГ принято уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением должности завхоза, занимаемой истцом (л.д.40).

На основании заявлений истца приказом №-К/2 от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонову Б.А. был предоставлен очередной отпуск за 2010 год на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказана материальная помощь (л.д.41-44).

Стороны не оспаривали, что по окончании отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступил и приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул по ст. 81 ч.1 п.6 «а» ТК РФ (л.д.50).

Обосновывая заявленные требования, Спиридонов Б.А. ссылался на обязанность ответчика по его увольнению в связи с сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим утверждал о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения по сокращению штатов.

Возражая против заявленных требований, в своем отзыве директор Пензенской областной станции юных туристов (ГАОУДОД ПензоблСЮТур) ФИО4 подтвердил, что действительно Спиридонов Б.А. был извещен о предстоящем сокращении штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением Министерства государственного имущества Пензенской области о передаче здания другой организации. Штатная единица завхоза сокращена приказом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец был вторично ознакомлен с сокращением должности завхоза в связи с передачей здания (имущества) в Казну Пензенской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Б.А. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. Истцу неоднократно предлагали выйти на работу, представить объяснение по факту прогулов и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы. Указал, что по заявлению Спиридонова Б.А. государственной инспекцией труда Пензенской области была проведена проверка, в ходе которой он привлечен к ответственности за нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, за нарушение сроков уведомления о необходимости получения трудовой книжки после состоявшегося увольнения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен, в том числе по инициативе работодателя. Прекращение трудового договора влечет за собой прекращение трудовых отношений.

Согласно ст. 81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Расторжение трудового договора по данному основанию является правомерным при наличии, кроме иных, условия о том, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. Следовательно, процедура увольнения начинается с принятия решения о сокращении численности или штата работников.

Часть 2 ст. 180 ТК РФ устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), ставка завхоза исключена из штатного расписания учреждения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приказом Министерства государственного имущества Пензенской области №888-пр от 23.12.2010 года «Об изъятии недвижимого имущества у государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Пензенская областная станция юных туристов» и передаче его государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания».

Поскольку, приказ об изменении штатного расписания № был принят ДД.ММ.ГГГГ, то и процедура увольнения по сокращению штатов может быть начата работодателем не ранее даты принятия такого приказа. В связи с принятием указанного приказа истец был вторично, ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем прекращении трудового договора, не ранее, чем по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомления (л.д. 40).

К обязательной процедуре увольнения по сокращению штата или численности относится требование, установленное статьей 180 ТК РФ о соблюдении сроков предупреждения о предстоящем сокращении. Названной нормой трудового кодекса установлен лишь минимальный срок уведомления, два месяца, следовательно, работник может быть предупрежден и за больший срок.

Таким образом, Спиридонов Б.А. был дважды предупрежден работодателем о сокращении занимаемой им должности и предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с сокращением, 06 и ДД.ММ.ГГГГ; а уволен за прогулы, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Поскольку увольнение Спиридонова Б.А. произведено за совершенные им прогулы по ст. 81 ч.1 п.6 «А» ТК РФ, то обязанности у работодателя по выполнению процедуры увольнения, предусмотренной при увольнении по сокращению штата или численности работников, предусмотренной ст. ст. 178-180 ТК РФ, не возникает. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец не оспаривает, подтвердил, что действительно не выходил на работу после окончания отпуска, полагая, что трудовой договор с ним расторгнут, а с предупреждением о предстоящем сокращении и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен.

Как установлено материалами дела истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44), следовательно, днем выхода на работу является следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истца на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не принимался, а предупреждение о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ не является приказом об увольнении и не может расцениваться как основание для невыхода на работу.

По мнению суда, довод Спиридонова Б.А. о том, что он не был ознакомлен с предупреждением о предстоящем сокращении и увольнении ДД.ММ.ГГГГ является надуманным. Как сам указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что он должен работать до ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ он требовал расторжения с ним трудового договора по инициативе руководителя. Однако и после этого, вплоть до издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, к работе не приступил, а требовал увольнения по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что на ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что трудовой договор с ним не расторгнут, и обязан был приступить к исполнению своих должностных обязанностей вне зависимости от того, когда он ознакомлен с предупреждением о предстоящем сокращении и увольнении, 06 или ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о предстоящем сокращении должности и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец требует увольнения, нельзя признать действующим, поскольку оно отменено новым, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку инициатива увольнения исходит от работодателя, принявшего решение о сокращении штатов, то по смыслу ст. 84-1 ТК РФ дату и основание увольнения определяет работодатель, а не работник. И, следовательно, требование о проведении процедуры увольнения по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах не основано на действующем трудовом законодательстве.

Кроме того, по мнению суда, истец не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя и по той причине, что находился в ежегодном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Так, в соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ увольнение по любому из оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, кроме увольнения в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, не допускается в период нахождения в отпуске.

Требование о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки ответчик признал.

Установлено, и сторонами не оспаривалось, что Спиридонов Б.А. уволен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телефонограмма о необходимости получения трудовой книжки, трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного ответчиком расчета (л.д.91), который сторонами не оспаривался, за период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы Спиридонова Б.А.составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Требование о возмещении морального вреда истец обосновал незаконно проведенной процедурой увольнения по сокращению штата, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, просил взыскать <данные изъяты>, а также просил обязать директора ФИО4 объявить на служебном совещании, следующим за датой вступления решения суда в законную силу, в его присутствии о незаконности предыдущего увольнения за прогул, и сообщить о его увольнении по сокращению штатов.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку требования о проведении процедуры увольнения по сокращению штатов, а соответственно и объявлении на служебном совещании о незаконности увольнения за прогул и об увольнении по сокращению штатов суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, то и требование о взыскании морального вреда является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец моральный вред связывает с незаконностью процедуры увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Спиридонова Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Пензенская областная станция юных туристов», <адрес> в пользу Спиридонова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> заработную плату в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 года.

Судья: