Дело № 2-709/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Я.А. Беденко

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов В.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 501 км + 182 м <данные изъяты> Пензенской области было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее ему на праве собственности. Автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя указанным транспортным средством, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением и произвел опрокидывание.

Истцом был заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия им уплачена в полном объеме.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства с указанием определенного перечня повреждения. По результатам осмотра случай был признан страховым и ему была выплачена сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования поддержала, основывая их на изложенном в исковом заявлении

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Определением суда с учетом мнения представителя истца постановлено, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 501 км + 182 м <данные изъяты> Пензенской области было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности Кузнецову В.В.

Водитель ФИО3, управляя указанным транспортным средством, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением и произвел опрокидывание.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Между истцом Кузнецовым В.В. и ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по указанному договору составила <данные изъяты> рублей, сумма франшизы <данные изъяты> рублей.

Произошедшее событие страховщиком признано страховым случаем и по акту № была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 07.04.2011г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ЛСЭ №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом эксплутационного износа составила <данные изъяты> руб., без учета эксплутационного износа <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом <данные изъяты> ЛСЭ ФИО5 автомашина была осмотрена, были выявлены повреждения, в том числе, деформация рама (замена), деформация платформы кузова (замена).

Как показал, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, деформация рамы и платформы кузова имеются в наличии, деформация рамы просматривается визуально, в том числе и на фотографиях. Рама загнута в 2 местах, эта деталь не ремонтируется и подлежит замене. У платформы нарушены геометрия. Деформированы ось, передняя стенка платформы и задний портал. Все эти повреждения от одного ДТП. Платформа подлежит замене. Расчет стоимости восстановительного ремонта, приведенный в заключении поддержал.

У суда не имеется не доверять заключению эксперта и его показаниям. Они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что автомашина истца в ДТП получили, в том числе механические повреждения рамы и платформы кузова и ущерб подлежит возмещению с учетом замены этих деталей.

По условиям договора добровольного страхования, заключенного между Кузнецовым В.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется с учетом среднерыночных цен Пензенского региона на меняемые запчасти, материалы и ремонтные работы, в связи с этим, суд полагает, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета эксплутационного износа.

Страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (франшиза) - <данные изъяты> руб. (выплаченная по акту).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером на л.д. 2, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией доверенности на л.д. 7, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца удовлетворены частично примерно на 99,9%, суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом объема работы, разумности и справедливости.

От <данные изъяты> ЛСЭ поступило заявление, в котором оно просит суд взыскать за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> ЛСЭ подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с истца Кузнецова В.В. в размере <данные изъяты> руб. руб., с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецова В.В., <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову В.В. отказать.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу ГУ <данные изъяты> (г. Пенза, <адрес>) расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу ГУ <данные изъяты> (г. Пенза, <адрес>) расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2011г.

Судья Железнодорожного

Районного суда г. Пензы Г.К. Иртуганова