Дело №2-854/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе Судьи Лебедевой Н.Н. При секретаре Варламовой Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Круглова С.В. к УВД по Пензенской области о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц, суд У с т а н о в и л : Круглов С.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что он обратился к руководству УВД по Пензенской области с рапортом о компенсации расходов, связанных с госпитализацией и прохождением ВВК. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ заместителем начальника УВД, которым в компенсации понесенных расходов было отказано. Полагает, что действия (бездействие) должностных лиц УВД по Пензенской области являются незаконными и нарушают его законные права и интересы. Указывает, что для прохождения ВВК ему было выдано направление и госпитализация проведена по инициативе руководства УВД. При этом работодатель должен знать, что необходимо проведение медицинских исследований, применение медицинских препаратов и т.д. Направление на стационарное лечение требует определенных затрат, что также хорошо известно руководству УВД и данное действие не ограничивается только вручением одного бумажного листа – направления. Приобретение лекарственных препаратов основано на назначениях врача, который указанный перечень записал в амбулаторной карте истца. Никаких лишних препаратов он не приобретал и все они применены по назначению. Ссылаясь на ст. 41 Конституции РФ, ст. 28.1 Закона РФ «О милиции», постановление Правительства РФ от 31.12.2004г. №911, ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел, Приказ МВД РФ от 08.11.2006г. №895, ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, 254-258 ГПК РФ просит признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области, связанные с лишением его права на медицинское обслуживание и бесплатное обеспечение лекарствами. Признать незаконными действия (бездействия) УВД по Пензенской области, обусловленные дачей ответа неполномочным должностным лицом. Взыскать моральный вред <данные изъяты> за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные необоснованным отказом в компенсации понесенных расходов на приобретение лекарств и лишением права на бесплатное обеспечение лекарствами, в результате чего ущемлены конституционные и трудовые права. Впоследствии исковые требования изменил и просил взыскать с УВД по Пензенской области расходы в <данные изъяты>., затраченные на прохождение процедуры ВВК по направлению УВД по Пензенской области (л.д.19). Измененные исковые требования приняты к производству суда протокольно (л.д.23). В судебном заседании Круглов С.В. измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика Матрохин В.В., действующий на основании доверенности, доверенность в деле (л.д.21) исковые требования не признал. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы – акт ВВК МСЧ УВД по Пензенской области №, медицинские карты ФГУЗ МСЧ УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Установлено, что Круглов С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1989 года. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п.»з» ч.6 ст.19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в МСЧ УВД по Пензенской области. Из медицинской карты № следует, что Круглов С.В. находился в госпитале МСЧ УВД по Пензенской области на обследовании в ВВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре МСЧ УВД по Пензенской области по направлению врача поликлиники УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911 утверждены Правила об оказании медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей. Правилами установлено, что медицинская помощь, в том числе, сотрудникам органов внутренних дел, оказывается за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел РФ на предусмотренные настоящими Правилами цели. Согласно п. 1 названных Правил обеспечение лекарствами, другим медицинским имуществом осуществляется по рецептам, выданным врачами медицинских подразделений, частей, учреждений системы МВД России. Согласно Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 08.11.2006 года №895 (п.20) бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения предусмотрено при амбулаторном лечении и в пределах средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на указанные цели. Истец требует возместить ему расходы, связанные с прохождением МРТ (магнитно-резонансная томография) в <данные изъяты> и расходы в связи приобретением лекарственных препаратов на <данные изъяты>. Пояснил, что совет на прохождение МРТ ему дала врач стационара ФИО4 Как следует из договора на предоставление медицинских услуг, на прохождение МРТ (л.д.22) и копии кассового чека (л.д.27), данная услуга оказана ДД.ММ.ГГГГ. В это время Круглов С.В. находился в стационаре МСЧ УВД по Пензенской области на обследовании, а не на амбулаторном лечении. Доказательств в подтверждении произведенных расходов в <данные изъяты> на лекарственные препараты истцом не представлено. Круглов С.В. сослался на отправку товарных и кассовых чеков на эти препараты в адрес УВД по Пензенской области. Однако, данная ссылка не может быть принята, поскольку из копии рапорта на л.д.5 следует, что истец направлял в адрес УВД копии платежных документов на 2-х листах, а не подлинники, как утверждал в судебном заседании. Впоследствии заявил, что возможно эти документы находятся у него дома. Как следует из медицинской карты № во время нахождения в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Круглову С.В. было проведено лечение: пирацетам, милдронат, никотиновая кислота, эмоксипин. Записей о назначении или прохождении МРТ в медицинских картах № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте № во время нахождения в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в амбулаторной карте не имеется. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей врачи ФИО4 и ФИО5, которые показали, что во время прохождения военно-врачебной комиссии лечение не проводится. Что касается назначения на прохождение МРТ, то его Круглову С.В. никто не давал. Так, ФИО5, работающая неврологом поликлиники МСЧ УВД показала, что после прохождения военно-врачебной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием в поликлинику пришел Круглов С.В., предъявил жалобы на свое здоровье и высказал желание получить курс стационарного лечения, в связи с чем она дала ему направление в стационар. Выписывать рецепты она может только тем больным, которые лечатся амбулаторно; по просьбе Круглова С.В. она дала ему рекомендации по прохождению лечения в стационаре. Поскольку лечение проводилось в стационаре, то и все назначения должен делать врач стационара. Что касается направления на МРТ, то его выдают больным для прохождения в те больницы, с кем имеется договор. Оплачивает эти расходы УВД, а больные проходят эту процедуру бесплатно. Круглову С.В. такого направления не выдавали, эту процедуру он прошел по своей инициативе, в её проведении необходимости не было. ФИО4, работающая в стационаре медсанчасти УВД по Пензенской области показала, что Круглов С.В. пришел в стационар медсанчасти с лекарствами и попросил назначить именно их, и ими его пролечить, что она и сделала. Если бы не было такой просьбы, то она сама бы назначила Круглову С.В. лечение. На тот период времени в больнице не было пирацетама, милдроната, никотиновой кислоты, эмоксипина, но были альтернативные лечебные препараты, которыми могли пролечить истца. Круглов С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что действительно, в стационар он пришел со своими лекарствами, которые посоветовал врач поликлиники; лечение проходил в стационаре медсанчасти, впоследствии свои показания изменил, заявив, что лечение проводилось амбулаторно. Однако, такое заявление истца является голословным и опровергается медицинскими документами, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Довод о том, что ему обещали названные расходы оплатить, свидетели не подтвердили. Не следует это и из медицинских карт, которые обозревались в судебном заседании. Так, в информационных листах имеется подпись Круглова С.В. в подтверждение того, что он ознакомлен с правами пациента на получение медицинских и иных услуг в объеме, предусмотренном утвержденными медико-экономическими стандартами, а также на условиях, предусмотренных договорами добровольного медицинского страхования и договорами на оказание платных медицинских и немедицинских услуг. Из изложенного следует, что в период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в стационаре, а не амбулаторно. Возмещение расходов при стационарном лечении Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года №911 и Положением об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 08.11.2006 года №895, не предусмотрено. Об этом истец знал, и именно об этом был предупрежден врачом в информационных листах и этого не отрицал в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Круглова С.В. к УВД по Пензенской области о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года. Судья: