Дело №2-1664/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

Судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Варламовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родионенко Л.Ф. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У с т а н о в и л :

Родионенко Л.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области В.А. по необоснованному неисполнению решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушающими права взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа о совершении определенных действий – установления местоположения границ смежных земельных участков № по <адрес> в г. Пензе, кадастровый номер земельного участка № и № по <адрес> в г. Пензе, кадастровый номер земельного участка №, согласно варианту № заключения АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (далее по тексту сокращенно-ПЛСЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ (графическое приложение № к заключению), согласно которому смежная граница (общая межа) между участками : земельный участок № по <адрес> в г. Пензе, кадастровый номер земельного участка № и земельный участок № по <адрес> в г. Пензе, кадастровый номер земельного участка № имеет прямую конфигурацию и проходит в направление от <адрес> в г. Пензе в сторону тыльных границ земельных участков домовладения № и № по <адрес> в г. Пензе, а именно : от точки 1 (условное обозначение экспертов), расположенной на расстоянии 0,10 м от забора- фасадной границы и 2,79 м от угла образованного фасадной и левыми стенами жилого дома строения лит А, к точке 2 (условное обозначение экспертов), расположенной на расстоянии 5,92м от задних фактических границ земельных участков домовладений № и № по <адрес> в г. Пензе, 20,89м от угла образованного правой и тыльной сторонами жилого дома лит.А домовладения № по ул. Согласие г. Пензы и 17,41м от угла образованного тыльной и левой стенами дома лит.А1 домовладения № по <адрес> в г. Пензе, в отношении должника : ФИО2 в пользу взыскателя : Родионенко Л.Ф.. Признать постановление Железнодорожного районного отдела УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО5 рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО4 находится на исполнении исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является совершение определенных действий – установление местоположения границ смежных земельных участков № и № по <адрес> в г. Пензе в соответствии с заключением эксперта АНО ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Помимо исполнительного листа ею было подано заявление с просьбой привлечь к исполнению решения суда соответствующих специалистов АНО «ПЛСЭ», проводивших судебную строительно-техническую экспертизу. Исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок совершения исполнительных действий истек. Решение суда не исполнено по неизвестной ей причине. Она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлением, однако все они проигнорированы, до настоящего времени ответ ею не получен. Ею получено лишь постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ –единственный ответ на все жалобы и заявления.

Родионенко Л.Ф. в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление с просьбой о рассмотрении заявления в ее отсутствии.

Представитель Родионенко Л.Ф. - Коршунова Н.В., действующая на основании доверенности, доверенность в деле (л.д.5) требования заявителя поддержала по доводам, изложенным в заявлении. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя – Коршунова Н.В. пояснила, что обжалуемое ею бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключается в неисполнении решения суда в двухмесячный срок.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 требования, изложенные в заявлении не признала. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве»; должником решение суда исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий; Взыскатель требует привлечь к участию в исполнительном производстве эксперта; привлечение эксперта возможно только на договорной основе за дополнительное вознаграждение, оплачивать которое Родионенко Л.Ф. отказывается. В настоящее время договор с экспертной организацией находится в стадии его заключения, поскольку служба судебных приставов –исполнителей не имеет своих денежных средств для этих целей, не предусмотрены они и бюджетом. На все жалобы и заявления заявителю были даны ответы, в удовлетворении заявления просит отказать.

ФИО7, представляющая интересы Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, требования Родионенко Л.Ф. не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера регулируется главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ. В частности, статьей 105 Закона установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 7 настоящей статьи установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

В части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного документа устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Согласно ст.33 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Статьей 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в данный срок не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный отдел УФССП по Пензенской области, входящий номер №, поступил исполнительный лист № г. об установлении местоположения границ смежных земельных участков № и № по <адрес> в городе Пензе по варианту № заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении представитель взыскателя Родионенко Л.Ф. - Коршунова Н.В., действующая по доверенности, просит обязать должника ФИО2 не препятствовать установлению границы участка № по <адрес> в г. Пензе. Кроме этого поступило заявление с просьбой привлечь к исполнению решения суда соответствующих специалистов АНО «ПЛСЭ», проводивших судебную строительно-техническую экспертизу. Исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Коршунова Н.В. подтвердила, что и она и Родионенко Л.Ф. данное постановление получили.

Начальником отдела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исх. № представителю Родионенко Л.Ф. –Коршуновой Н.В. направлено письмо, в котором разъяснено, что в соответствии со ст. 30 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если исполнительный лист поступил в службу судебных приставов-исполнителей впервые, то судебным исполнителем устанавливается должнику срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. По истечении срока для добровольного исполнения, к должнику будут приняты меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление, в котором ФИО2 извещает судебного пристава-исполнителя о том, что ею заключен договор со специализированной организацией, проводящей межевые работы. Специалист ООО «Информ ГеоЦентр» ФИО8 границы земельного участка установил, в связи с чем просит не принимать меры к принудительному исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ должнику - ФИО2, направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия по исполнению решения суда.

Не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 выходила на место и вручила должнику ФИО2 требование, в котором указано о необходимости находиться в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ по своему месту жительства для установления местоположения границ смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>.

Коршунова Н.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ её маме, Родионенко Л.Ф. также судебный пристав-исполнитель вручила аналогичное требование, но по её совету мама отказалась его подписать. Содержание требования маме огласили в присутствии понятых и оставили второй экземпляр.

Старший судебный пристав ФИО5 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 выходила по месту жительства сторон и извещала их о назначении исполнительских действий на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов, поскольку доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда, должником не было представлено.

В материалах исполнительного производства имеются два требования от ДД.ММ.ГГГГ, для должника ФИО2 и для взыскателя Родионенко Л.Ф. Требование ФИО2 получено, о чем свидетельствует её подпись. В требовании для Родионенко Л.Ф. имеется отметка о том, что оно зачитано ей вслух в присутствии понятых и её представителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии понятых, генерального директора ООО «Информ ГеоЦентр» ФИО8, подтверждающий, что установлено местоположение границ смежных земельных участков № по <адрес> в г. Пензе, кадастровый номер № и № по <адрес> в г. Пензе, кадастровый номер № в соответствии с исполнительным документом.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство; установил срок для добровольного исполнения; по сообщению должника решение суда исполнено; судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. Установление границы между смежными земельными участками произведено в присутствии понятых, с участием генерального директора ООО «ИнформГеоЦентр» ФИО8, имеющего лицензию на осуществление геодезической деятельности. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в отсутствии эксперта «ПЛСЭ» заявителем не представлено.

Таким образом, установлено, что предусмотренные ст. ст. 64,105 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав, им производились, сроки их не нарушены.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено с нарушением срока, установленного статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», является ошибочным. Установлено, что заявление и исполнительный лист поступили ДД.ММ.ГГГГ (14-ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, которые в срок не включаются), судебному приставу-исполнителю переданы ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено 20.95.2011 года.

Не нашел своего подтверждения и довод представителя заявителя о нарушении срока исполнения, установленного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительских действий, поскольку в ходе исполнения установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. В качестве основания указана служебная записка для заключения договора с АНО «ПЛСЭ».

ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям вновь вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Представитель управления ФИО7 пояснила, что исполнительное производство не окончено по той причине, что взыскатель отказалась от участия ДД.ММ.ГГГГ в исполнительных действиях по установлению границы смежных земельных участков. Однако, граница между земельными участками установлена, решение суда фактически исполнено. Исполнение произведено с участием специалиста ООО «ИнформГеоЦентр». В связи с неоднократными заявлениями и жалобами заявителя службой судебных приставов-исполнителей решается вопрос о заключении договора с АНО «ПЛСЭ» для участия их эксперта в исполнительном производстве.

Статьей 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель Управления ФИО7 пояснили, что в ходе исполнения решения суда со сторонами проводились беседы, в ходе которых разъясняли порядок исполнения решения суда; порядок привлечения специалиста; однако, должник возражал против привлечения специалиста АНО «ПЛСЭ». Утверждали, что решение суда фактически исполнено; доказательств в подтверждение обратного взыскателем не представлено; взыскатель безосновательно отказался от участия в исполнении решения суда и установления правильности определенных границ между земельными участками. Довод о заинтересованности специалиста ООО «ИнформГеоЦентр» является голословным, в связи с чем полагают, что не было необходимости в привлечении экспертов АНО «ПЛСЭ».

Суд соглашается с данными доводами, поскольку они объективно нашли свое подтверждение, не оспорены представителем заявителя; акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован и не отменен.

Материалами исполнительного производства установлено, что кроме служебной записки, руководителем УФССП России по Пензенской области подготовлен проект договора на оказание экспертной услуги между УФССП России по Пензенской области и АНО «Пензенская ЛСЭ». Договор на день рассмотрения дела не заключен в связи с наличием разногласий по размеру и порядку оплаты за услуги по участию эксперта в исполнительном производстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не обжалованы и никем не отменены, следовательно, установленный двухмесячный срок для исполнения решения суда не истек.

Из изложенного следует, что оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 допущено бездействие, ею не осуществлялись действия, исполнение которых на нее возложено в силу закона, не имеется, а отсутствие в настоящее время положительного результата для взыскателя от проводимых действий не может служить достаточным основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. ст.1,2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение возложенных на судебных приставов задач, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из положений названного Федерального закона функции старшего судебного пристава в основном сводятся к числу организационных.

Из искового заявления следует, что заявитель обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просила, в том числе, привлечь к исполнению решения суда соответствующих специалистов АНО «ПЛСЭ», производивших судебную строительно-техническую экспертизу.

Установлено, что данное заявление было принято вместе с исполнительным листом. Кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исх. № заявителю направлено сообщение с разъяснением правила ст. 30 ч.11 ФЗ «Об исполнительном производстве», где сообщалось о необходимости проведения исполнительных дей ствий, таких, как, предоставление срока должнику для исполнения решения суда в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Родионенко Л.Ф. – Коршунова Н.В. обратилась к главному судебному приставу по Пензенской области с жалобой, в которой просила разобраться и исполнить решение суда. Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по существу начальнику отдела, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу и ДД.ММ.ГГГГ исходящим № направлено Родионенко Л.Ф. Отказывая в рассмотрении жалобы, начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель сослалась на отсутствие в жалобе требований, что предусмотрено частями 1 и 2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности. Так, в жалобе должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Из содержания жалобы не следует, что конкретно обжалует заявитель. В тексте жалобы, так же, как и в судебном заседании, Коршунова Н.В. не пояснила, какие действия должен совершить судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий, и какие действия он не совершил для исполнения решения суда.

Согласно статьи 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, является несоблюдение требований по содержанию жалобы, установленных частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Коршуновой Н.В. в рассмотрении жалобы по существу принято в соответствии с действующим законодательством.

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о привлечении к исполнению решения суда в части установления границы смежных земельных участков была направлена старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 В связи с данной жалобой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена служебная записка руководителю Управления Федеральной Службы судебных приставов по Пензенской области ФИО9, в которой она просит решить вопрос о заключении договора с АНО «ПЛСЭ». ДД.ММ.ГГГГ исходящим № заявителю направлен ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о направлении служебной записки на имя руководителя Управления для решения вопроса по заключению договора с АНО «ПЛСЭ». Таким образом, старшим судебным приставом ФИО5 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в пределах предоставленных законом полномочий.

Довод Коршуновой Н.Ф. о том, что не все ответы были получены не является основанием к удовлетворению иска, поскольку службой судебных приставов-исполнителей УФССП по Железнодорожному району в лице судебного исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, со сторонами неоднократно проводились беседы по ходу исполнения решения суда, что не отрицала в судебном заседании представитель заявителя; все заявления и жалобы Коршуновой Н.Ф. сводятся к одному требованию об исполнении решения суда. По мнению суда, решение исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено, а судом в ходе рассмотрения заявления не добыто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Родионенко Л.Ф. не подлежат удовлетворению, как не имеющие правового основания и не нашедшие подтверждения фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Заявление Родионенко Л.Ф. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года.

Судья: