Дело №2-1480/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Пензы к Карягину А.К. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Пензы обратилась в суд с названным иском, указав, что ею были выявлены незаконные действия ответчика, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании ст. 72 Земельного Кодекса РФ, Положения о муниципальном контроле за использованием земель на территории г.Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 №948-45/4, была проведена проверка земельного участка, которой установлено, что земельный участок, занимаемый ответчиком, не оформлен в установленном законом порядке. Карягин А.К. привлечен к административной ответственности Управлением Росреестра по Пензенской области по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Ответчик не имеет каких-либо правовых оснований для размещения на спорном земельном участке принадлежащего ему имущества, земельный участок занят им самовольно без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, что лишает Администрацию г. Пензы в полной мере осуществлять права пользования муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.

На основании вышеизложенного, просила суд обязать Карягина А.К. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занятый одноэтажным деревянным нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа вышеуказанного строения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации г. Пензы к Карягину А.К. об освобождении земельного участка были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное заочное решение было отменено.

Представитель истца Администрации г. Пензы Еникеева Э.Х., выступающая также в качестве представителя третьего лица Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Карягин А.К. судом неоднократно извещался о дате и времени судебных заседаний, однако ни на одно из них не явился. В судебном заседании еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, собирался предоставлять доказательства их необоснованности. Кроме того, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения по данному делу, ответчик Карягин А.К., в том числе, сослался на то, что в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и вынесения законного решения им будут представлены дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований, в том числе и показания свидетелей.

По правилам ст. 118 ГПК РФ суду не сообщил.

Однако, даже будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебных разбирательств, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, ни ответчик Карягин А.К., ни его представитель, в судебные заседания не явились, никаких доказательств, опровергающих доводы Администрации г. Пензы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили. О причинах неявки суд не уведомили, никаких объективных данных, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в суд, не предъявили. Суд расценивает вышеуказанные действия как уклонение от явки в суд, отказ от предоставления доказательств по делу и злоупотребление своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, и по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным и справедливым рассмотреть дело по существу и вынести по нему решение в пределах заявленных истцом требований на основании представленных доказательств.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 1 и п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, в соответствии с которым, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, устранению других земельных правонарушений).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Пензы была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного в районе <адрес>.

Указанной проверкой установлено следующее: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный между домовладениями № и № по <адрес>, используется ответчиком Карягиным А.К. для складирования стройматериалов; часть земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м.) занята одноэтажным, деревянным нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м.; правоустанавливающие документы на занимаемый ответчиком земельный участок Карягиным А.К. не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду Актом муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 15, 18).

Как пояснила в судебном заседании представитель Администрации г. Пензы Еникеева Э.Х., ответчик Карягин А.К. не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ему имущества, земельный участок занят им самовольно без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, в связи с чем, Карягин А.К. был привлечен к административной ответственности Управлением Росреестра по Пензенской области по ст. 7.1. КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени спорный земельный участок ответчиком не освобожден, что лишает Администрацию г. Пензы в полной мере осуществлять права пользования данным земельным участком.

Доводы представителя Администрации г. Пензы подтверждаются сообщением Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Карягина А.К. к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ (л.д. 14).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, поскольку факт самовольного использования Карягиным А.К. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г. Пензы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г. Пензы к Карягину А.К. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Карягина А.К. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занятый одноэтажным деревянным нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа вышеуказанного строения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней.

Судья Захаров В.В.