Дело № 2-978/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Я.А. Беденко

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Синицыной Н.В. к ОАО «Энергоснабжающее предприятие», ТСЖК «Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

Синицына Н.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

1 марта 2011 года, произошел прорыв отопительного радиатора в одной из комнат. В результате этого, горячей водой было полностью залито жилое помещение.

9 марта 2011 года комиссией ТСЖК «Союз» был произведен осмотр жилого помещения на предмет залива и порчи имущества, в связи с прорывом отопительного радиатора и составлен акт о последствии залива жилого помещения. Как следует из указанного акта, прорыв произошёл по вине ответчика, являющегося поставщиком тепловой энергии для нужд отопления.

Она обратилась в ООО «<данные изъяты>» за оценкой причиненного вреда. По результатам независимой оценки произведенной на основании акта обследования состояния квартиры, произведенного специалистами ООО «<данные изъяты>», ущерб, причиненный ей, составляет: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы
по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

31.05.2011г. истица изменила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «Энергоснабжающее предприятие» (ЭСП), ТСЖК «Союз» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом степени вины каждого из ответчиков.

В судебном заседании истицы Синицына Н.В. и ее представитель Кротов М.А., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования поддержали, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Представители ОАО «ЭСП» Паскалов А.И., Корж Д.Б. действующие на основании доверенностей ( в деле), исковые требования не признали, пояснив, что между ОАО «ЭСП» и ТСЖК «Союз» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому ОАО «ЭСП» подает ТСЖК «Союз» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖК «Союз» своевременно оплачивает потребляемую тепловую энергию, соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

В заключительных положениях договора оговорено, что стороны руководствуются законодательством РФ, «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и иными нормативными актами.

В соответствии с п.п. 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Минюстом России №115 от 24.03.2003г.: «В тех случаях, когда потребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства».

01 марта 2011г. на котельной ОАО «Энергоснабжающее предприятие» в результате аварийной остановки сетевых насосов произошел гидроудар, который привел к разрыву отопительных приборов, в связи с их изношенностью, в жилом массиве.

Если бы ТСЖК «Союз» были установлены предохранительные устройства, в соответствии с п.п. 9.2,9.З Правил, в жилых домах, то произошедшие разрывы не могли иметь место. Однако ТСЖК «Союз» не были выполнены указанные требования Правил.

Именно ТСЖК «Союз» отвечает за обслуживание общего имущества, в том числе тепловых сетей и внутридомового оборудования и систем отопления, а также за безопасность их эксплуатации перед потребителями, коем и является Истец.

Соответственно ОАО «ЭСП» не может являться ответчиком по данному делу, так как не отвечает перед потребителями ТСЖК «Союз» за обслуживание и безопасную эксплуатацию энергопринимающего оборудования, находящегося на балансе ТСЖК.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ОАО « Энергоснабжающее предприятие».

Представитель ответчика ТСЖК «Союз» председатель Солдатов В.В. исковые требования не признал, указав, что ТСЖК «Союз» является ненадлежащим ответчиком, поскольку предохранительные клапаны на тепловых сетях не были установлены, капитального ремонта сетей не производилось, установки узла теплоучета, а кроме того, залив квартиры произошел в результате аварийной остановки сетевых насосов.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетеля и экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 01 марта 2011г. на котельной ОАО «Энергоснабжающее предприятие» в результате аварийной остановки сетевых насосов произошел гидроудар, который привел к разрыву отопительных приборов в жилом массиве, в том числе в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, что не отрицается сторонами в судебном заседании.

В соответствии с актом технического расследования инцидента, произошедшего 01.03.2011г., причиной инцидента стало: отключение масляного выключателя с задержкой, недостоверность информации о состоянии оборудования – ложная сигнализация, неправильные действия персонала при проведении переключения, при возникшей нештатной ситуации.

Собственником <адрес> в <адрес> является Синицына Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта от 09.03.2011г. в результате прорыва батареи в <адрес> в <адрес> были повреждены: в зале шерстяной ковер 3мх6м, в спальнях шерстный ковры 2мх3м, 3мх4м, в коридоре повреждена дорожка 1,20мх6м, в кухне поврежден ламинат на полах, повреждены обои 12 кв. м.

На основании определения суда от 03.05.2011г. по данному делу была назначена комплексная экспертиза в АНО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 19.05.2011г. стоимость затрат и работ по восстановительному ремонту, после залива, <адрес> в <адрес>, на момент экспертного исследования составляет <данные изъяты> руб.

Указанные повреждения в отчете об оценке материального ущерба № <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «<данные изъяты>», образовались в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с чем ответчики согласились в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от залива <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Указанные повреждения мебели, ковров, светильников в отчете об оценке материального ущерба № <адрес> в <адрес> от 06.04.2011г., составленном специалистом ООО «<данные изъяты>», образовались в результате залива, имевшего место 01.03.2011г., что ответчики также не оспаривали.

Расходы по чистке ковров должны быть предъявлены по квитанции химчистки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО7 и ФИО8 свои заключения поддержали.

Не доверять заключениям экспертов и их показаниям у суда оснований не имеется, их показания логичны, последовательны, не противоречат Методическим рекомендациям и Методическим пособиям, материалам гражданского дела. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истицы о том, что при расчете суммы ущерба имущества экспертом ФИО7 была занижена сумма ущерба, поскольку она рассчитала ущерб с учетом утраты товарной стоимости, суд полагает несостоятельными.

Так, эксперт ФИО7 в судебном заседании показала, что она выезжала в квартиру истицы, осматривала мебель, вся мебель не новая, имеет процент износа.

Часть мебели имеет повреждения.

Утрата товарной стоимости рассчитывалась в соответствии с СТО ТПП 21-10-99 Мебель и строительные материалы (Методическое пособие). Мебель за 1 год утрачивает в стоимости 10%. В этом пособии указано, что если например, у стола отломана ножка, то товарная стоимость снижается на 20 %. Первоначальная стоимость мебели определялась методом непосредственного сравнительного анализа рынка, представляющего собой процедуру сопоставления фактически имеющих место продаж или выставленных на продажу аналогичных товаров на рынке, с объектом оценки. То есть, она ходила по магазинам и записывала цены на аналогичную мебель, затем высчитывала средне-арифметическую величину, и рассчитывала ее стоимость с учетом утраты товарной стоимости.

Эксперт ФИО8 суду показал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, он руководствовался Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 и другими методическими указаниями, приведенными в разделе «Используемые нормативные и литературные источники» заключения.

Затраты состоят из прямых расходов, накладных расходов, сметной прибыли и фонда оплаты труда рабочих.

Прямые расходы это стоимость материалов, эксплутационных механизмов, машин.

В соответствии с нормативной документацией стоимость пострадавших элементов, рассчитана без учета износа, поскольку в соответствии с методиками износ на строительные материалы не предусматривается.

При расчете стоимости восстановительного ремонта в силу приведенных методических указаний расчет аренды помещений для хранения мебели при ремонте квартиры, вывоз мебели, снятие альтернативного жилья не предусматривается. В соответствии с методиками применяется повышающий коэффициент при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры -1,15.

Расходы по доставке рабочих, материалов, по проведению вспомогательных работ, по уборке после ремонта заложены в накладных расходах.

Накладные расходы берутся от фонда оплаты труда рабочих в процентном соотношении.

Таким образом, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели должна быть исчислена в соответствии с заключениями экспертов АНО «<данные изъяты>».

Отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста этого центра ФИО9 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет ущерба был произведен без учета товарной стоимости мебели, что является неправильным, поскольку поврежденная мебель не была новой, при стоимости восстановительного ремонта были включены расходы на аренду альтернативного жилья, на аренду помещений для хранения мебели, транспортировка мебели до места складирования и обратно, тогда как эти расходы не являются необходимыми пояснить какой методикой предусмотрено включение этих расходов свидетель не смог.

Кроме того, ФИО9 при составлении отчета не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет: <данные изъяты>.

По возмещению стоимости расходов по чистке ковров, истица вправе обратиться в суд с иском после химчистки и представления квитанций, подтверждающих расходы на химчистку ковров.

Истицей заявлены требования к двум ответчикам ОАО «ЭСП» и ТСЖК «Союз», причем она просит суд взыскать сумму ущерба с двух ответчиков с учетом степени вины каждого.

Вместе с тем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «ЭСП» по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с договором № 9 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007г., заключенному между ОАО «ЭСП» (энергоснабжающая организация) и ТСЖК «Союз» (абонент) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.п. 1.1, 3.3.13).

В соответствии с условиями указанного договора абонент обязан не допускать без письменного согласования с энергоснабжающей организацией дополнительных подключений, монтаж дополнительных теплоустановок, реконструкции систем теплопотребления и узлов учета, замену дросселирующих устройств и т.д. (п. 3.3.4)

Абонент обязан ввод в эксплуатацию новых, отремонтированных и реконструируемых сетей и теплопотребляющих установок, узлов учета, замену дросселирующих устройств производить только по письменному согласованию и в присутствии уполномоченного представителя энергоснабжающей организации. Ежегодно перед началом отопительного сезона в установленный энергоснабжающей организацией срок предъявлять представителю узлы учета (п. 3.3.7).

Выполнять предписания энергоснабжающей организации по подготовке систем теплопотребления и тепловых сетей к работе в отопительный период с оформлением соответствующего акта готовности.

В соответствии с заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 19.05.2011г. согласно с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ 24.03.2003г. (11) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (12), при выполнении работ по устройству коммерческого узла учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, должен быть установлен предохранительный клапан на обратный трубопровод. Техническая возможность по установке обратного клапана на систему отопления жилого дома имеется.

Установка предохранительных клапанов на системе отопления жилого <адрес> в <адрес> могла предотвратить аварийную ситуацию (прорыв радиаторов, аварийное изменение давления в системе при превышении параметров теплоносителя).

Действительно, в соответствии с п. 9.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003г. на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются, в том числе, предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России.

Предохранительные клапаны предназначены для предохранения котлов, сосудов, трубопроводов и т.п. от повышения давления внутри них сверхустановленного.

Однако, в судебном заседании было установлено, что указанный жилой дом был принят в эксплуатацию без устройства предохранительных клапанов, ТСЖК дом был передан без предохранительных клапанов, что подтверждается показаниями эксперта ФИО8

Капитального ремонта трубопровода ТСЖК не производилось, за все время эксплуатации ТСЖК был установлен узел теплового учета, при этом технические условия выдавались ОАО «ЭСП» и ими же установка узла теплового учета была согласована, что подтверждается актами допуска и повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя.

Ежегодно ОАО «ЭСП» принимали систему отопления к отопительному сезону, в том числе и в 2010г., что подтверждается актом от 27.07.2010г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что прорыв отопительной батареи произошел в результате гидроудара, что в принципе не отрицалось, представителем ОАО «ЭСП».

Наличие предохранительного клапана на трубопроводе, эксплуатирующимся ТСЖК, могло предотвратить залив квартиры, однако утверждать это он не может.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, а также учитывая, что дом изначально был сдан в эксплуатацию без предохранительного клапана, до причинения ущерба истцу ОАО «ЭСП» никаких предписаний ТСЖК «Союз» об установке предохранительных клапанов не выдавало, ежегодно отопительную систему признавало подготовленной к отопительному сезону, а также то, что ущерб истице причинен в результате гидроудара, и в этом установлена, в том числе, вина персонала ОАО «ЭСП», а достоверных данных о том, что наличие предохранительного клапана, могло предотвратить залив квартиры не имеется, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО «ЭСП», и именно, им истице подлежит возмещению причиненный ущерб.

ТСЖК «Союз» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Синицыной Н.В. к данной организации надлежит отказать.

Доказательств, свидетельствующих о вине ТСЖК в причинении ущерба, представителями ОАО «ЭСП» суду, вопреки ст. 56 ГППК РФ, не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истицы к ОАО «ЭСП» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица при рассмотрении данного дела понесла расходы на оплату досудебной экспертизы, производство которой признается судом необходимым, поскольку без заключения экспертов исковые требования не были бы приняты к производству суда, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оценку от 29.03.2011г., актом № 278-11 сдачи-приемки выполненных услуг от 06.04.2011г. на <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание консультационно-юридических услуг от 12.04.2011г., распиской от 12.04.2011г., приходный кассовым ордером, платежным поручением на <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью и квитанцией на <данные изъяты>.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, примерно на 80%, суд полагает, что в ее пользу подлежат возмещению расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Энергоснабжающее предприятие», свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №, юр. Адрес: <адрес>, в пользу Синицыной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синицыной Н.В. к ОАО «Энергоснабжающее предприятие», ТСЖК «Союз» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 20.06.2011г.

Судья Г.К. Иртуганова

Копия верна.

Судья: Секретарь: