Дело № 2-1462/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

гражданское дело по иску ГУЗ «Областной онкологический диспансер» к Турчак В.Н. о возврате излишне выплаченной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец-учреждение обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Турчак В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ГУЗ «Областной онкологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.7 ст.81 ГК ТФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Октябрьского районного суда г.Пензы Турчак В.Н. была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ГУЗ ООД, ей выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также истец указал, что при рассмотрении иска Турчак В.Н. о восстановлении на работе судом не было учтено выплаченное пособие по временной нетрудоспособности, что привело к двойной оплате за один и тот же период времени.

ДД.ММ.ГГГГ Турчак В.Н. уволена по собственному желанию. Произвести возврат излишне выплаченной суммы Турчак В.Н. отказывается.

В связи с изложенным просит суд взыскать с Турчак В.Н. в пользу ГУЗ «Областной онкологический диспансер» излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ГУЗ «Областной онкологический диспансер» Анисимова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что Турчак В.Н. отказалась в бесспорном порядке возвратить излишне выплаченную ей сумму пособия по временной нетрудоспособности, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Турчак В.Н. в судебном заседании исковые требовния не признала и в их удовлетворении просила отказать..

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Турчак В.Н. обращалась в суд с иском к ГУЗ «Областной онкологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Турчак В.К. удовлетворены частично, она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ГУЗ «Областной онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ, с ГУЗ «Областной онкологический диспансер» в пользу Турчак В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>.(л.д.31-34).Решение вступило в законную силу и исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГУЗ «Областной онкологический диспансер» разъяснено решение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что выплаченное Турчак В.Н. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в сумму заработной платы Турчак В.Н. за время вынужденного прогула и должно было вычитаться при расчете заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.35).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае суд считает, что имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в вышеназванном исковом заявлении предметом спора указана излишне выплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности, которая уже являлась предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Пензы при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что определение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ дает право на подачу заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ГУЗ «Областной онкологический диспансер» к Турчак В.Н. о возврате излишне выплаченной суммы – прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить истцу, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Лебедева.