Дело № 2-1191/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г.Пенза Железнодорожный районный суд г. Пензы В составе председательствующей судьи Горлановой М.А., С участием прокурора Урусовой Т.О., При секретаре Хлопоткиной А.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Серебряковой Е.В. к Зайцеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Серебрякова Е.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 16 ноября 2008 года в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала принадлежащая ей на праве личной собственности автомашина ВАЗ-21043 р/з №. Вследствие ДТП, автомобиль получил ряд механических повреждений, а именно: бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь задний левый, рассеиватель фонаря заднего вида, панель задка нижняя, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель крыши, лонжерон заднего пола правый, лонжерон заднего пола левый, пол задний, накладка облицовочная боковины задняя правая, надставка заднего пола левая, надставка заднего пола правая, механизм наклона сцинки сиденья переднего правого, дверь задняя правая, панель боковины внутренняя правая, кузов-проем двери задка, задних лонжеронов и каркаса кузова. Согласно проведенного административного расследования, виновным в ДТП был признан водитель Зайцев О.А., управлявший автомашиной ВАЗ-21053, р/з №, принадлежащей на праве собственности Шмелеву В.Г.Стоимость восстановительного ремонта её автомашины согласно заключению экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того ею были понесены расходы по проведению данной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой добровольно возместить причиненный ей вред, посылала уведомления с просьбой о встрече. Однако её требования удовлетворены не были. Поскольку все средства разрешить спор мирным путем исчерпаны, она вынуждена обратиться в суд. Несмотря на то, что её автомашина была застрахована, в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине нарушения п.37 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в связи с тем, что они с Зайцевым О.А по обоюдному согласию (т.к. он уверял, что в течение недели, добровольно возместит причиненный ей вред) покинули место ДТП. В извещении № 2275 /ОУУ от 17 декабря 2008 года (копия прилагается) также указано, что при наступлении страхового случая ДТП участники этого случая должны принять меры и записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии, уведомить о происшествии ГИБДД. Кроме того, действиями ответчика ей причинены физические и моральные страдания, выразившиеся в обострении после аварии заболевания - гипертония. У неё произошел гипертонический криз, а также депрессивный невроз. Она неоднократно обращалась за медицинской помощью и до настоящего времени продолжает лечиться. Автомашина для неё являлась единственным источником дохода, которого она была лишена в течение нескольких месяцев, что повлекло значительное снижение уровня жизни её семьи. На её иждивении находятся двое детей. Старшая дочь окончила институт, однако на работу еще не устроилась, младшая учится в институте, т.е. своих доходов у детей нет. Поскольку после аварии извлекать доход с помощью автомашины возможности не было, ей пришлось устроиться на работу с фиксированной заработной платой и поэтому средний доход на каждого члена её семьи ниже прожиточного минимума, вследствие чего, также появились долги по оплате коммунальных услуг и по оплате обучения дочери (т.к. обучение у нее платное ). Так же ей пришлось закрыть кафе, которое приносило хороший доход для её семьи не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно. Персоналом кафе являлись её дочь, её подруга, которые выполняли множество функций, за счет чего была экономия на персонале и доставка продуктов своим транспортом экономила на затратах на перевозку. Так как без автомашины обеспечивать расходы на транспортные нужды стало слишком накладно и убыточно ей пришлось кафе закрыть. А это значит потерю <данные изъяты> рублей ежемесячно. На основании этого оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей. Полагает, что в данном случае, Зайцев О.В. является владельцем указанного транспортного средства, так как управляет им по генеральной доверенности уже в течение нескольких лет. А собственник автомашины Шмелев В.Г. к данной автомашине никакого отношения с тех пор, как продал автомашину по доверенности не имеет. На основании вышеизложенного, применительно к спорной ситуации она считает, что в данном случае не имеет правового значения, что собственником автомашины является Шмелев В.Г., так как закон возлагает ответственность на владельца источника повышенной опасности за причиненный вред. Ссылаясь на ст.ст.12, 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.ст.131,194-198 ГПК РФ просит суд: взыскать с Зайцева О.А. в её пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>; оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; оплату госпошлины; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.09.2010 г. исковое заявление Серебряковой Е.В. оставлено без рассмотрения. 18.05.2011 г. определением того же суда определение от 03.09.2010 г. отменено, производство по делу возобновлено. В дальнейшем от истицы Серебряковой Е.В. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также оплаты за составление заключения в размере <данные изъяты> в связи с отказом от иска в данной части, поскольку указанные суммы уже были взысканы судом в её пользу. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2011 года принят частичный отказ от иска и производство по делу в указанной части прекращено. Впоследствии истица увеличила свои требования и просила взыскать с Зайцева О.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Серебрякова Е.В. свои исковые требования поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Ответчик Зайцев О.А. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, полагая, что истцу не были причинены физические и нравственные страдания. Третье лицо Шмелев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Урусовой Т.О., полагавшей необходимым исковые требования Серебряковой Е.В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Судом установлено, что 16.11.2008 г. в 14 ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошли механические повреждения автомашине истицы ВАЗ-21-43 рег.знак №. Согласно проведенного административного расследования виновным в ДТП признан водитель Зайцев О.А., управлявший автомашиной ВАЗ-21053, рег.знак №, принадлежащей на праве собственности Шмелеву В.Г. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 19 ноября 2011 года ( <данные изъяты>) исковые требования Серебряковой Е.В. к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Постановлено: Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Серебряковой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу. Вышеназванным решением установлено, что именно противоправные действия водителя Зайцева О.А. привели к данному дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, поскольку в момент ДТП 16.11.2008 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> Зайцев О.А. управлял автомашиной ВАЗ-2105 регистрационный знак № при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего произвел наезд на автомашину Серебряковой Е.В., чем нарушил п.п.1.5,10.1 ПДД РФ. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Как пояснила в суде Серебрякова Е.В. действиями ответчика ей причинены физические и моральные страдания, выразившиеся в возникновении после аварии заболевания – гипертонии и стрессового расстройства, которое в дальнейшем перешло в затянувшуюся депрессию. Вследствие ДТП у неё произошел гипертонический криз, а также депрессивный невроз. Она неоднократно обращалась за медицинской помощью и до настоящего времени продолжает лечение. Из истории болезни № кардиологического отделения <данные изъяты> следует, что Серебрякова Е.В. поступила в данное отделение 29.11.2008 года, при осмотре врачом терапевтом установлено, что Серебрякова Е.В. больна в течение недели, после того как перенесла стресс в результате ДТП. Согласно выписному эпикризу кардиологического отделения <данные изъяты> в связи с фактом ДТП Серебрякова Е.В. проходила стационарное лечение в вышеназванном лечебном учреждении в период с 29.11.2008 г. по 11.12.12. 2008 г. с диагнозом: гипертоническая болезнь 2-ая стадия, риск 3, ухудшение; гипертонический криз от 29.11.2008 г.; депрессивный невроз (<данные изъяты>). Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили доводы истицы, о перенесенном ею стрессе после ДТП. Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что он знаком с Серебряковой по работе, и она постоянно привозила продукты к ним в столовую. Впоследствии ему стало известно, что Серебрякова попала в ДТП, в связи с чем лежала в больнице. Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она проживает в одном подъезде с Серебряковой и в ноябре 2008 года она выезжала вместе с мужем со двора и когда остановились на светофоре, то увидели, что перед светофором стоит машина Серебряковой, а в неё врезался другой автомобиль. Когда она вышла из машины, то увидела, что Серебрякова лежит на капоте. После аварии Серебрякова лежала в больнице в отделении кардиологии. После ДТП у Серебряковой постоянно стрессовое состояние и ей неоднократно вызывали скорую помощь. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является дочерью Серебряковой Е.В. В день аварии они с матерью на машине направлялись со стороны <данные изъяты> в сторону центра. На перекрестке <данные изъяты> в них врезался автомобиль, за рулем которого находился Зайцев О.А. После ДТП у мамы возникли проблемы с сердцем на нервной почве и через неделю её увезли на скорой помощи в больницу. Потом она продолжила лечение у психотерапевта. До ДТП у мамы не было проблем с сердцем. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с Серебряковой знакома с 1988 года, в настоящее время они живут в одном подъезде. От соседей она узнала, что Серебрякова попала в аварию и после ДТП находилась в больнице, и она к ней приходила, чтобы её навестить. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется. Все перечисленные обстоятельства дают основание суду полагать, что исковые требования Серебряковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Довод ответчика о том, что в результате ДТП Серебряковой Е.В. не были причинены физические и нравственные страдания, суд считает несостоятельными, ибо они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, продолжительность её болезни, а также материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соотвествии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Серебряковой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Зайцева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в пользу Серебряковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья М.А.Горланова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>