Дело №2-1049/2011 Решение

Дело №2-1049/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 16 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску Жукова А.Н. к ОАО « Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жуков А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пензенским отделением Сбербанка России № 8624 был заключен договор поручительства №, по условиям которого истец выразил согласие отвечать за исполнение Пристинской Е.В. всех ее обязательств перед Сбербанком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения кредитного договора и договора поручительства, ФИО1 являлась работником Пензенского отделения Сбербанка России и занимала руководящую должность, а именно, должность старшего контролера кредитного отдела. В мае 2010 года ФИО1 прекратила трудовые отношения со Сбербанком. Об этом истцу стало известно в сентябре 2010 года от сотрудника Сбербанка, который уведомил Жукова А.Н. о просрочке платежей по взятому ФИО4 кредиту.

При оформлении поручительства по указанному обязательству ФИО1, для истца существенным обстоятельством явился тот факт, что она занимает в Сбербанке руководящую должность, вследствие чего имеет стабильный и высокий доход. Тот факт, что ФИО1 является работником Сбербанка, отражен в тексте кредитного договора. Важным условием кредитного договора являлась возможность погашения кредита посредством удержания из заработной платы. Определяющим обстоятельством при согласии на поручительство, для истца было то, что из текста кредитного договора, с которым он ознакомился перед оформлением договора поручительства, явно следовало, что поручительство, данное по обязательству ФИО1, действует исключительно в период сохранения трудовых отношений между нею и Сбербанком. Данный вывод следует из условий кредитного договора:

Так, пунктом 2.8 кредитного договора установлено: «В случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним, не позднее даты увольнения:

а) заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды в валюте настоящего договора;

б) переоформляется:

-срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту (при необходимости); -договоры поручительства».

Согласно пункту 5.12. кредитного договора заемщик обязан заключить дополнительное соглашение, переоформить срочное обязательство, предоставить (обеспечить предоставление) необходимые документы и обеспечить явку поручителей для оформления договоров поручительства в соответствии с п. 2.8. настоящего договора.

Считает, что с момента увольнения ФИО1 из Сбербанка, для него, как для поручителя произошло изменение обязательств Заемщика, влекущие неблагоприятные последствия. Неблагоприятные последствия выражаются в том, что изменился статус заемщика, оговоренный ранее в кредитном договоре, ФИО1 перестав быть работником Сбербанка, утратила стабильный и высокий доход, также возможность решать вопросы погашения задолженности по кредиту путем отчисления из заработной платы, осуществлять общий мониторинг ситуации с ее кредитом внутри банковской системы, в том числе решать с руководством Банка вопросы о реструктуризации задолженности по кредиту и тому подобные действия. С увольнением Заемщика из Банка произошло снижение обеспеченности основного обязательства и увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности поручителя. Именно после увольнения ФИО1 из Сбербанка, она стала допускать просрочки внесения платежей по кредиту, таким образом, условие кредитного договора о наличие трудовых отношений между Заемщиком и Кредитором является существенным как для Кредитора так и для Поручителя.

Свое поручительство перед Кредитором по обязательствам Заемщика было дано исключительно на период ее работы в Банке. Взаимные обязательства между Кредитором и Заемщиком после увольнения последнего из Банка урегулированы кредитным договором (п. 2.8, 5.12.), стороной которого Жуков А.Н. не является, а понудить ФИО1 исполнить взятые ею обязательства по оформлению договоров поручительства (п. 5.12.) после ее увольнения вправе только Сбербанк. За оформлением нового договора поручительства ФИО1 после своего увольнения из Сбербанка к нему не обращалась и соответственно своего согласия на оформление такого договора он не давал. Считает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ должен считаться прекратившимся с момента увольнения Заемщика из системы Сбербанка.

Просит суд признать договор поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Жуков А.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Жукова А.Н.- Рогова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 Репникова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим в силу прямого указания ст.310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.363 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору было предоставлено поручительство ФИО2, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1., п.1.2., п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает за выполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе по условиям кредитного договора о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, о порядке погашения основного долга и уплате процентов, неустоек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Таким образом, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все существенные условия основного (кредитного) обязательства, за выполнение которых заемщиком обязался отвечать истец - предмет, цена и срок договора, порядок исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, на который ссылается истец, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Понятие «изменение обязательства» может включать как изменение содержания обязательства, так и изменение его субъектного состава. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что какое-либо из перечисленных выше условий кредитного договора было изменено сторонами без согласия поручителя. Дополнительных соглашений к кредитному договору в части изменения процентной ставки, влекущего увеличение объема ответственности поручителя, заемщиком и кредитором не заключалось. Перемены лиц в основном обязательстве на стороне заемщика также не произошло, тем более, что в соответствии с п.2.8. договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение обязательств любым должником в случае перевода долга на другое лицо.

Ссылка на то, что поручительство было дано лишь на период работы Пристинской Е.В. в Банке противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно п.3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Ссылка истца на недопустимость не исполнения заемщиком своих обязанностей в части «переоформления» действующих либо заключения новых договоров поручительства (п.2.8 и п.5.12 кредитного договора) несостоятельна, поскольку отсутствуют обстоятельства, наступление которых могло повлечь необходимость их изменения или заключения. Как указывалось выше, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не изменялись.

Утверждение о якобы имевшем место «снижении обеспеченности основного обязательства» несостоятельно и не имеет отношения к делу. Жуков А.Н. не указывает, какой иной способ обеспечения исполнения обязательств был применен сторонами, каким условием договора поручительства предусмотрена возможность прекращения поручительства в случае повреждения или утраты такого обеспечения. «Работа заемщика в Сбербанке России» способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным ст.329 ГК РФ, не является.

Утверждение о том, что ухудшение материального положения заемщика может повлечь прекращение поручительства, поскольку влечет неблагоприятные для поручителя последствия - увеличения риска наступления гражданско-правовой ответственности не основано на законе. Напротив, целью поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, является возможность получения кредитором исполнения от поручителя, в случае невозможности либо затруднительности получения исполнения от основного должника. При этом законом предусмотрены специальные правила, направленные на защиту интересов поручителя - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ст.365 ГК РФ).

Иных значимых доводов в обоснование своих требований истец не приводит.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Между тем, настоящий иск, по мнению Банка, предъявлен ФИО2 для защиты нарушенных прав и законных интересов, а с целью воспрепятствовать реализации Банком своих прав кредитора (в настоящее время обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в судебные органы с требованием о взыскании задолженности с заемщика и поручителя).

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Доводы истца основаны на ошибочном толковании закона, либо представляют собой необоснованные утверждения, не подтвержденные доказательствами.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев кредитное дело, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору было предоставлено поручительство Жукова А.Н. и заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1., п.1.2., п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает за выполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе по условиям кредитного договора о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, о порядке погашения основного долга и уплате процентов, неустоек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

В обосновании своих исковых требований истец указал, что для него, как поручителя существенное значение имел факт работы ФИО1 в Банке на момент заключения договора поручительства, вследствие чего заемщик имел стабильный и высокий доход. Полагает, что данное им поручительство действовало лишь в период работы заемщика в Банке. Данный вывод следует из п.2.8 и п.5.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением ФИО1 и изменением статуса заемщика произошло снижение обеспеченности основного обязательства и увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности поручителя. Договор поручительства должен быть признан прекратившимся на основании п.1 ст.367 ГК РФ.

Однако, истцом не представлено доказательств, что произошло изменение обязательства, которое бы повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии пунктом 2.8 вышеназванного кредитного договора : в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним, не позднее даты увольнения:

б) переоформляется:

-срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту (при необходимости); -договоры поручительства».

Вместе с тем, из обозренного в судебном заседании кредитного дела ФИО1 следует, что каких –либо изменений в договор не вносилось и дополнительных соглашений не заключалось и соответственно процентная ставка не увеличивалась, в связи с чем договор поручительства прекращен быть не может.

При этом, никто из сторон кредитного договора не обращался с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения, в связи с увольнением ФИО1 из банка.

Довод истца о том, что у ФИО1 ухудшилось материальное положение, не являются юридически значимым обстоятельством.

Кроме того, целью поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, является возможность получения кредитором исполнения от поручителя, в случае невозможности либо затруднительности получения исполнения от основного должника.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что оснований для прекращения договора поручительства не имеется, в связи с чем требования истца удовлеторению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Жукова А.Н. к ОАО « Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о прекращении поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Горланова