Дело №2-1695/2011 Решение

Дело № 2-1695/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием прокурора Урусовой Т.О.

и адвоката Миловановой Л.А.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Степанова Д.Г. к ООО Страховая компания «Согласие», Насонову Е.М. о возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого он получил тяжкие тяжелые повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель Насонов Е.М. Приговором ... суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Насонов Е.М. признан виновным в совершении данного преступления и осужден.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании «Согласие» было взыскано в его пользу в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена медико-социальная экспертиза и ему установлена 3 группа инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдана справка МСЭ-2007 №. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная медико-социальная экспертиза, которая подтвердила 3 группу инвалидности сроком еще на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем выдана справка МСЭ-2011 №.

Просит суд обязать ОО СК «Согласие» возместить ему сумму утраченного заработка в результате присвоения ему 3 группы инвалидности в связи с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сударова Л.Г. (л.д.10).

В судебном заседании Степанов Д.Г. отказался от исковых требований в части возмещения <данные изъяты>., отказ от иска в части указанных требований принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования поддержал и просил взыскать с ООО СК «Согласие» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы за производство экспертизы.

Представитель Степанова Д.Г. - Плешков И.И., допущенный к участию в деле по ходатайству истца в судебном заседании требования о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Степанова Д.Г. в возмещение утраченного заработка за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и судебных расходов за производство экспертизы поддержал.

Представитель ООО СК «Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности, доверенность в деле (л.д.9), в судебном заседании согласился выплатить Степанову Д.Г. заработную плату в пределах лимита в сумме <данные изъяты>.

Ответчик по делу Насонов Е.М. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. ).

3-е лицо по делу – Сударова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут водитель Насонов Е.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сударовой Л.Г., совершил наезд, на пешехода Степанова Д.Г. В результате наезда истец получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным (скоплением крови под мягкой мозговой оболочкой); тупую травму живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (скопление крови и сгустков до 1,5 литра в брюшной полости). Данная травма осложнилась мозговой комой 1, декомпенсированным геморрагическим шоком, правосторонним гемипарезом нижней конечности (отсутствие активных движений), причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности. Приговором ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Насонов Е.М. признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>. Гражданская ответственность Насонова Е.М. застрахована в СК ООО «Согласие».

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 ч.1, 13 ч.2 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению №-т ГУЗ «<адрес>» МЗ и СР Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31) ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Степанова Д.Г. имелись следующие повреждения : тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, с субарахноидальным кровоизлиянием (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой); тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (скопление крови и сгустков до 1,5 литров в брюшной полости). Данная травма осложнилась мозговой комой 1, декомпенсированным геморрагическим шоком, правосторонним гемипарезом нижней конечности (отсутствие активных движений). По поводу данной травмы Степанов Д.Г. неоднократно находился на стационарном лечении в специализированных отделениях ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина, наблюдается амбулаторно у нейрохирурга. В настоящее время у Степанова Д.Г. имеются последствия полученной сочетанной травмы в виде кистозно-атрофических изменений в затылочной доле справа, арахноидальных кист в лобно-теменных областях, легкого гипертензионного синдрома мозжечковой недостаточности 1-й степени, психоорганического синдрома с легким снижением интеллектуальных функций, в виде умеренных изменений личности по органическому типу. По заключению медико-социальной экспертизы об условиях и характере труда Степанову Д.Г. противопоказаны тяжелый физический труд с выраженным нервно-эмоциональным напряжением, командировки, может выполнять труд по своим профессиональным навыкам в уменьшенном объеме. В связи с тем, что пострадавший может выполнять в обычных производственных условиях профессиональный труд с выраженным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, ему устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% на период действия 3 группы инвалидности.

Из материалов дела следует, что истец работал в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3-я группа инвалидности, о чем свидетельствуют копии справок МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Утраченный заработок, подлежащий возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составит: <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая отказ Степанова Д.Г. от иска в части взыскания с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> основаны на законе, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам суд относит расходы по оплате экспертизы. Истцом была оплачена экспертиза в сумме <данные изъяты>., которая подлежит возмещению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование истца подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Исходя из данной суммы размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» <адрес> в лице Пензенского регионального филиала ООО Страховая компания «Согласие» - <адрес>, в пользу Степанова Д.Г., <адрес>, в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» <адрес> в лице Пензенского регионального филиала ООО Страховая компания «Согласие» - <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.

Судья: Н.Н. Лебедева.