З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе: председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Касимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

дело по иску Чахлова Е.В. к ООО «Поволжское строительное управление-555» о понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку и выплате заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Чахлов Е.В. обратился в суд с данным иском, в котором указал, что работает в ООО «ПСУ-555» с ДД.ММ.ГГГГ, в последнее время - в качестве инженера ОКСа. Неоднократно он писал заявления на увольнение по собственному желанию, но ФИО3 его удерживал на работе под разными предлогами. В конце февраля 2011 года он окончательно решил уволиться, однако до сих пор не может получить свою трудовую книжку, и в связи с этим не может устроиться на работу. По данному вопросу он обращался в Госинспекцию труда и в прокуратуру области, но получил ответы, что офисные помещения по данному адресу закрыты, сотрудники организации отсутствуют. В настоящее время в ООО «ПСУ-555» назначен другой директор.

На основании изложенного просит суд обязать ООО «ПСУ-555» сделать дубликат его трудовой книжки или найти старую; выплатить заработную плату, начиная с декабря 2010 года; в случае увольнения сделать соответствующую запись в трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать ему справку 2-НДФЛ и трудовую книжку.

В судебном заседании Чахлов Е.В. свои требования изменил и просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что трудовую книжку и справку по форме 2-НДФЛ он получил.

Представитель ответчика – ООО «Поволжское строительное управление 555» – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом распиской с подписью об извещении (л.д.47), о причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела без участия представителя не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Поволжское строительное управление 555» в порядке заочного судопроизводства, против чего истец Чахлов Е.В. не возражал.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.6. ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Чахлов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Поволжское строительное управление-555» прорабом, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – инженером ОКСа на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки ООО «ПСУ-555» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как пояснил в судебном заседании истец Чахлов Е.В., с декабря 2010 года и по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем не выплачивалась, в связи с чем, он просит взыскать начисленную ему заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца подтверждаются представленной суду справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСУ 555», из которой следует, что за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена.

Из справки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено <данные изъяты>. Из анализа данных о начислении заработной платы следует, что за декабрь 2010 года истцу причитается <данные изъяты>.

Согласно справке формы №2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода истца за 2011 год составила <данные изъяты>. Истец пояснил, что он работал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что начисленная ответчиком заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представитель организации-ответчика, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате за вышеуказанный период работы Чахлову Е.В. в сумме <данные изъяты>. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из чего, исковые требования Чахлова Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поволжское строительное управление 555» (<данные изъяты>) в пользу Чахлова Е.В., <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Поволжское строительное управление 555» (<данные изъяты>) в доход государства госпошлину <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Н.Н.Лебедева.