Дело № 2-1881/2011 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующей судьи Лебедевой Н.Н., при секретаре Касимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда гражданское дело по иску Ногаева С.Н. к МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» о признании приказа незаконным, взыскании неправомерно удержанной заработной платы, У С Т А Н О В И Л : Ногаев С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к организации-ответчику, указывая, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он принят в МУП «ППП» в автобусный парк № водителем 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ, управляя в рабочее время автобусом «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>. В результате ДТП автобус под его управлением получил механические повреждения. Его вины в этом не было, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, несмотря на отсутствие его вины в ДТП, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение удержать с него в счет погашения причиненного материального ущерба <данные изъяты>. Он не согласен с приказом об удержании с него материального ущерба, поскольку ДТП произошло из-за плохих дорожных условий, причиненный автобусу ответчика ущерб незначительный, никак не влияет на его технические характеристики и возможность выхода на маршрут, в связи с тем, что даже после удержания с него суммы ущерба, повреждения отремонтированы не были. Полагает, что с учетом названных обстоятельств возможно освобождение его от материальной ответственности. Дисциплинарное взыскание и лишение его премии также считает незаконным, поскольку иных претензий к нему не было. Ответчик понес материальный ущерб из-за того, что своевременно не застраховал транспортное средство, которое в условиях постоянной эксплуатации естественно будет получать механические повреждения. Просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика выплатить удержанную с него премию, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с него причиненного ущерба, обязать ответчика МУП «ПП» возвратить незаконно удержанные с него <данные изъяты>. Протокольно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д.35). В судебном заседании Ногаев С.Н. свои требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика – МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом под роспись (л.д.99), о причинах не явки суд не уведомил, о разбирательстве дела без его участия не просил. Представитель 3-го лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» в порядке заочного судопроизводства, против чего истец Ногаев С.Н. не возражал. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов стороны трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Установлено, что Ногаев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» в должности водителя. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ногаев С.Н. был принят на работу в МУП «ППП» на должность водителя 1 класса по городским регулярным пассажирским маршрутам, с ним был заключен трудовой договор N б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 15.30 час. водитель Ногаев С.Н., управляя а/м <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, произвел столкновение с а/м «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>. В результате ДТП автобус «<данные изъяты>» получил механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ногаева С.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (не учел дорожного покрытия). Также материалами дела установлено, что приказом МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных взысканиях» Ногаеву С.Н. – водителю АП 1 за совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор и Ногаев С.Н. лишен премии за январь месяц на 100% (л.д.56-58). Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка начальника АП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Ногаева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» № от 11.102.201г. принято решение удержать с Ногаева С.Н. в счет погашения материального ущерба, причиненного автобусу «<данные изъяты>» из заработной платы 13185 руб. 40 коп. Удержание произвести равными долями в течение двух месяцев. Основанием послужили служебная записка начальника АП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о среднем заработке Ногаева С.Н., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, калькуляция на восстановительный ремонт аварийного автобуса, объяснительная Ногаева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании оглашался протокол судебного заседания (л.д.34-35). Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение им Правил дорожного движения. В осенне-зимний период водители должны особо тщательно следить за состоянием поверхности дороги. В данном случае водитель Ногаев С.Н. не учел дорожное покрытие, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Материалами дела установлено, что согласно определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ногаева С.Н. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП, за отсутствием события административного правонарушения (л.д.31).Из определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Ногаев С.Н., управляя автобусом «Волжанин» при возникновении опасности для движения не учел дорожного покрытия и метеорологических условий. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ногаева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключено указание о том, что Ногаев С.Н. при возникновении опасности для движения не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение (л.д.94-95). Решение вступило в законную силу. Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарная ответственность наступает только за дисциплинарные проступки – виновные противоправные деяния. К обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, в частности ущербом. Поскольку указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Ногаев С.Н. не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, исключено решением суда, следовательно, нет и дисциплинарного проступка, а соответственно истец не может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности. Согласно ст. ст. 247, 248 ТК РФ одним из условия для привлечения к материальной ответственности ха причиненный работником ущерб, является вина. Как указано выше, вина водителя Ногаева С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, исключена решением Октябрьского суда. Следовательно, что причинная связь между действиями Ногаева С.Н. и причиненным ущербом не установлена; приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и подлежат отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Признать незаконным приказ МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Ногаева С.Н. дисциплинарного взыскания и лишении премии; обязать Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г.Пензы» (<данные изъяты>) выплатить Ногаеву С.Н., (<данные изъяты>) удержанную данным приказом премию. Признать незаконным приказ МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из заработной платы Ногаева С.Н. <данные изъяты>. в счет погашения материального ущерба, причиненного автобусу «<данные изъяты>» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; обязать Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г.Пензы» (<данные изъяты>) выплатить Ногаеву С.Н., (<данные изъяты>) удержанные данным приказом денежные средства в сумме <данные изъяты>. От уплаты госпошлины в доход государства ответчика освободить. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья Н.Н.Лебедева.