Дело №2-1526/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николина Г.А., Рязановой М.А. к Миновой Е.И. об установлении сервитута, установлении платы за него, осуществлении государственной регистрации сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Николин Г.А. и Рязанова М.А., действуя через своего представителя Митрошину О.А., обратились с названным исковым заявлением в суд, в котором указали, что Николину Г.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Рязановой М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. На сопредельном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. находится жилой дом № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, в котором проживает ответчик. Данный земельный участок с кадастровым № относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для размещения индивидуального жилого дома. Левая боковая межа, разделяющая земельные участки истцов и ответчика, при межевании расположена непосредственно по стене принадлежащего истцам дома. Земельный участок предоставлен ответчику на праве собственности на основании Постановления главы г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Миновой Е.И. земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. <данные изъяты> в собственность за плату». П.5 указанного Постановления – в пользу землепользователей жилого дома № по ул.<данные изъяты> в г. <данные изъяты> для беспрепятственного доступа техники при проведении ремонтных работ и установлены границы сервитута на местности в виде отмостки размером <данные изъяты> х <данные изъяты> м. Между тем, названное Постановление исполнено не было. Минова Е.И. скрыла от органа, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцов сам факт существования такого ненормативного акта органа местного самоуправления и зарегистрировала право на земельный участок в упрощенном порядке, бесплатно, постоянно препятствует проведению текущего и капитального ремонта стены жилого дома. Так, ответчица по периметру части земельного участка, примыкающего к дому истцов, высаживает кустарник, отводит воду непосредственно на отмостку, захламляет территорию, прилегающую к стене дома. Истцы до настоящего времени не могут реализовать право на ограниченное пользование данной частью соседнего земельного участка, поскольку их законные требования о предоставлении беспрепятственного передвижения по земельному участку ответчика Минова Е.И. оставляет без внимания. Истцам дважды в год необходимо проводить профилактические и ремонтные работы для укрепления стены принадлежащего им домовладения, для чего часть земельного участка, принадлежащего ответчику, на площади <данные изъяты> х <данные изъяты> м, прилегающая к стене дома, необходима для беспрепятственного доступа рабочих и техники при проведении ремонтных работ.

На основании вышеизложенного, просили суд установить бессрочный частный сервитут на часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользу землепользователей жилого дома № по ул.<данные изъяты> в г. <данные изъяты> для беспрепятственного доступа рабочих и техники при проведении ремонтных работ и установить границы сервитута на местности в виде отмостки размером <данные изъяты> х <данные изъяты> м; обязать Минову Е.И. не чинить Николину Г.А., Рязановой М.А. препятствий в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обремененного бессрочным частным сервитутом.

В судебном заседании истица Рязанова М.А., а также ее представитель Митрошина О.А., выступающая также в качестве представителя истца Николина Г.А., уточнили исковые требования и просили суд установить право ограниченного пользования чужим земельным участком – сервитут, на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> м от стены дома, включая углы, в пользу собственников жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для беспрепятственного доступа рабочих и техники при проведении ремонтных работ. При установлении сервитута просили предусмотреть, чтобы его площадь была свободной от насаждений, стройматериалов, навеса и т.п. Кроме того, просили установить периодичность плановых осмотров по мере необходимости (не менее двух раз в год), за исключением неплановых осмотров, после явлений стихийного характера и непредвиденных обстоятельств. Продолжительность планового ремонта согласно приложению № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного сотрудником АНО «Н», включая капитальный ремонт всего дома, реконструкцию дома, ремонт отмостки по мере необходимости, установить согласно действующим нормам. Уборку снега с отмостки, мытье окон и стены дома проводить также по мере необходимости. Кроме того, просили, чтобы доступ к сервитуту был осуществлен со стороны ул. <данные изъяты>, с устройством дополнительной калитки около угла стены дома, путем переноса на <данные изъяты> м заборов (деревянный, металлический, сетка-рабица). Также просили установить плату за сервитут сообразно размеру земельного налога за использованную площадь, осуществить государственную регистрацию сервитута, оплату за которую возложить на ответчика. Кроме того, просили обязать Минову Е.И. не чинить препятствий Николину Г.А. и Рязановой М.А. в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обремененного сервитутом.

Истец Николин Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Минова Е.И., а также ее представители по доверенностям Минова Т.Ю. и Федулов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что не возражают против установления вышеуказанного сервитута, но только с условием, чтобы доступ на указанную территорию осуществлялся через существующие калитки, поскольку возражают против какого-либо переноса строений. Доступ же через калитку с восточной стороны строения истцов или со стороны ул. <данные изъяты> будет затруднительным, поскольку ответчице в зимнее время года для того, чтобы ее открыть истцам, нужно будет расчищать половину своего огорода. Также полагали размер участка, подлежащего обременению, завышенным, считали, что 1 метра от стены строения для обслуживания и ремонта будет достаточно. Когда они проводили газ, истцы им не разрешили использовать свой участок, они газ вели за 75 метров, поэтому доступ на их участок должен осуществляться через существующую калитку, навес сносить нельзя, в этой части они всегда готовы были заключить мировое соглашение.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В судебном заседании установлено, что истице Рязановой М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей названного домовладения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является Николин Г.А.

Также установлено, что истцам Рязановой М.А. и Николину Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по вышеназванному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36, 37) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16, 17) и не оспариваются сторонами.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35), Миновой Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного старшим Государственным нотариусом Второй Пензенской государственной нотариальной конторы Б.К. ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности два жилых дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Также Миновой Е.И. на основании Постановления Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34) и не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений истицы Рязановой М.А., левая боковая межа, разделяющая вышеназванные земельные участки, при межевании расположена непосредственно по стене принадлежащего истцам дома, в связи с чем, Николиным Г.А. и Рязановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы был направлен проект соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования) частью принадлежащего Миновой Е.И. земельного участка. Также истцы просили ответчицу в течение семи дней с момента получения вышеназванного проекта соглашения сообщить о согласии на подписание данного соглашения и его государственной регистрации.

Предметом вышеназванного соглашения явилось то, что Минова Е.И. представляет Николину Г.А. и Рязановой М.А. для обеспечения беспрепятственного доступа, в том числе рабочих и техники при проведении ремонтных работ стены жилого дома, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Миновой Е.И. на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. в пользу Николина Г.А. и Рязановой М.А. Сервитут по условиям соглашения предполагалось установить в интересах истцов, являющихся собственниками жилого дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, в отношении земельного участка, отмеченного в межевом плане линиями, соединяющими поворотные точки <данные изъяты> на межевом плане земельного участка с кадастровым №. Границы сервитута определены на плане границ земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Сервитут устанавливается бессрочно. Сервитут подлежит в установленном порядке государственной регистрации и вступает в силу с момента таковой. Обязанность по подаче документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию, возлагается на Минову Е.И. Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, также несет Минова Е.И.

Как следует из части второй настоящего проекта соглашения, истцами был предложен следующий порядок ограниченного пользования: ограниченное пользование (сервитут) частью участка Миновой Е.И. осуществляется Николиным Г.А. и Рязановой М.А. строго в пределах границ, определенных согласно п. 1.3 соглашения. Осуществление сервитута истцами происходит путем внесения изменений в кадастровый учет, государственной регистрации обременения, вынесения межевых знаков на местности. Обременение части земельного участка не лишает ответчицу прав владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей землей. В случае перехода права владения своим объектом недвижимости от истцов к иному лицу сервитут передается такому лицу одновременно с правами владения объектом недвижимости.

Указанный проект соглашения Миновой Е.И. был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако между сторонами не было достигнуто соглашения не по самой необходимости установления сервитута, а по возможным способам доступа на него для истцов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительная (техническая) экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом строительной (технической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Н», определены на местности размеры границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого владельцам жилого дома № по ул.<данные изъяты> в г. <данные изъяты> для прохода и беспрепятственного обслуживания стены, включая углы, крыши, принадлежащего им жилого помещения (<адрес>), с учетом требований строительных, санитарных и иных норм и правил. План границ указанного земельного участка приведен в графическом приложении № к данному заключению. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Доступ к земельному участку может осуществляться либо со стороны ул. <данные изъяты> (с устройством дополнительной калитки в ограждении с западной стороны), либо с земельного участка № по ул.<данные изъяты> (через имеющуюся калитку с южной стороны). Периодичность проведения плановых осмотров определена в интервале не реже чем через каждые шесть месяцев. Неплановые осмотры должны проводиться после явлений стихийного характера (ливни, ураганные ветры, сильные снегопады, наводнения и др.), либо при аварийном состоянии конструктивного элемента.

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Трактуя данное правило, можно сформулировать рассматриваемое условие установления сервитутных отношений следующим образом: установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

В рассматриваемой ситуации суд руководствуется не только нуждами и потребностями истцов в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом (а наличие такого права ответчицей и не отрицалось), но в той же степени необходимостью обеспечения баланса интересов участников соответствующих отношений, важностью установления сервитута на таких условиях, чтобы при его осуществлении права собственника указанного имущества не были нарушены или несоразмерно ограничены данным обременением.

Таким образом, собственник имущества, обременяемого сервитутом, не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Как следует из пояснений эксперта М.А., проводившего экспертизу, для установления сервитута на принадлежащем на праве собственности ответчику Миновой Е.И. участке не требуется обязательного сноса строений (навеса), о котором, по сути, просят истцы в уточненных требованиях, требуя установить сервитут с площадью <данные изъяты> кв.м., свободной от насаждений, строительных материалов и навеса. Данное строение (навес), действительно, расположено в границах предлагаемого сервитута (<данные изъяты> кв.м.), затруднит обслуживание и ремонт строения истцов, но не препятствует этому. На вопрос суда и предложения уточнить исковые требования сторона истцов поясняла, что никакое другое установление сервитута, в том числе, с доступом через существующие калитки, истцов не устраивает, таких требований они заявлять не будут. Следовательно, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для разрешения соответствующих требований и каких-либо самостоятельных выводов в указанной части.

Истица Рязанова М.А., а также ее представитель Митрошина О.А. в судебном заседании считали, что наименее обременительным для ответчика Миновой Е.И. будет установление сервитута с доступом на его площадь через новую калитку, которая будет сделана со стороны ул. <данные изъяты>.

Однако сама Минова Е.И. против такого варианта установления сервитута возражала, поскольку в этом случае ей необходимо будет для обеспечения доступа истцов в зимний период времени не только расчищать от снега огород, но и потребуется снос установленного ею навеса, т.к. калитку нужно устанавливать как раз в месте, где стоит металлический столб, к которому крепится навес и забор. Ответчик Минова Е.И. предложила свой вариант, в соответствии с которым она считала для себя менее обременительным, если проход для обеспечения ремонтных работ, необходимых для обслуживания принадлежащего истцам домовладения, будет установлен через существующую калитку, обеспечивающую проход к домовладению <адрес>. Сторона ответчика была согласна, если для обеспечения ремонта и обслуживания строения часть участка Миновой Е.И. будет обременена правом подхода к территории сервитута, а сам сервитут установлен для обслуживания и ремонта строения.

Указанные обстоятельства также были подтверждены и экспертом М.А., который показал, что для организации прохода со стороны ул.<данные изъяты> потребуется частичный снос строений. Причем существующий навес в основном можно оставить, но для этого потребуется перенос несущих конструкций и установление дополнительных усиливающих конструкцию элементов.

Суд считает пояснения и выводы эксперта М.А., составившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам. Эксперт М.А., проводивший оценку, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности <данные изъяты> «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности, выданное ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России. Должность – <данные изъяты>. Стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Отводов эксперту сторонами не заявлено, ограничений для участия эксперта М.А. в данном деле по правилам ст. 18 ГПК РФ не имеется.

К представленной стороной ответчика письменной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критично, поскольку лицо, ее предоставившее, не предупреждалось в отличие от судебного эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Однако суд учитывает, что в ходе допроса в судебном заседании эксперт М.А. показал, что в границы предлагаемого им сервитута, действительно, попадает ряд строений на участке Миновой Е.И. (навес). Для ремонта и обслуживания строений истцов снос данных построек не требуется, площадь сервитута возможно уменьшить на площадь указанных строений. Также показал, что другие варианты доступа на территорию сервитута, в том числе, через существующие калитки (том 1, л.д. 92, 104), он не рассматривал, поскольку полагал более удобным для истцов доступ через существующую, но забитую калитку с восточной стороны домовладения истцов, либо путем организации новой калитки со стороны ул. <данные изъяты>. Подтвердил, что доступ к указанному сервитуту можно осуществить еще минимум двумя способами, которые указал на схеме (том 1, л.д. 92). Ширину участка, обремененного сервитутом, эксперт полагал подлежащей увеличению на <данные изъяты> м., поскольку в случае установки лесов, лестницы, мимо них и строения как-то нужно ходить, проносить стройматериалы, СНиП 1989г. это позволяют.

Заявленные истцами требования, неизбежно предполагающие снос строения ответчицы, противоречат вышепроцитированным положениям п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ, так как у истцов имеется иная возможность для проведения ремонта и обслуживания принадлежащего им строения без сноса каких-либо строений, укрепления существующих конструкций, производства дополнительных строительных работ в отношении не принадлежащего истцам имущества.

Доводы истцов о том, что для доступа на территорию сервитута по варианту, предложенному ответчицей, им придется преодолевать значительное расстояние по ее участку, не основаны на вышеуказанном положении земельного законодательства. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что существующая калитка расположена на расстоянии 5 метров 15 сантиметров от строения, принадлежащего истцам, что позволяет суду оценить указанный довод истцов как необоснованный.

Следовательно, вариант сервитута, на котором настаивал ответчик, не может свидетельствовать о допущении им какого-либо злоупотребления своим правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы Рязанова М.А. и Николин Г.А. установлением сервитута по сути пытаются разрешить имеющихся у них, как следует из представленных суду документов, спор, касающийся границ земельного участка и расположенных на границе участков строений, а это путем установления сервитута недопустимо. Вышеуказанный спор относительно границ земельных участков, расположенных по границе строений истцов разрешен, в данной части имеются судебные акты, приобщенные к материалам дела.

При наличии самостоятельного спора относительно имеющихся на участках сторон строений они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в настоящем деле таких требований стороны относительно других вариантов установления сервитута, судьбы строений не заявили.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № суд как основание для установления сервитута принять не может (том 1, л.д. 131), поскольку никаких требований на данный счет сторонами не заявлено, исковые требования на данном ненормативном акте никак не основаны.

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца по вышеуказанным причинам невозможно, в противном случае решение суда было бы неопределенно и неисполнимо, что по действующему гражданскому процессуальному законодательству не допускается.

Поскольку в установлении сервитута в том виде, на котором настаивали истцы, отказано, остальные требования как производные также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа Николину Г.А. и Рязановой М.А. в иске к Миновой Е.И. об установлении сервитута, установлении платы за него, осуществлении государственной регистрации сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Николину Г.А., Рязановой М.А. к Миновой Е.И. об установлении сервитута, установлении платы за него, осуществлении государственной регистрации сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.

Судья Захаров В.В.