Дело №2-1641/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдониной А.М. к Мещаниновой Е.Д. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности на долю в земельном участке,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Авдонина А.М. обратилась в суд с названным иском к Мещаниновой Е.Д. и нотариусу г. Пензы Ш.С., указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был включен в состав наследственной массы после смерти Л.Д. земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Во исполнение указанного решения нотариус г. Пензы Ш.С. выдал истице свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю названного земельного участка. Мещаниновой Е.Д. выдано свидетельство на <данные изъяты> доли спорного земельного участка. Земельный участок в СНТ «М» выделялся в совместное пользование истице и ее покойному супругу Л.Д., и по мнению Авдониной А.М., она имеет на него равные с Л.Д. права. Супруги совместно пользовались земельным участком и являлись членами садоводческого товарищества «М» с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на данный земельный участок распространяется режим совместной собственности. Указанное обстоятельство не было учтено нотариусом при определении имущества, подлежащего наследованию. Истица считает, что в соответствии со ст.256 ГК РФ. Следовательно, нотариус должен был выдать Мещаниновой Е.Д. свидетельство о праве на наследство только на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, с учетом отказа от наследства Мороз Т.Д. в пользу Мещаниновой Е.Д., а истице должны принадлежать <данные изъяты> доли спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истице нотариусом Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, недействительным, признать свидетельство о праве на наследство, выданное Мещаниновой Е.Д. нотариусом г. Пензы Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, недействительным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Авдониной А.М. к Мещаниновой Е.Д. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности на долю земельного участка, было прекращено в части требований к нотариусу г. Пензы Ш.С. в связи с отказом истицы от иска в данной части.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Авдониной А.М. к Мещаниновой Е.Д. были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное заочное решение было отменено.

В судебном заседании истица Авдонина А.М., а также ее представитель Долгунов О.В., действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 18) исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. В обоснование сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мещанинова Е.Д., а также ее представитель Измайлова Е.Н., действующая на основании ордера (том 1, л.д. 17) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили суд отказать Авдониной А.М. в удовлетворении ее исковых требований.

Третье лицо нотариус Ш.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Л.Д. и Авдонина А.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака сер. № (том 1, л.д. 11).

Как следует из копии свидетельства о смерти сер. № (том 1, л.д.146), Л.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из обозреваемой в судебном заседании копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Л.Д. (том 1, л.д. 157-195) усматривается, что наследниками умершего являлись его супруга Авдонина А.М., и дочери Мороз Т.Д. и Мещанинова Е.Д.

В свою очередь, дочь Л.Д. – Мороз Т.Д., в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 160) отказалась от принятия наследства по закону, которое осталось после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ко дню смерти проживал по адресу: <адрес>, в пользу дочери умершего, ее сестры – Мещаниновой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мещаниновой Е.Д., а ДД.ММ.ГГГГ Авдониной А.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 174, 179).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как следует из положения ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 27) было постановлено отвести станции скорой помощи Пензенского Горздравотдела земельный участок площадью <данные изъяты> га в <данные изъяты> районе г. <данные изъяты> в местности <данные изъяты> для коллективного садоводства. Границы и местоположение участка показаны на плане, приложенном к решению и уточняются при отводе в натуре. Участок отводится из свободных земель города. Указанным решением станцию скорой помощи обязали в двухмесячный срок со дня выхода настоящего решения заключить с городским отделом коммунального хозяйства договор на бессрочное пользование участком; произвести ограждение участка; использовать отведенный участок исключительно для садоводства с существующими положениями о коллективном садоводстве рабочих и служащих; составить проект организации участка и согласовать его в отделе по делам строительства и архитектуры, в городском земельном отделе и Горзеленстрое; к освоению участка приступить в течение одного года со дня выхода настоящего решения.

В судебном заседании также установлено, что решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 128) было постановлено принять к регистрации Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих станции скорой помощи Пензенского Горздравотдела, принятый общим собранием членов товарищества «М» от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем именовать «Садоводческое товарищество рабочих и служащих «М» при завкоме профсоюза станции скорой помощи Пензенского Горздравотдела.

Также, как следует из материалов дела, Л.В., работающей в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в пользование земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный в вышеназванном садоводческом товариществе, о чем соответствует запись в членской книжке садовода от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).

То обстоятельство, что изначально земельный участок был предоставлен матери умершего Л.Д. – Л.В., обеими сторонами спора не отрицалось, что суд принимает по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Из копии свидетельства о смерти сер. № (том 1, л.д. 145) усматривается, что Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной стороной истца в материалы дела копии заявления Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 82), адресованного в СНТ «М», Л.М., в связи с ухудшением состояния здоровья, просил передать спорный земельный участок своему сыну – Л.Д.

Как следует из записей в представленной членской книжке садовода, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный в СНТ «М», был передан ДД.ММ.ГГГГ Л.Д. (том 1, л.д. 12).

Кроме того, из заключения правления СНТ «М» о закреплении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 135) усматривается, что Л.Д. являлся членом названного садоводческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ и за ним был закреплен вышеназванный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Д. в адрес администрации г. Пензы было подано заявление (том 2, л.д. 1), в котором он просил предоставить ему спорный земельный участок в собственность бесплатно.

Постановлением главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 126) Л.Д. был предоставлен земельный участок № из состава земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в собственность бесплатно для ведения садоводства.

Сторонам разъяснялось неоднократно право на оспаривание указанного постановления, однако таких требований ни одной из сторон заявлено не было, в связи с чем суд полагает правомерным руководствоваться ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости выхода за пределы заявленных исковых требований.

Как следует из преамбулы указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, оно издавалось во исполнение ранее принятых ненормативных актов об уже состоявшемся землеотводе спорного земельного участка. Правообладателем в заключении правления СНТ «М» в отношении спорного участка указан Л.Д. (том 1, л.д. 135), он же указан в единственном числе в качестве члена СНТ «М» в списках товарищества (том 1, л.д. 142), в описании границ спорного земельного участка Л.Д. также указан в качестве его единственного правообладателя (том 1, л.д. 129). Данные документы представлены по запросу суда лицом, не заинтересованным в исходе дела, – Администрацией г. Пензы.

Само вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на предоставление земельного участка в порядке ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998, как члену СНТ, созданному еще до принятия указанного Закона.

В связи с изложенным суд критично относится к представленным стороной истца документам о том, что членами СНТ «М» являлись и Л.Д., и его супруга Авдонина А.М.

Также суд критично относится и к представленной стороной истцов членской книжке садовода от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной книжке в качестве членов СНТ «М» указаны Л.В. и Л.М., выдана она была на имя Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, хотя последняя, на указанную дату, как установлено выше, уже умерла (ДД.ММ.ГГГГ). Членская книжка также содержит сведения о наличии на спорном садовом участке сарая, хотя обе стороны по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ поясняли, что никакого сарая на участке никогда не было.

Сами записи в указанной членской книжке также не имеют никакого правового значения, поскольку как следует из Устава СНТ «М», утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143), а также из Устава названного садоводческого товарищества, утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 150-156), лица, вступающие в Товарищество, принимаются в его члены общим собранием на основании личного заявления.

В материалы дела не представлено каких-либо решений общего собрания членов СНТ «М» о принятии в члены товарищества Авдониной А.М., в связи с чем суд приходит к выводу, что к соответствующим записям в членской книжке садовода следует не только отнестись критично, но и признать отсутствие какого-либо юридического значения их по делу. Т.е. наличие или отсутствие записи о членстве гражданина в СНТ «М» согласно представленным документам не могло означать принятие гражданина в члены товарищества, для принятия гражданина в члены СНТ требовалось решение общего собрания.

Впоследствии аналогичные положения были внесены и в ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998, установившую в качестве исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что спорный земельный участок Л.Д. предоставлялся бесплатно, именно как ранее представленный, то есть на безвозмездной основе, по сути, происходило переоформление прав на землю, ранее принадлежавших наследодателям (родителям) Л.Д., а потому данный участок не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу супругов, т.к. для этого нет предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Мещаниновой Е.Д. к Авдониной А.М. и СНТ «М» о включении земельного участка в состав наследственной массы (том 1, л.д. 14-15). Данным решением было постановлено: включить в состав наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ Л.Д. земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «М», общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32-35) решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Мещаниновой Е.Д. во исполнение вышеназванного решения суда было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка (том 1, л.д. 192).

Таким образом, указанным решением весь спорный земельный участок включен в наследственную массу именно после смерти Л.Д. При рассмотрении вышеназванного гражданского дела участвовали те же лица, что и в настоящем деле, они не были лишены возможности доказывать принадлежность спорного имущества какому-либо другому лицу. Авдонина А.М. в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ссылалась на приобретение спорного земельного участка в период брака, следовательно, в настоящем деле по вышеуказанным правилам лишена возможности доказывать те же обстоятельства вновь.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.Г., К.В., М.С., К.А., С.А. и С.П. существенного правового значения не имеют, поскольку их показания касались того, кто обрабатывал спорный земельный участок, кто оплачивал членские взносы, каким образом вносились записи в представленную членскую книжку садовода и т.п. Все свидетели являются лицами, вовлеченными в правовой конфликт сторон. Кроме того, свидетельские показания в соответствующей части не являются по правилам ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами членства Авдониной А.М. в СНТ «М». Также указанные показания не могут выступать в качестве доказательств для отнесения (неотнесения) спорного участка к совместно нажитому имуществу супругов. К показаниям свидетеля С.П. суд относится критично еще и в силу того, что данное лицо в качестве председателя СНТ «М» выдавало справки, содержащие сведения, отличные по своему содержанию от показаний указанного лица в суде.

Доводы о том, что Авдонина А.М. обрабатывала данный земельный участок, несла бремя расходов по содержанию и ремонту садового домика, изначально не могут выступать основанием для отнесения спорного земельного участка к совместно нажитому имуществу супругов и удовлетворения иска. К вышеизложенному выводу суд приходит на основании представленных доказательств о том, что спорный земельный участок супругам Л.Д. и Авдониной А.М. не предоставлялся, он лишь был безвозмездно переоформлен на Л.Д. после смерти его родителей, которые ранее пользовались спорным участком. В противном случае безвозмездно и без соблюдения принципов публичности и прозрачности предоставления участка в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок в нарушение положений ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 не мог бы быть предоставлен.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что строение (садовый домик) на участке было возведено еще Л.М.

Ссылку стороны истца на то, что Авдониной А.М. производились строительные работы на спорном земельном участке, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 149), Авдониной А.М. на основании постановления главы администрации Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность ранее предоставленный земельный участок №, площадью <данные изъяты> га, расположенный в с/т «К». Таким образом, приобретение каких-либо строительных материалов может свидетельствовать и о производстве строительных работ на принадлежавшем Авдониной А.М. другом участке. Данных о том, что указанные строительные материалы приобретались именно для производства строительных работ на спорном земельном участке, суду не представлено. Кроме того, приобретение истицей каких-либо строительных материалов в любом случае не имеет существенного правового значения для отнесения к совместно нажитому имуществу супругов спорного земельного участка. Какие-либо строения на спорном земельном участке, как следует из представленного наследственного дела, в состав наследства после смерти Л.Д. не включались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный в <адрес>, по правилам ст. ст. 34, 35 СК РФ не может являться совместно нажитым имуществом супругов Л.Д. и Авдониной А.М. Указанный участок предоставлялся Л.Д. после его родителей, являвшихся предшествующими землепользователями. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела карточки поквартирного учета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истица Авдонина А.М. в названном жилом помещении была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, хотя по ее пояснениям спорный земельный участок был передан от Л.М. Л.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит другими материалам дела, представленным незаинтересованным лицом – Администрацией г. Пензы.

На основании примечания к п. 15 Типового устава садоводческого товарищества рабочих и служащих (утвержден на основании Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18 марта 1966 г. №261 Приказом Минкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от 18 мая 1966 г. №161/227) за семьей умершего члена товарищества в каждом конкретном случае по решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профсоюза предприятия, учреждения, организации либо Совета народных депутатов, если товарищество осуществляет свою деятельность под его руководством (по представлению садоводческого товарищества), сохраняется право пользования выделенным под сад земельным участком. При этом один из членов семьи умершего принимается в члены товарищества.

Сама истица Авдонина А.М. не оспаривала, что членом семьи умерших Л.В. и Л.М. не являлась (том 2, л.д. 6), следовательно, оснований для приема ее в члены СНТ после смерти вышеуказанных лиц и не имелось, наследником указанных лиц она не выступала.

Суд относится критично к доводам стороны истца о приеме ее в члены СНТ «М» наравне с Л.Д. и постольку, поскольку согласно действовавшему на тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 12, об.) Типовому уставу Садоводческого товарищества (утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 марта 1988 г. №112, п. 13) в члены садоводческого товарищества могли быть приняты работники предприятия, при котором организовано садоводческое товарищество (колхозники, работники совхозов и других сельскохозяйственных предприятий принимаются в товарищество, если они проживают в жилых домах многоэтажной застройки), и пенсионеры из числа лиц, ранее работавших на данном предприятии. В случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право на вступление в товарищество предоставляется одному из наследников умершего. В отдельных случаях выбытия из садоводческого товарищества одного из его членов по состоянию здоровья или другим уважительным причинам, препятствующим выполнению требований устава товарищества, один из членов (бывших членов) его семьи может вступить в товарищество, если он совместно с членом товарищества пользовался садовым участком и принимал участие в его освоении. На основании п. 18 того же Типового устава правление садоводческого товарищества выдавало каждому члену товарищества в течение месяца со дня приема членскую книжку, в которую вносились данные о выделенном ему садовом участке, вступительном, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения.

Таким образом, по вышеуказанным правилам Авдонина А.М. в члены СНТ «М» принята быть не могла, поскольку это противоречило бы действовавшему на тот момент законодательству.

Следовательно, то обстоятельство, что Авдонина А.М. на момент приобретения земельного участка Л.Д. в пользование после его родителей, а также в собственность в ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в браке, по вышеуказанным нормам не является достаточным основанием для того, чтобы относить земельный участок к совместно нажитому имуществу супругов. Указанное имущество было приобретено безвозмездно, Л.Д. являлся правопреемником предшествующих пользователей участка, а Авдонина А.М. правопреемником указанных лиц быть не могла. Следовательно, спорное имущество совместно приобретенным супругами в период брака и не являлось.

С учетом изложенного, требования о признании свидетельств о праве на наследство, об увеличении доли истицы в праве собственности на спорный участок удовлетворению не подлежат, поскольку указанные свидетельства были выданы на имущество, принадлежавшее наследодателю.

Таким образом, оценив по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в иске Авдониной А.М. к Мещаниновой Е.Д. о признании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и признании права на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный в <адрес>, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Авдониной А.М. к Мещаниновой Е.Д. о признании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и признании права на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.

Судья Захаров В.В.