Дело № 2-989 /2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 г. г.Пенза

Железнодорожный райсуд г.Пензы в составе

Председательствующего : судьи : Синцевой Н.П.

При секретаре : Ткач Т.Н.

С участием адвокатов : Лебедевой В.В., Мироновой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда дело по иску Кубынина Ю.П., Кузнецовой Н.М., Павлушина П.В. к Верстуниной Е.В. о признании недействительными Постановления Главы Администрации г.Пензы № 1018 от 21.09.1994 г. в части п.1.2, акта № 9 об отводе границ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчицу снести самовольно возведенные строения, демонтировать самовольно возведенное ограждение ; по встречному иску Верстуниной Е.В. к Кубынину Ю.П., Кузнецовой Н.М., Павлушину П.В., Морозову Б.И. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными сведений об уточнении местоположении границы и площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, суд

Установил:

Кубынин Ю.П., Кузнецова Н.М., Павлушин П.В. первоначально обратились в суд с иском к Верстуниной Е.В. о признании недействительным Постановления Главы Администрации г.Пензы № 1018 от 21.09.1994 г. в части пункта 1.2 о закреплении за ТОО « Энергетик» земельного участка, площадью 168 кв.м. по <адрес>, акта № об отводе границ указанного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчицу снести самовольно возведенные строения по адресу : <адрес> – нежилое здание / магазин/, площадью <данные изъяты> установить межевую границу между земельным участком № по <адрес> в <адрес>, № по <адрес> в <адрес> и муниципальным земельным участком по <адрес>, согласно сложившегося порядка пользования – в соответствии с техническим паспортом БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования и просили суд обязать Верстунину Е.В. демонтировать металлический забор, расположенный на муниципальном земельном участке между участком № по <адрес> в <адрес>, нежилым строением № по <адрес> и домовладением № по <адрес> / л.д. 110 т.1/

ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили об отказе от иска в части установления межевой границы между земельным участком № по <адрес>, № по <адрес>, муниципальным земельным участком по <адрес> согласно сложившегося порядка пользования – в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается им понятны.

Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истцов установления межевой границы между земельным участком № по <адрес>, № по <адрес>, муниципальным земельным участком по <адрес> согласно сложившегося порядка пользования – в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили суд признать недействительным Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1.2. о закреплении за ТОО « Энергетик» земельного участка, площадью <данные изъяты> по <адрес>, акта № об отводе границ указанного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчицу снести самовольно возведенные строения по адресу : <адрес> - нежилое здание / магазин /, площадью <данные изъяты> / <данные изъяты> демонтировать самовольно возведенное ограждение, возведенное в южной стороны земельного участка по <адрес>между нежилым строением по <адрес> жилым домом № по <адрес> и жилым домом № по <адрес> от точки 7 до точки 8, длиной 6 м 09 см., согласно схемы расположения земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО « Лимб», указывая, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемыми свидетельствами о государственной регистрации права. Общая площадь данного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с уточненными границами составляет <данные изъяты>.

Сособственником соседнего объекта недвижимости - нежилого здания ( магазин) по адресу: <адрес> является Верстунина Е.В.

Магазин ответчицы расположен впереди жилого дома истцов.

Ранее от <адрес> в <адрес> к жилому дому по <адрес> между магазином ответчицы и соседним домом № по <адрес> в <адрес> имелся свободный проход и проезд, что соответствовало нормам противопожарной безопасности и градостроительным требованиям. Другого подхода и подъезда к дому у нас не имеется.

Указанный земельный участок со стороны улицы прилегал к их земельному участку и был внесен в технический паспорт на их / истцов/ дом. Этот участок перед домом был огорожен от улицы металлическим забором, на нем был прикреплен номер их/ истцов/ домовладения.

Данный порядок пользования смежными земельными участками сложился на протяжении нескольких десятков лет и никем не нарушался.

Однако осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчица самовольно демонтировала их / истцов / металлический забор и загородила проезд к дому № по <адрес> от <адрес> забором из профлиста.

В результате этого доступ транспорта и автомашин «Скорой помощи», аварийных служб и т.п. к нашему дому оказался невозможен.

Земельный участок ответчицей на каком-либо праве на оформлен. Границы земельного участка № № по <адрес> не определены в соответствии с федеральными законами, указанный участок не является объектом прав и не предоставлен Верстуниной Е.В. на каком-либо основании. В связи с чем невозможно определить прохождение границ указанного участка на местности и однозначно установить, расположено ли возведенное Верступиной Е.В. ограждение ДД.ММ.ГГГГ в границах участка по <адрес> <адрес> либо вне границ указанного участка. Поскольку участок Верстуниной Е.В. не предоставлен, земельный участок, на котором расположено ограждение является муниципальным земельным участком.

Они / истцы/ обратились в Железнодорожный суд г.Пензы с иском о сносе забора, в ходе которого была проведена строительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ они / истцы/ узнали о том, что ограждение, возведенное Верстуниной Е.В., соответствует границам участка № по <адрес> в <адрес>, определенным постановлением Главы администрации г.Пензы № 1018 от 21.09.1994 года и актом об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов эксперта следует, что организовать проезд к жилому дому истцов и земельному участку, который бы соответствовал нормативным требованиям (шириной не менее 3,5 м. с нормативными отступлениями от объектов окружающей застройки) как с учетом ограждения, возведенного Верстуниной Е.В., так и без него не представляется возможным без сноса или переноса строений жилого <адрес> или строений магазина № по <адрес>.

В то же время из заключения эксперта истцам стало известно, что магазин ответчицы смещен в противоположную сторону от <адрес> за границы предоставленного ей участка почти на 2 метра и частично расположен на не предоставленном земельном участке - то есть, является самовольным строением.

Поскольку оспариваемое постановление и акт об отводе границ участка нарушают их / истцов/

права, вынесены в нарушение закона, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском, а также требовать сноса самовольно возведенных строений ответчицы, находящихся за пределами отведенного для этих целей земельного участка и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно постановления Главы Администрации г.Пензы № 1018 от 21.09.1994 года за ТОО «Энергетик» закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью <данные изъяты> занимаемый существующим магазином по <адрес>.

В акте об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ закреплены границы указанного участка.

По договору о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Верстунин Е.В. приобрел торговый павильон по <адрес> «А», а затем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал его Верстуниной Е.В. В дальнейшем ответчица возвела к магазину дополнительные пристрой.

В соответствии с Техническими требованиями к плану участка (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), которые действовали на момент выделения земельного участка по <адрес>, границы участка должны быть юридически оформлены со смежествами в установленном порядке. Юридическое оформление осуществляется протоколом или на основании других правоустанавливающих документов. Все исходные материалы по созданию плана участка оформляются в кадастровое дело, которое хранится в земельном архиве комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Истцы как землепользователи смежного участка не давали своего согласия на закрепление земельного участка по <адрес> в границах, указанных в акте.

Согласно Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 105, при подготовке планов межевания границ земельных участков должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка, в том числе пешеходными проходами и проездами к объектам.

Единственный въезд к дому истцов загорожен забором, который возвела Верстунина Е.В. Забор преграждает проезд к дому технического транспорта.

Ответчица возвела ограждение с нарушением закона, без разрешения собственника земельного участка, с нарушением градостроительных норм, создав истцам препятствия в доступе на их / истцов/ земельный участок.

В их/ истцов/ доме имеются 4 квартиры, слива в доме нет и истцы пользуются выгребными ямами во дворе жилого дома.

Истцами заключены договоры на вывоз жидких бытовых отходов и возведенное Верстуниной Е.В. ограждение создает препятствия к проезду транспорта для вывоза указанных отходов, проезду пожарных машин и другой подобной техники.

До осени ДД.ММ.ГГГГ истцы данным проездом пользовались и их права не нарушались, а путем возведения забора из профлиста ответчица ухудшила и без того неблагоприятную ситуацию проезда и прохода к их / истцов/ земельному участку и их жилым строениям.

Администрация г.Пензы – лицо, в чьем ведении находится земельный участок, оставила требования о демонтаже забора, возведенного Верстуниной Е.В. на усмотрение суда. Таким образом собственник земельного участка препятствия им / истцам/ не чинит, а ответчица Верстунина Е.В. никаких законных оснований создавать истцам препятствия в пользовании собственностью не имеет, т.к. земельный участок ей не принадлежит.

Постановление Главы администрации г.Пензы и акт об отводе границ участка в натуре оспаривается истцами, в связи с тем, что, согласно приведенного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, существующий магазин частично расположен за границами участка, отведенного указанным Постановлением, а согласно названного постановления и акта, участок был закреплен за ТОО « Энергетик» « под существующим магазином» За счет смещения предоставленного участка ТОО « Энергетик» на территорию общего прохода и проезда к их/ истцов/ дому, доступ к нему оказывается полностью прегражден.

Иного прохода и проезда к дому истцы не имеют, а результате чего вышеуказанные Постановление и акт нарушают их/ истцов/ права.

Нежилое здание магазина истцы просят снести по причине нарушения градостроительных и строительных требований при его возведении – магазин расположен от их/ истцов/ дома менее сем за 40 м., а также по причине того, что магазин расположен на не предоставленном для этих целей земельном участке и препятствует организации проезда к их/ истцов/ жилому дому и земельному участку.

В связи с чем истцы обратились в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Верстунина Е.В.обратилась в суд со встречным иском к Кубынину Ю.П., Кузнецовой Н.М., Павлушину П.В., Морозову Б.И. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кубынину Ю.П., Павлушину П.В., Кузнецовой Н.М., Морозову Б.И.; признании недействительными и аннулировать сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кубынину Ю.П., Павлушину П.В., Кузнецовой Н.М., Морозову Б.И., в государственном кадастре недвижимости; восстановлении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Кубынину Ю.П., Павлушину П.В., Кузнецовой Н.М., Морозову Б.И. ; устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, путём сноса самовольной постройки (гаража) – литер Г11, принадлежащего Кубынину Ю.П.; устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса самовольной постройки (пристроя) – литер Б 1, принадлежащего Кубынину Ю.П.; Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса самовольной постройки (пристроя) – литер Б2, принадлежащего Кубынину Ю.П. / л.д. 42-43 т.1/

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Верстунина Е.В. заявила о пропуске истцами срока исковой давности на основании ст. 200 ГПК РФ для оспаривания недействительным постановления Главы администрации г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1.2., акта об отводе границ от ДД.ММ.ГГГГ, сносе самовольного строения, установления межевой границы, поскольку с 2000 г. истцы знали или должны были знать о состоявшихся вышеуказанных актах и возведении строения магазина и установлении границ.

ДД.ММ.ГГГГ Верстунина Е.В. уточнила свои исковые требования и просила суд признать незаконным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кубынину Ю.П., Павлушину П.В., Кузнецовой Н.М., Морозову Б.И.; признать недействительными и аннулировать сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кубынину Ю.П., Павлушину П.В., Кузнецовой Н.М., Морозову Б.И., в государственном кадастре недвижимости; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> А, путём сноса самовольной постройки (гаража) – литер Г11, принадлежащего Кубынину Ю.П.; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, путём сноса самовольной постройки (пристроя) – литер Б 1, принадлежащего Кубынину Ю.П.; Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса самовольной постройки (пристроя) – литер Б2, принадлежащего Кубынину Ю.П.».

От исковых требований в части восстановления сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кубынину Ю.П., Павлушину П.В., Кузнецовой Н.М., Морозову Б.П. заявила отказ.

Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Верстуниной Е.В. от исковых требований в части восстановления сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кубынину Ю.П., Павлушину П.В., Кузнецовой Н.М., Морозову Б.П.

В обоснование своих исковых требований Верстунина Е.В. указала, что Кубынин Ю.П., Павлушин П.В., Кузнецова Н.М., Морозов Б.И. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по указанному адресу, площадью 168 кв.м., согласно Постановлению Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен ТОО «Энергетик» на праве постоянного бессрочного пользования для закрепления земельного участка, занимаемого существующим магазинном. План границ предоставленного земельного участка с привязкой его к геодезической сети содержится в акте отвода границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о праве бессрочного (постоянного) пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Энергетик» передал в собственность нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, Верстунину Е.В., что подтверждается договором о передаче в собственность №, зарегистрированном в МУП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась учредителем ТОО «Энергетик». В ДД.ММ.ГГГГ вышла из состава учредителей ТОО «Энергетик» и вместо неё был введен Верстунин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Верстунин Е.В. по договору дарения передал ей в собственность указанное нежилое здание (магазин).

Считает, что с приобретением права собственности на указанное нежилое здание, ей перешло право бессрочного пользования соответствующим земельным участком.

В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок Однако смежную границу между её земельным участком и соседним с ней не согласовывали.

ДД.ММ.ГГГГ сособственниками домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> был составлен акт согласован границ земельного участка, однако с ней границы данного земельного участка не были согласованы, не смотря на то, что указанные земельные участки являются смежными. Тем не менее, в результате проведенного межевания границы земельного участка ответчиков бы перемещены и теперь проходят по стене её магазина,вследствие чего, площадь её земельного участка уменьшилась, так как часть земли выбыла из её владения.

Как собственник недвижимого имущества, она не была уведомлена о проведении мероприятий по межеванию земельного участка, а также в отношении него не было соблюдено требование о согласовании со ней, как со смежным землепользователем, границ земельного участка.

Кроме того, в акте установления и согласования границ объекта землеустройства, который должен быть подписан всеми участниками процедуры согласования границ, отсутствует её подпись.

Кроме того, Кубыниным Ю.П. были самовольно возведены два пристроя к его дому (Литер Б1, Б2) и гараж (литер Г11) на его земельном участке. Самовольно возведенный гараж (литер Г11) также частично находится на муниципальной земле, что следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Она не давала согласия на постройку данных пристроев и гаража. Гараж находится в непосредственной близости с водопроводным колодцем, расположенным рядом с её земельным участком, по пути въезда в гараж.

Таким образом, от проезда каждый день по колодцу транспортными средствами, он разрушается. Также дощатый гараж (литер Г11) находятся охранной зоне линии электропередач площадью 120 кв.м., что может привести к возникновению пожара. В соответствии с требованиями закона в охранной зоне линии электропередач запрещается производить какое-либо строительство, складирование материалов и посадку высокорастущих насаждений.

Кроме того, между зданием магазина и пристроями к дому Кубынина Ю.П., а также гаражом Кубынина Ю.П. не выдержано расстояние в 6 м, что в случае возникновения пожара может привести к уничтожению её собственности.

Также, поскольку ответчики не согласовали границы её земельного участка, не получили её согласия на проведение межевания и постройку гаража, т.е. не выполнили требования, установленные законодательством для проведения процедуры межевания земельных участков, результаты межевания, оформленные актом согласования, считает недействительными.

На основании межевания был проведён кадастровый учёт изменений земельного участка, принадлежащего ответчикам, с кадастровым номером № в части, касающейся уточнения местоположения границ земельного участка.

Кроме того истица считает, что здание магазина по <адрес> не является самовольной постройкой.

В связи с изложенным обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы-ответчики Кубынин Ю.П., Павлушин П.В., его представитель по доверенности Павлушина О.И. свои исковые требований поддержали, встречные исковые требования Верстуниной Е.В. не признали, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении. При этом они заявили, что просят суд обязать Верстунину Е.В. демонтировать ограждение, состоящее из металлического каркаса и закрепленных на нем стальных профилированных листов, возведенное с южной стороны земельного участка по <адрес> <адрес> <адрес> между нежилым строением по <адрес> и жилым домом № по <адрес>, от точки 7 / Х 11359.30, Y 8850.12/ до точки 8 / Х 11353.24, Y 8849.55/ длиной 6м.09 см, согласно схемы расположения земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО « Лимб», т.е. частично.

Истица Кузнецова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик Морозов Б.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчица-истица Верстунина Е.В. исковые требования Кубынина Ю.П., Кузнецовой Н.М., Павлушина П.В. не признала, свои исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо Мясников Б.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель администрации г.Пензы по доверенности Уткина Я.В. исковые требования в части признания недействительным Постановления главы администрации г.Пензы от 21.09.1994 г. № 1018 в части п.1.2. о закреплении за ТОО « Энергетик» земельного участка, площадью 168 кв.м. по <адрес> признании недействительным акта об отводе границ данного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ не признала, в части остальных исковых требований оставила из разрешение по усмотрению суда, указав, что оспариваемое постановление главы администрации г. Пензы полностью соответствует требованиям действующего на момент его принятия гражданского и земельного законодательства и не нарушает прав сторон. Как следует из кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 168 кв.м кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости с ориентировочной площадью. Описание данного земельного участка выполнено без межевания и привязки к местности, в связи с чем невозможно определить прохождение границ указанного участка как объекта недвижимости. В кадастровом плане территории определено, что имеющиеся сведения о границах спорного земельного участка не достаточны для определения их прохождения на местности. Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № установлению его границ на местности не выполнены, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № невозможно индивидуализировать на местности и тем самым однозначно определить, действительно ли возведенный забор, на сносе которого настаивают истцы, находится в границах земельного участка, предоставленного Верстуниной Е.В. Следовательно, утверждение истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен оспариваемым постановлением Верстуниной Е.В. в четких границах, что в свою очередь влечет нарушение прав истцов на проезд к и жилому дому, является необоснованным. При этом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляющее, что ограждение, возведенное ФИО14, соответствует границам земельного участка №а по <адрес>, определенным постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и актом об отводе границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, также противоречит нормам права. Кроме того, согласно преамбуле оспариваемого постановления, данное постановление было принято на основании ходатайства ТОО «Энергетик», и закрепило право постоянного (бессрочного) пользования под уже существующим магазином. Оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка у администрации города не имелось.Земля находится в бессрочном пользовании у ТОО « Энергетик» Верстунина Е.В. с заявлением об оформлении земельного участка в администрацию города не обращалась.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Черных В.А.-главный специалист-эксперт правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области по доверенности Яшкин А.В., ведущий юрисконсульт юридического отдела ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области, в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта Максимова А.В., суд пришел к следующему :

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.2,3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Установлено, что Павлушин П.В. является собственником ? доли жилого дома / литер В/ общей площадью 50.4 кв.м. с хозяйственными постройками в <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 22 т.1 /, а также собственником <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № / л.д. 21 т.1 /; Кубынин Ю.П. является собственником части жилого дома, что составляет <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. с хозяйственными постройками в <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 24 т.1/, а также собственником <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, о чем сделана ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП № / л.д. 23 т.1/ ; Кузнецова Н.М. является собственником <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, что составляет <адрес>, в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРП № / л.д. 26 т.1/, а также собственником <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись № / л.д. 25 т. 1/ ; Морозов Б.И. является собственником части жилого дома, что составляет квартиру №, общей площадью <данные изъяты> в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ имеется запись в ЕГРП № / л.д. 119 т.1/, а также собственником 24/100 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГсделана запись в ЕГРП № / л.д. 120 т.1/.

Верстунина Е.В. является собственником нежилого здания / магазина/, площадью <данные изъяты>, литеры А,А1, А2 по адресу <адрес>, о чем сделана ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРП № / л.д. 27 т.1/

Установлено, что к домовладению № по <адрес> вдоль южной границы магазина <адрес> имелся

проезд-проход/доступ/ шириной 4 м.85 см. со стороны данной улицы и вглубь вдоль стены данного магазина к домовладению № <адрес> шириной 5 м. 86 см., согласно схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>, составленной ООО « Лимб».

<адрес>ом-проходом постоянно пользовались истицы по первоначальному иску для проезда-прохода/доступа/ к домовладению № по <адрес>.

Как установлено и данные обстоятельства не отрицались сторонами осенью ДД.ММ.ГГГГ, Верступина Е.В. возвела ограждение, состоящее из металлического каркаса и закрепленных на нем стальных профилированных листов с южной стороны земельного участка по <адрес> между нежилым строением по <адрес> и жилым домом № по <адрес>, при этом проход-проезд к домовладению № по <адрес> уменьшился по всей длине возведенного забора, а именно : со стороны въезда/прохода/ с <адрес> с 4 м. 85 см. до 3 м. 92 см., а затем на въезде/проходе/ к домовладению № по <адрес> с 5 м. 86 см. до 3 м. 61 см.

Таким образом со стороны лит А2 <адрес> ограждено было 0,93 см., со стороны лит А1 <адрес> было ограждено 2 м.28 см.

Установлено, что земельный участок по адресу : <адрес> <адрес>, площадью 168 кв.м., согласно Постановлению Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен ТОО «Энергетик» на праве постоянного бессрочного пользования для закрепления земельного участка занимаемого существующим магазином. План границ предоставленного земельного участка с привязкой его к геодезической сети содержится в акте отвода границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о праве бессрочного (постоянного) пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Энергетик» передал в собственность нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес> А, Верстунину Е.В.,что подтверждается договором о передаче в собственность №, зарегистрированном в МУП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верстунин Е.В. по договору дарения передал в собственность указанное нежилое здание (магазин) Верстуниной Е.В. / л.д. 48 т.1/

Как следует из сообщения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, его площадь составляет <данные изъяты> Разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную.

Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, участок учтен в Государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ №, поданной Администрацией г.Пензы, решения Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и документов о межевании.

Сведения о земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании Инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках. Площадь указанного участка 168 кв.м. Разрешенное использование - размещение магазина.

Из кадастрового паспорта на указанный участок следует, что имеющиеся сведения о границах земельного участка № № по <адрес> не достаточны для определения их прохождения на местности – то есть, не определены в соответствии с федеральными законами – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указанный участок не является объектом прав и не предоставлен Верстуниной Е.В. на каком –либо праве.

В связи с выше изложенным невозможно определить прохождение границ указанного участка на местности и однозначно установить, расположено ли возведенное осенью ДД.ММ.ГГГГ Верстуниной Е.В. ограждение в границах участка по <адрес> <адрес> либо вне границ указанного участка.

Поскольку участок Верстуниной Е.В. не предоставлен, права ответчицы на него не зарегистрированы в установленном законом порядке, земельный участок, на котором расположено ограждение является муниципальным земельным участком.

В силу главы 6 ЗК РФ, право на использование земельных участков, в том числе право на возведение каких-либо сооружений, принадлежит собственникам земли, а также лицам, обладающим такими участками на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования, аренды, ином законном основании.

Согласно ст. 261 ГК РФ, Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившейся в рамках гражданского дела об определении порядка пользования земельным участком по <адрес>, указанный дом состоит из двух отдельно стоящих жилых строений с хозяйственными постройками. Истцами заключены договоры на вывоз жидких бытовых отходов, по территории домовладения истцов проходит водопровод, имеется выгребная яма, располагающаяся под ранее существовавшим ФИО23 под ФИО21 Г-6 ( уборная), которой пользуются все собственники домовладения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО НИЛСЭ Максимов А.В. пояснил, что согласно строительных норм и правил для обслуживания строений данного жилого дома необходим доступ специальной техники на земельный участок – для очистки выгребных ям, проезд аварийного транспорта, пожарной техники и т.п. Возведение Верстуниной Е.В. ограждения вдоль южной стороны земельного участка по <адрес> <адрес> ухудшило доступ к земельному участку и строениям домовладения № по <адрес> для того, чтобы попасть на земельный участок истцов необходимо огибать ограждение, зимой проезд к домовладения истцов может быть затруднен, так как вдоль ограждения будет скапливаться снег и необходимо будет постоянно очищать проезд от снега и льда. Здание магазина по <адрес>, принадлежащего Верстуниной Е.В., требует установления зоны обслуживания, однако строительными нормами не предусмотрено ограждения данной зоны.

Кроме того, эксперт АНО НИЛСЭ Максимов А.В. пояснил в судебном заседании, что ограждение, возведенное Верстуниной Е.В., состоит из металлического каркаса и закрепленных на нем стальных профилированных листов с южной стороны земельного участка по <адрес> между нежилым строением по <адрес> и жилым домом № по <адрес>, при этом проход-проезд к домовладению № по <адрес> уменьшился по всей длине возведенного забора, а именно : со стороны въезда/прохода/ с <адрес> с 4 м. 85 см. до 3 м. 92 см., а затем на въезде/проходе/ к домовладению № по <адрес> с 5 м. 86 см. до 3 м. 61 см., согласно схеме расположения земельного участка по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО « Лимб».

При этом длина забора, часть которого истцы просят суд снести, проходит от точки 7 / Х 11359.30, Y 8850.12/ до точки 8 / Х 11353.24, Y 8849.55/ длиной 6м.09 см, согласно схемы расположения земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО « Лимб».

Таким образом со стороны лит А2 <адрес> ограждено 0,93 см., со стороны лит А1 <адрес> ограждено 2 м.28 см, что ухудшает ранее существовавшую ситуацию при проезде/проходе/к домовладению № по <адрес>, затрудняет доступ спецтехники к домовладению № по <адрес>.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 6-11 т.1 /, согласно СНиП 2.07.01-89* «Для подъезда к отдельно стоящим зданиям следует предусматривать второстепенные проезды, с шириной полос движения не менее 3,5 м. и числом полос движения – 1. Тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м. и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

В конце проезжих частей тупиковых дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 метров для разворота автомобилей…

Радиусы закругления проезжей части улиц и дорог по кромке тротуаров и разделительных полос следует принимать не менее … для магистральных улиц и дорог местного значения - 5 метров.

Согласно выводов указанного заключения, организовать проезд к жилому дому и земельному участку по <адрес>, который бы соответствовал нормативным требованиям ( шириной не менее 3,5 м. с нормативными отступлениями от объектов окружающей застройки) как с учетом ограждения, возведенного Верстуниной Е.В., так и без него не представляется возможным без сноса или переноса строений жилого <адрес> или строений магазина № по <адрес> с наложением сервитута на часть земельного участка площадью 168 кв.м., предоставленного решением Администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако как следует из инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ к жилому дому истцов со стороны <адрес> в <адрес> между жилым домом № и нежилым зданием № № по <адрес> имелся проезд и проход, который, как указывают истцы был достаточен для беспрепятственного проезда к их дому, в том числе специальной техники и большегрузных транспортных средств.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Павлушиной О.И поступило заявление, в котором просит провести проверку по факту того, что гр. Верстунина Е.В. без разрешительных документов возводит забор на территории общего пользования по <адрес> Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано, так как между сторонами сложились гражданско- правовые отношения.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения коллективная жалоба жителей <адрес> в <адрес> на выше указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с той мотивировкой, что согласно ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, заявителям разъяснено, что действия Верстуниной Е.В. оно вправе обжаловать в суд.

Указанные постановления подтверждают, что до ДД.ММ.ГГГГ их права на беспрепятственный доступ на земельный участок и к жилому дому по <адрес> в <адрес> не нарушались, к дому и строениям истцов имелся свободный проезд. И лишь с возведением спорного сооружения ответчицей права истцов оказались нарушены.

По данному факту истицы обращались с заявлением в Администрацию г.Пензы, которая в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что границы участка по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, подлежат уточнению при межевании, в связи с чем установить факт самовольного занятия земельного участка в настоящее время не представляется возможным.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация г.Пензы сообщила истцам о том, что при выезде на место по <адрес> «А» было установлено, что возведенный ответчицей забор выходит за границы отвода, площадь самовольно занятого участка ориентировочно составляет 5 кв.м. Администрацией г.Пензы будут приняты меры по освобождению самовольно занятого земельного участка.

Таким образом, ответчица возвела ограждение с южной стороны земельного участка № № по <адрес> в <адрес> как с нарушением приведенных правовых норм, так и в нарушение приведенных строительных норм и правил, без разрешения собственника земельного участка, создав тем самым истцам препятствия в доступе на земельный участок и к строениям жилого <адрес> в <адрес>, препятствия в обслуживании строений указанного жилого дома.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 суду пояснила, что Кубынина ЮП., Кузнецову Н.М., Павлушина П.В. знает давно, она проживала на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сейчас она переехала на <адрес>. Раньше были ворота на улице. Дом сгорел, возник магазин. Когда магазин возник, не могла

сказать. Когда переехала, его не было, была сапожная мастерская. Она

ходила в гости к Кузнецовой Н.М. раз в год после того, как переехала. В этом году она увидела, что все застроено, появился забор. Забор от магазина не далеко, к Кузнецовой Н.М. в дом она легко прошла, а вот машина, как считает свидетель, по образовавшемуся проезду с трудом проедет. Когда не было забора, доступ к домовладению № по <адрес> был свободный.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, её показания не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, заинтересованности её в исходе дела не имеется.

Таким образом, учитывая неприязненные отношения между истцами и ответчицей, в зимний период времени из-за конфликтов по поводу обязанностей очищения спорного проезда от снега, доступ к домовладению истцов может оказаться невозможен.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчицу обязанности по демонтажу возведенного ей ограждения от точки 10 до точки 9 согласно схемы расположения земельного участка, выполненной ООО «Лимб» ДД.ММ.ГГГГ, так как данное ограждение создает препятствия в пользовании жилым домом с хозяйственными строениями и земельным участком собственникам домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия ( бездействия), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 названного постановления, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Администрация г.Пензы - в чьем ведении находится спорный земельный участок, оставила исковые требования истцов о демонтаже ограждения на усмотрение суда. Таким образом, собственник земельного участка не возражает устранить истцам препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа ограждения.

Доводы Верстуниной Е.В. о том, что ограждение возведено на ее земельном участке, не состоятельны, так как границы участка под зданием магазина не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчицы на возведение ею ограждения в целях безопасности и санитарного обслуживания, так как экспертом в судебном заседании было подтверждено, что ограждение зоны санитарного обслуживания нормативами не предусмотрено. Отсутствие забора не препятствует ответчице осуществлять санитарное обслуживание принадлежащего ей строения и обеспечивать его безопасность.

Каких-либо доказательств угрозы безопасности при отсутствии ограждения с южной стороны участка ответчица суду не представила. Более того, с момента приобретения нежилого здания в ДД.ММ.ГГГГ Верстунина Е.В. ограждение не возводила, что также свидетельствует о необоснованности ее доводов необходимости устройства забора.

Что касается исковых требований истцов Кубынина Ю.П, Павлушина П.В., Кузнецовой Н.М. о признании недействительным постановления Главы Администрации г.Пензы № 1018 от 21.09.1994 года в части пункта 1.2 о закреплении за ТОО «Энергетик» земельного участка площадью 168 кв.м. по <адрес> акта № об отводе границ указанного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчицу снести самовольно возведенные строения по адресу: <адрес> - нежилое здание ( магазин) площадью 120 кв.м. ( литеры А, А-1, А-2) - оснований для их удовлетворения не имеется.

Земельный участок, указанный в постановлении Главы Администрации г.Пензы №1018 от 21.09.1994г., акте об отводе границ участка в натуре – закреплялся за ТОО «Энергетик» без уточнения границ на местности.

В соответствии с требования ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы участка № по <адрес> в <адрес> в данный момент не уточнены и подлежат уточнению при межевании. В связи с чем не имеется оснований полагать, что права истцов каким-либо образом нарушены изданием указанного постановления и акта об отводе границ участка в натуре.

В связи с этим нельзя признать обоснованной ссылку истцов на расположение здания магазина по <адрес> на не предоставленном для этих целей земельном участке.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и требований возведенным зданием магазина.

Кроме того, согласно инвентарного дела на нежилое здание № № по <адрес>, оно возведено в ДД.ММ.ГГГГ и ранее исковых требований о сносе данного ФИО23 истцами не заявлялось, в связи с чем установленный законом 3-х годичный срок исковой давности, установленной ст. 200 ГПК РФ, ими пропущен без уважительных причин.

При исследовании в судебном заседании инвентарных дел на домовладения № и № по <адрес>, а также и путем допроса в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, юрисконсульта ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация-«Федеральное БТИ» было установлено, что строения домовладения № по <адрес> были возведены в очень давние времена, а именно в ДД.ММ.ГГГГ Было три основных жилых дома: литер А, литер Б, литер В.

Литер А подвергся пожару и вместо него было возведено нежилое строение с назначением под магазин, о чем подтверждает техническая инвентаризация.

Литеры Г 11, Б1, Б2 отражены в технической документации как законные, в том числе и магазин, который в дальнейшем был выделен в отдельное домовладение с почтовым адресом №а по <адрес> в <адрес>.

Согласно технической документации (дата отсутствует) общеполезная площадь строения составляет 120 кв.м, это площадь литера А, А1, А2. Данные объекты недвижимости являются все законными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общеполезная площадь строения составляет 121 кв.м. Отметки о самовозведенном объекте отсутствуют. Отметки о самовозведенных пристроях в технической документации отсутствуют.

В техническую документацию в ДД.ММ.ГГГГ в раздел «Регистрация права собственности» была внесена запись: «Собственник объекта – ООО «Энергетик».

Законная площадь строения по свидетельству 121 кв.м узаконивается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Площадь котельной составляет 4,9 кв.м.

Литер А2 состоит <данные изъяты> В данном помещении расположен котел и обогревательный предмет. Раньше эти помещения использовались как складские, потом их назначение изменилось, но все они узаконенные.

Согласно архивным материалам, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты: литер Б1, литер Б2, расположенные на территории домовладения № по <адрес> узаконены постановлением главы администрации г. Пензы от 30.12.03 г. № 2423/1.

Строение Г 11, если провести анализ ситуационного плана земельного участка, существует фактически. На плане есть штамп на возведение построек, разрешение не предъявлено. В штампе определяются самовозведенные пристрои: В 1, В2, В3, Г11, в, б – все зачеркнуто кроме Г11. Они узаконены постановлением главы администрации г. Пензы от 12.03.03 г. № 472, о чем есть запись на ситуационном плане.

Назначение литера Г11 указано как «строение вспомогательного назначения». На 2004 г. его назначение не определено.

Таким образом, все спорные строения, которые стороны просят суд снести как самовольно возведенные, а именно : строения хозяйственного назначения, возведенные Кубыниным Ю.П. – лит Б1,Б2, Г11 к домовладению 11 по <адрес> ; строение нежилое –здание магазина лит. А, лит А1, лит А2 /<адрес> имеют статус законных строений в силу закона / п.16 ст.51 Градостроительного кодекса на строения вспомогательного назначения разрешения не нужно /.

Исковые требования Верстуниной Е.В. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 г. ( действовавшим на момент составления акта согласования границ и совершения учетных действий в отношении спорных участков), Государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных участках и ( или сведений) о сформированных частых земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков ( п.3 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утв. Приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327).

Описание земельного участка № по <адрес> при постановке его на государственный кадастровый учет было представлено, доказательств тому, что кадастровый учет был произведен с нарушением действующего законодательства истицей по встречному иску не представлено.

Изложенное подтверждается и письмом Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Верстуниной Е.В. ( т. 1 л.д. 194).

На момент составления акта согласования границ земельного участка по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № и земельного участка по адресу: <адрес> являлось государство, от имени которого полномочия по распоряжению осуществлял орган местного самоуправления – Администрация г.Пензы. По заявке указанного органа земельный участок по <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами.

Верстунина Е.В. стала собственницей нежилого здания по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент согласования границ земельного участка по <адрес> смежного участка по <адрес> в едином государственном кадастре земель не существовало и согласовывать границы необходимости не было, так как участок под домовладение истцов выделялся органом местного самоуправления из состава муниципальных земель.

Кроме того, на момент составления акта согласования границ, ответчица –истица по встречному иску не являлась ни собственником, ни владельцем, ни пользователем смежного земельного участка, ни собственником строения, расположенного по <адрес> «А», а потому в соответствии с Инструкцией по межеванию земель согласовывать границы с ней необходимости не было.

Предыдущим собственником указанного строения ни акт согласования границ, ни прохождение смежной межевой границы не оспаривались. На основании изложенного оснований для оспаривания данного акта у Верстуниной Е.В. не имеется.

Ответчица также не отрицала в судебного заседании того, что фактически восточная граница между ее участком и земельным участком № со стороны Кубынина Ю.П. проходит не по ее строению, а с выступом на земельный участок истцов, что отражено в графическом приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также никем не оспаривался тот факт, что данная межевая граница с момента приобретения нежилого строения Верстуниной Е.В. никем не переносилась. Из материалов дела следует, что данная граница определялась на основании сложившегося порядка пользования

Не соответствие между документальным похождением границы между земельным участком № и № № по <адрес> в <адрес> и ее фактическим прохождением не влечет правовых последствий для сторон по делу – то есть, не ведет к спору о праве на земельные участки.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии кадастровой ошибки в отношении сведений о прохождении границы, подлежащей исправлению в ином установленном законом порядке- предусмотренном ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», для чего Верстуниной Е.В. необходимо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес> «А» и обратиться в установленном порядке с заявлением об исправлении ошибки.

При этом истцы по делу- собственники домовладения № по <адрес> в <адрес> пояснили, что не возражают обратиться в орган государственного кадастрового учета с заявлением о внесении изменении в сведения ГКН с целью устранения указанной кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты своих прав, который избрала Верстунина Е.В. в рамках данного дела путем оспаривания акта согласования границ, признании недействительными сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка по <адрес>.

Встречные исковые требования о сносе строений в составе домовладения № по <адрес> в <адрес> под литерами «Б-1», «Б-2» и «Г-11» не подлежат удовлетворению, поскольку истица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов возведением данных построек.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные строения приведенных признаков самовольных построек не имеют. Доказательств иному Верстунина Е.В. суду не представила.

В соответствии с постановлением Главы Администрации г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 103) признаны законными строения под литерами «Б-1», «Б-2» в составе домовладения № по <адрес> в <адрес>, соответствие данных построек градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам подтверждено Заключение Главного Управления градостроительства и архитектуры № ( т.1 л.д. 104), сообщением Центра госсанэпиднадзора ( т.1 л.д. 106), санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив в совокупности все, собранные по делу доказательства, суд считает, что иск Кубынина Ю.П., Павлушина П.В., Кузнецовой Н. М. следует удовлетворить частично. Верстунину Е.В. следует обязать демонтировать ограждение, состоящее из металлического каркаса и закрепленных на нем стальных профилированных листов, возведенное с южной стороны земельного участка по <адрес> « а» <адрес> между нежилым строением по <адрес> « а» и жилым домом № по <адрес>, от точки 7 / Х 11359.30, Y 8850.12/ до точки 8 / Х 11353.24, Y 8849.55/ длиной 6м.09 см, согласно схемы расположения земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной

ООО « Лимб».В остальной части иска – отказать.

В иске Верстуниной Е.В.к Кубынину Ю.П. Кузнецовой Н.М., Павлушину П. В., Морозову Б. И.о признании незаконным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными сведений об уточнении местоположении границы и площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости, устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск Кубынина Ю.П., Павлушина П.В., Кузнецовой Н.М. удовлетворить частично.

Обязать Верстунину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения , уроженку <адрес>, .Пензенской области, зарегистрированную по адресу : <адрес>, фактически проживающую : <адрес>, демонтировать ограждение, состоящее из металлического каркаса и закрепленных на нем стальных профилированных листов, возведенное с южной стороны земельного участка по <адрес> <адрес> между нежилым строением по <адрес> и жилым домом № по <адрес>, от точки 7 / Х 11359.30, Y 8850.12/ до точки 8 / Х 11353.24, Y 8849.55/ длиной 6м.09 см, согласно схемы расположения земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО « Лимб».

В остальной части иска – отказать.

В иске Верстуниной Е.В. к Кубынину Ю.П., Кузнецовой Н.М., Павлушину П.В., Морозову Б.И. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными сведений об уточнении местоположении границы и площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости, устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Синцева Н.П.