Дело №2-1373/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

Судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Варламовой Ю.А.

С участием прокурора Урусовой Т.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рахматуллиной Э.Х. к ФБУ ИК № Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд

У с т а н о в и л :

Рахматуллина Э.Х. обратилась в суд к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (ФБУ ИК № УФСИН России по Пензенской области) о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указала, что она была назначена, как прибывшая из УВД по Пензенской области, на должность оператора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК № УФСИН России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, по пункту «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Истица полагает, что увольнение осуществлено с нарушением действующего законодательства. Так, приказ издан до фактического окончания срока контракта; увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности. Со стороны администрации условия контракта не исполнялись. В нарушении ст. 108 ТК РФ ей не был предоставлен перерыв для отдыха и приема пищи; непосредственный руководитель замечаний в её адрес не высказывал; она не согласна с результатами аттестации.

В судебном заседании истица Рахматуллина Э.Х. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дополнительно заявив о том, что о наличии контракта она не знала; полагала, что работает на постоянной основе; а подписывая контракты, считала, что перезаключает один контракт.

Представители ответчика ФБУ ИК № УФСИН России по Пензенской области Мартюшин А.В., Марчук Ю.В., Медведева М.Н., действующие по доверенностям, доверенности в деле, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, личного дела истицы, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

Приказом Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года №76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, не менее чем на три года.

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы на граждан, поступивших на службу в уголовно-исполнительную систему по контракту, распространяется общий порядок и условия её прохождения, регулируемые Положением о службе в органах внутренних дел.

Из материалов личного дела истицы следует, что в соответствии с приказом УВД по Пензенской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была откомандирована в распоряжение УФСИН России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН по Пензенской области ФИО7 и Рахматуллиной Э.Х. заключен контракт, предметом которого является прохождение службы истицей в должности оператора группы надзора отдела безопасности исправительной колонии № УФСИН по Пензенской области сроком на три года. Стороны подтвердили, что данная должность относится к должностям младшего начальствующего состава.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старшина милиции Рахматуллина Э.Х., прибывшая из УВД по Пензенской области, назначена на должность оператора группы надзора отдела безопасности федерального государственного учреждения «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области», с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на три года, с должностным окладом <данные изъяты> и с присвоением специального звания «старшина внутренней службы».

В соответствии с приказом начальника ФБУ ИК-№ УФСИН по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истица уволена по статье 58 пункт «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истицы о том, что о контракте от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что она работала на постоянной основе, а подписывая контракт, полагала, что перезаключает контракт, судом было установлено следующее.

Из личного дела истицы следует, что первый контракт о службе в ИТК-№ УИН УВД Пензенской области в должности сотрудника специального учета специального отдела был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. В связи с оргштатными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация, и ДД.ММ.ГГГГ между начальником ИК ЯК-№ УИН Минюста России по Пензенской области и Рахматуллиной Э.Х. заключен контракт о службе в прежней должности сроком на три года. На основании рапорта Рахматуллиной Э.Х. о назначении её на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и начальником ИК-№ УИН Минюста России по Пензенской области заключен контракт о прохождении службы в новой должности, <данные изъяты> сроком на три года ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с рапортом истицы от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность <данные изъяты> при ОВД по ... району г. Пензы приказом УФСИН по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истица откомандирована в распоряжение УВО при УВД по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта истицы от ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Рахматуллина Э.Х. откомандирована в распоряжение УФСИН России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН России по Пензенской области сроком на три года о службе в должности <данные изъяты> исправительной колонии № УФСИН по Пензенской области.

Из изложенного следует, что истица была откомандирована в УВО при УВД по Пензенской области по истечении срока контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Вновь прибыв в распоряжение УФСИН России по Пензенской области, с нею был заключен контракт ДД.ММ.ГГГГ по новой должности на три года. Все перечисленные контракты истицей подписаны лично, что она подтвердила в судебном заседании. Поэтому довод о том, что о наличии контракта она не знала, является надуманным и неубедительным. Ссылка на то, что она считала, что работает на постоянной основе, не следует из содержания подписанных истицей контрактов. Утверждение, что подписывая контракт, она думала, что перезаключает контракт, также нельзя принять во внимание, так как это не следует ни из содержания контрактов, ни из последующего поведения истицы. Если Рахматуллина Э.Х. работала на постоянной основе, как она утверждала в судебном заседании, то необходимости в перезаключении контрактов не должно быть, ибо срок службы по её утверждению не устанавливался.

Представитель ответчика Марчук Ю.В., свидетель ФИО8 пояснили, что после получения приказа о приеме на работу Рахматуллина Э.Х. устроила скандал, кричала по поводу её должностного оклада, после чего на основании рапорта начальника колонии ей была установлена надбавка. Копия данного рапорта, как установлено в судебном заседании, действительно находится в личном деле истицы. Рахматулина Э.Х. подтвердила, что ей выдавали что-то, какую-то бумагу, из которой она узнала свой должностной оклад, с которым действительно не согласилась. Но скандала не устраивала, а поставила вопрос о повышении должностного оклада. Как следует из документов, размер должностного оклада указан в тексте приказа о назначении на должность, в контракте он не указан. Следовательно, истица была знакома с содержанием приказа о своем назначении. В тексте приказа о назначении на должность также указан срок, на который истица была назначена, а именно 3 года по контракту. Далее, получив уведомление о предстоящем увольнении, истица возмущалась тем, что её уведомили ранее срока, ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из пояснений представителя ответчика Марчук Ю.В., не опровергла этого и Рахматуллина Э.Х. Довод Рахматуллиной Э.Х. о том, что ей не был выдан на руки текст контракта не относится к порядку увольнения и не может быть принят во внимание, поскольку контракт подписан сторонами, в том числе истицей, следовательно, с его содержанием она знакома. Истица также ссылалась на то, что при ознакомлении с контрактом ей была передана огромная пачка документов, которые она подписывала, не читая, не вникая в их содержание. Но какие документы она подписывала, пояснить не смогла.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники отдела кадров ФИО8, ФИО9

Так, ФИО8 показала, что в её присутствии истицу знакомили с условиями контракта, который сначала подписывает сотрудник, а затем контракт передается на подпись начальнику Управления. Со сроком контракта она была ознакомлена, при ознакомлении посторонних лиц в кабинете не бывает, поскольку у них режимное учреждение; кроме контракта для ознакомления ничего более не выдают, поскольку приказ издается после подписания контракта начальником Управления.

Аналогичные показания дал в судебном заседании ФИО9 Кроме этого ФИО9 показал, что к нему на исполнение поступил рапорт Рахматуллиной Э.Х. о дальнейшем прохождении службы в колонии от ДД.ММ.ГГГГ После сбора всех подписей он подготовил заключение о назначении Рахматуллиной Э.Х на должность, два экземпляра контракта. С этими документами он с Рахматуллиной Э.Х. пошел на «кадровый день», один экземпляр контракта был им передан Рахматуллиной Э.Х. и она его читала. На заседании комиссии при её назначении также устно был оглашен срок, на который истица зачисляется на службу, на три года, при этом она присутствовала и все слышала. Он лично знакомил её с условиями контракта.

Опровергая доводы истицы о том, что она не знала об условии контракта, а именно о его сроке, ответчики также представили журнал учета служебной и физической подготовки, рабочую тетрадь истицы по служебной подготовке. Из представленных документов следует, что в ходе подготовки ежегодно сотрудникам разъяснялись Положение о службе в органах внутренних дел, порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов УИС. Истица подтвердила, что с Положением о службе в органах внутренних дел она знакома.

Свидетель ФИО10, проходящая службу в колонии по аналогичной должности, что и истица показала, что на занятиях объясняли и не раз, что с ними, занимающими должности младшего обслуживающего персонала, заключается контракт о службе на срок три года, не более, и Рахматуллина Э.Х. не знать этого не могла.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела безопасности ФИО11 дал аналогичные показания.

Из изложенного следует, что истица проходила службу с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на три года. Контракт заключен правомерно, на основании ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1, а также п. 4.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ 06.06.2005 года №76.

Контракт с истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ, по приказу о назначении на должность истица назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №лс, то есть по истечении трех лет.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение срока начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых отношений, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

По мнению суда, последним днем работы по контракту у истицы является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ; поэтому довод в исковом заявлении о том, что приказ об увольнении был издан до фактического окончания срока контракта, является необоснованным.

Действительно, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ истица была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается листком освобождения, выданным ДД.ММ.ГГГГ МСЧ УВД по Пензенской области, и увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Однако, ни в действующем трудовом законодательстве, ни в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержится запретов и ограничений на расторжение контракта в связи с истечением срока его действия в период временной нетрудоспособности.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что Рахматуллина Э.Х. была предупреждена о предстоящем увольнении по пункту «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день с ней проведена беседа по вопросу увольнения по окончании срока службы, предусмотренного контрактом и разъяснены условия увольнения по данному основанию и доведены до сведения статьи 58-64 Положения о службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что истицей ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт о продлении с ней контракта о службе в уголовно-исполнительной системе на три года.

В соответствии с п. 9.3 Инструкции от 06.06.2005 г. №76 аттестация сотрудников, заключивших контракт на определенный срок, проводится при его продлении. Представители ответчика пояснили, что заблаговременно предупредили истицу о предстоящей аттестации. Истица подтвердила, что действительно была предупреждена о прохождении аттестации за десять дней, но не знала точной даты её проведения. В предоставлении дополнительного времени для подготовки к аттестации необходимости не было, она была готова пройти её сразу, без подготовки. Аттестация проведена, но по результатам аттестации Рахматуллина Э.Х. признана не соответствующей занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рахматуллиной Э.Х. выдано направление на военно-врачебную комиссию для определения годности к службе в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п.»г» Положения о службе. Однако, как следует из ответа начальника Пензенской ВВК ФБУ «ЦМСР УФСИН России по <адрес>» ФИО12, Рахматуллина Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ прибыла для проведения медицинского освидетельствования. Была осмотрена специалистами ВВК, кроме врача терапевта. После чего на ВВК не являлась, и ею не была предоставлена амбулаторная карта поликлиники МСЧ УВД по Пензенской области. Учитывая данные обстоятельства, заключение о категории годности вынесено не было. По телефону ей было предложено завершить прохождение комиссии для вынесения решения, на что она ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы России ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением истицы в МСЧ УВД по Пензенской области на лечении, уведомление направлено в адрес поликлиники. Как пояснили представители ответчика, Рахматуллина Э.Х. отказалась получать уведомление об увольнении ее из УИС, о чем им сообщил начальник госпиталя ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается ответом начальника госпиталя МСЧ УВД по Пензенской области, имеющемся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров и и.о. заместителя начальника учреждения была проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения, в ходе которой разъяснены условия увольнения по собственному желанию, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по ограниченному состоянию здоровья.

Истица подтвердила, что действительно беседа ДД.ММ.ГГГГ была проведена, но ей не были разъяснены условия увольнения по собственному желанию, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по ограниченному состоянию здоровья. Подтвердила, что она имеет выслугу лет, дающую право на пенсию; но рапорт о назначении пенсии она не подала. Как следует из листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ, Рахматуллиной Э.Х. были разъяснены условия увольнения, были предложены варианты увольнения, от которых она отказалась, что отражено на л.д. 39 личного дела. Поскольку истица не представила заключение ВВК о годности к прохождению службы, аттестацию не прошла, а срок контракта истек, то и обсуждение вопроса о продлении срока контракта в прежней должности или в иной должности не могло иметь место.

Из содержания ст. ст. 58,77, 79 ТК РФ следует, что истечение срока трудового договора, если срочный трудовой договор заключен правомерно, является основанием для его прекращения, причем инициатива в прекращении трудовых отношений может исходить как от работодателя, так и от работника. Обязанности работодателя по продлению срочного трудового договора трудовым кодексом РФ не предусмотрено. По условию контракта (п.5.5) истица приняла на себя обязательство по окончании срока действия контракта освободить занимаемую должность, если срок службы по ней не продлен в установленном порядке. Данное условие не противоречит действующему законодательству; условия для исполнения сторонами взятых на себя обязательств наступили, а именно срок действия контракта истек, срок службы не продлен, поэтому оно подлежит исполнению и Рахматуллиной Э.Х., как стороной контракта, в том числе.

Материалами дела установлено, что процедура увольнения проведена ответчиком с соблюдением требований п.п. 17.12, 17.13, 17.15, 17.16 Приказа Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года №76.

Доводы истицы о том, что результаты аттестации являются не объективными; со стороны ответчика нарушались условия контракта по предоставлению перерывов для отдыха и приема пищи не относятся к порядку увольнения по истечении срока действия контракта и по этой причине не могут быть приняты во внимание.

Что касается утверждения Рахматуллиной Э.Х. о том, что в её адрес не было замечаний от её непосредственного руководителя, то это также не относится к порядку и основанию увольнения истицы. Но этот довод также судом проверялся. Из личного дела истицы следует, что к ней неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен строгий выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ – выговор за недобросовестное отношение к должностным обязанностям; ДД.ММ.ГГГГ – строгий выговор за нарушение требований приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №; а ДД.ММ.ГГГГ объявлено общественное порицание за нарушение субординации, грубость, допущенные по службе в отношении старшего начальствующего состава решением суда чести.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела безопасности колонии ФИО11 показал, что Рахматуллина Э.Х. подчиняется непосредственно его заместителю. Показал, что к Рахматуллиной Э.Х. у него имеются претензии по исполнительской дисциплине; были случаи, когда она не соблюдала форму одежды, уходила раньше времени с поста, без доклада, самовольно; проявляла грубость по отношению к старшим по должности и званию. Низкую исполнительскую дисциплину в учреждении исполнения наказаний считает недопустимой. С выводами аттестационной комиссии согласен. Он, как руководитель службы безопасности, считает продление срока контракта с Рахматуллиной Э.Х невозможным.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства суд полагает, что увольнение Рахматуллиной Э.Х. по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел является законным и оснований к удовлетворению ее требований о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Рахматуллиной Э.Х. к ФБУ ИК № Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение десяти со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года.

Судья: