Дело № 2-1560/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Тюриной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску ЗАО «СК Ремикс» к Виноградову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «СК Ремикс» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) ЗАО «СК Ремикс» (далее - Истец) продал, а Виноградов С.А. (далее - Ответчик) приобрел в собственность движимое имущество (ценную бумагу) - простой вексель серии В3 №, эмитентом которого является Истец, номиналом <данные изъяты> со сроком платежа «По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ» (далее - Вексель) по цене сделки <данные изъяты>.

Во исполнение п. 2.1. Договора Истец передал, а Ответчик принял Вексель, о чем ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи Векселя.

Определением ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Договор признан недействительным - ничтожным согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в случае признания сделки притворной к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, ... областной суд в определении по делу № установил, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные Истцом от Ответчика в счет оплаты Векселя по Договору, в действительности оплатой Векселя не являются, потому что являются платой, внесенной Ответчиком в счет оплаты стоимости приобретенной у Истца квартиры. Именно установление судом факта оплаты Ответчиком квартиры, путем перечисления ее стоимости Ответчику по Договору за Вексель, позволило суду признать право собственности Ответчика на указанную квартиру.

Таким образом, полученные Истцом от Ответчика по Договору денежные средства в сумме <данные изъяты> в полном объеме являются собственностью Истца.

Вместе с тем, при признании недействительным Договора ... областной суд не признал недействительным Вексель, переданный Истцом Ответчику по Договору (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 04.12.2000). Следовательно, при признании судом недействительным Договора Ответчик необоснованно, без установленных законом оснований приобрел за счет Истца имущество - ценную бумагу - Вексель на сумму <данные изъяты>, что подтверждается Актом приема-передачи Векселя от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив Истцу стоимость указанного Векселя.

При этом, Ответчик распорядился Векселем в свою пользу, передав его в залог АКБ МБРР (ОАО) (далее - Залогодержатель) по договору залога векселя от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение своих обязательств перед последним по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ Истец погасил Вексель в полном объеме на сумму <данные изъяты> по требованию Залогодержателя во исполнение неисполненных обязательств Ответчика по Кредитному договору. Часть полученных Залогодержателем по Векселю денежных средств была направлена на погашение задолженности Ответчика по Кредитному договору, в части превышения указанной суммы задолженности денежные средства были переданы Ответчику.

Таким образом, в результате распоряжения Ответчиком Векселем последний неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере номинальной стоимости Векселя - <данные изъяты>, погасив ими свою задолженность по Кредитному договору перед Залогодержателем, также выступающим кредитором Ответчика.

Учитывая, что оплата по Векселю была произведена в пользу Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (расчет процентов произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009).

Истец просил взыскать с Ответчика Виноградова С.А. в пользу ЗАО «СК Ремикс»: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной за рассмотрение настоящего иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители Истца ЗАО «СК Ремикс» - Жминько И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Сорвилин С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ЗАО «СК Ремикс» поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Виноградов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика Виноградова С.А. – Игнатьев Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ЗАО «СК Ремикс» не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

3-е лицо – АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (АКБ «МБРР») в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено судебным извещением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установлено, что в соответствии с представленной Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Строительная компания Ремикс», <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, о чем в реестре юридических имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч.2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Закона «Об акционерных обществах».

Как следует из содержания искового заявления, иск подписан представителем ЗАО «СК Ремикс» Жминько И.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным директором общества ФИО10

Из Протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СК Ремикс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным собранием принято решение о ликвидации Общества, на должность Председателя ликвидационной комиссии Общества назначена ФИО10

Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, когда общество уже находилось в стадии ликвидации.

Между тем, до настоящего времени иск председателем ликвидационной комиссии Общества не отозван, представители Истца, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных председателем ликвидационной комиссии ЗАО «СК Ремикс» иск поддерживают, ввиду чего, суд приходит к выводу, что ЗАО «СК Ремикс» является надлежащим Истцом по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК Ремикс» продал, а Виноградов С.А. приобрел в собственность движимое имущество (ценную бумагу) - простой вексель серии ВЗ №, эмитентом которого является Истец, номиналом <данные изъяты> со сроком платежа «По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ» по цене сделки <данные изъяты> (п.1.1 Договора).

Из п.2.1 Договора следует, что Векселедатель (ЗАО «СК Ремикс») обязуется выписать и передать Вексель в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента поступления от Векселеприобретателя (Виноградова С.А.) денежных средств в сумме <данные изъяты> (п.3.1 Договора), на счет Векселедателя. Передача Векселя производится по Акту приема-передачи (Приложение № 1 к Договору), который подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Во исполнение п. 2.1. Договора ЗАО «СК Ремикс» передал, а Виноградов С.А. принял Вексель общей номинальной стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается Актом приема-передачи простого Векселя от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим простым Векселем на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ серии В3 №, погашенным ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в счет оплаты за приобретаемый Вексель Ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Виноградовым С.А. был заключен кредитный договор № ИРК-14-13/08/МО, которым Банк предоставил Заемщику (Виноградову С.А.) денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на условиях, установленных настоящим договором по сроку возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5%. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения Виноградовым С.А. простого беспроцентного векселя со следующими реквизитами: Векселедатель – ЗАО «СК Ремикс»; наименование того, кому должен быть совершен платеж - Виноградов С.А.; вексельная сумма – <данные изъяты>, серия, номер векселя – В3 №; срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; место составления векселя – <адрес>; дата составления ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1.-1.5. Договора).

Согласно п.1.6. Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является Залог (заклад) указанного в п.1.5. настоящего договора Векселя (п.1.6.1.). Залог (заклад) как обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору, возникает с момента заключения Заемщиком (залогодателем) и Банком (залогодержателем) договора залога Векселя и передачи Векселя Банку по акту приема-передачи. Залог Векселя обеспечивает требования Банка по возврату суммы Кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования Кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований Банка за счет стоимости Векселя, штрафы за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям Сторон…

В соответствии с п.3.4.1. и п.3.4.2. Договора Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Вексель, если Заемщик не исполнит в указанные в Кредитном договоре сроки какие-либо из обеспеченных залогом обязательств; при наступлении предусмотренных Договором оснований беспрепятственно обращать взыскание на Вексель, являющийся предметом залога, в порядке установленном гражданским законодательством, или путем предъявления Векселя к платежу в соответствии с вексельным законодательством.

Во исполнение указанного пункта Договора ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Виноградовым С.А. заключен Договор залога Векселя №.

Своим письмом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) проинформировал ЗАО «СК Ремикс» об окончании срока возврата кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Виноградовым С.А. и АКБ «МБРР» (ОАО) и неисполнении Виноградовым С.А. своих обязательств по своевременному возврату кредита, а также о том, что Банк в связи с этим, вынужден предъявить к оплате Вексель серия В3 №, составленный ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, векселедателем которого является ЗАО «СК Ремикс».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (Векселедержателем) и ЗАО «СК Ремикс» (Векселедатель) был составлен Акт приема-передачи Векселя, согласно которому Векселедержатель передал, а Векселедатель принял простой беспроцентный Вексель серия В3 №, составленный ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ЗАО «СК Ремикс» в счет погашения Векселя В3 № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) <данные изъяты>.

Судом также установлено, что Определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО Строительная компания Ремикс к Виноградову С.А., действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО11 о выселении из жилого помещения, по встречному иску Виноградова С.А. к ЗАО Строительная компания Ремикс о признании права собственности на квартиру, по иску Виноградова С.А. к АКБ Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО), ЗАО Строительная компания Ремикс о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, решение Видновского городского суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Виноградова С.А. в части взыскания денежных средств, кассационная жалоба Виноградова С.А. в указанной части – без удовлетворения. Этим же Определением в остальной части решение суда отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО Строительная компания Ремикс к Виноградову С.А., действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО11 о выселении из жилого помещения отказано. Признаны недействительными предварительный договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ Этим же Определением за Виноградовым С.А. признано право собственности на квартиру № дома № по <адрес>.

Указанным Определением установлено, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, дом принят в эксплуатацию. ЗАО «СК Ремикс» ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, имеющую адрес: <адрес>.

Этим же Определением установлено, что спорная квартира фактически передана Виноградову С.А., ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор на содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, который до настоящего времени исполняется сторонами по договору – ООО «Ремикс» и Виноградовым С.А.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что между ЗАО «СК Ремикс» и Виноградовым С.А. 08 февраля фактически был заключен договор инвестирования строительства квартиры, в результате которого в соответствии со ст.218 ГК РФ у Виноградова С.А. должно возникнуть право собственности на жилое помещение, оплата которого произведена им в полном объеме.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными - ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть притворными.

В соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представители Истца ссылались на вексельные правоотношения, возникшие между ЗАО «СК Ремикс» и Ответчиком Виноградовым С.А. Между тем, суд считает указанную ссылку Истца несостоятельной по следующим основаниям.

В качестве основания иска, Истец указывает на то, что Ответчик неосновательно обогатился вследствие приобретения прав на ценную бумагу - простой беспроцентный вексель В3 № номиналом <данные изъяты>.

Между тем, данный довод Истца судом не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, исходя из буквального содержания положений ст. 815 ГК РФ следует, что вексельные отношения есть заемные отношения, а вексель – ценная бумага, по которой заемщик (векселедатель) безусловно обязуется возвратить займодавцу (векселедержателю) полученный взаймы денежные средства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом с достоверностью установлено, что приобретение Векселя Ответчиком происходило по Договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты за приобретаемый Вексель Ответчик оплатил Истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора инвестирования строительства квартиры, а вышеуказанные сделки (предварительный договор и договор купли-продажи векселя) являются ничтожными сделками в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ как притворные.

Таким образом, денежные средства полученные Истцом от Ответчика являются платой за приобретенное ответчиком жилое помещение, а не оплатой векселя (займом). Данное обстоятельство утверждалось и представителями Истца в судебном заседании.

Следовательно, поскольку денежные средства по договору займа (за вексель) не оплачивались, договор займа не считается заключенным, а заемные (вексельные) отношения не считаются возникшими.

Исходя из чего, следует, что Ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет приобретения Векселя, поскольку данный Вексель не является действительным.

Выплата денежных средств Истцом по недействительной ценной бумаге третьему лицу, не порождает обязательств по возврату исполненного у ответчика. В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Виноградов С.А. является ненадлежащим Ответчиком по соответствующим требованиям.

Ссылаясь на положения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 04.12.2000 года, Истец полагает, что признание договора купли-продажи векселя недействительным не влечет недействительность самого векселя, в связи с чем, оплата им по векселю есть неосновательное обогащение Ответчика. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно указанного пункта 13, Пленум ВС РФ, давая разъяснение в правоприменительной практике по вопросу применения вексельного законодательства указывает, что в случае признания сделки по которой происходило отчуждение ценной бумаги недействительной, подлежат применению положения ст. 167 ГК РФ, то есть реституция – возврат исполненного сторонами по сделке. Таким образом, если допускать что вексельное обязательство является действительным, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения - выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он вправе требовать только возврата векселя в рамках негаторного иска.

Таким образом, если предположить действительность наличия вексельных отношений и рассматривать отношения сторон с точки зрения положений ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке, то Истец вправе заявить требования о возврате векселя в рамках иска об истребовании имущества из незаконного владения, а не требование о возврате денежных средств, поскольку таковые Ответчику от Истца никогда не передавались.

Недействительность сделки по продаже Векселя влечет утрату Ответчиком статуса законного владельца Векселя, следовательно, он не вправе производить отчуждение ценной бумаги третьим лицам, соответственно Банк не вправе приобретать Вексель у Ответчика и не становится Векселедержателем, следовательно, не праве предъявлять его к оплате истцу. В связи с чем, требования о возврате денежных средств, направленные к Ответчику Виноградову С.А., являются неправомерными.

В качестве второго обоснования неосновательного обогащения Ответчика Истец указывает, что Виноградов С.А. получил от Истца квартиру и Истец также произвел погашение кредитной задолженности Ответчика в Банке, вследствие чего необоснованно обогатился.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ необходимым условием неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Исходя из положений ст.ст. 130, 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у лица с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно представленной Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - квартира, по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Ответчик, перечислив Истцу денежные средства за приобретаемую квартиру, право собственности на указанную квартиру не приобрел, ввиду того, что данная квартира была повторно продана Истцом гр. ФИО3

Доказательств обратного, стороной Истца не представлено и судом не добыто. Указанная Выписка Истцом не оспаривалась.

Доказательств погашения Истцом за Ответчика кредитных обязательств в Банке Истцом не представлено. Как следует из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены Виноградовым С.А. Истцу через АКБ «МБРР» (ОАО) в счет оплаты за Вексель по договору № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что Истец или Банк каким-либо образом произвели исполнение обязательств Ответчика. Надлежащих доказательств этому, которые бы однозначно свидетельствовали об этом, стороной Истца не представлено.

Таким образом, Ответчик передав Истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, в собственность квартиру от Истца не получил, возврат денежных средств Истцом произведен не был, в связи с чем, утверждение Истца о наличии неосновательного обогащения, то есть приобретении или сбережении Ответчиком имущества не имеет оснований.

Таким образом, по мнению суда, Истцом по данному основанию вновь был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку перечисление денежных средств им было произведено в АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО).

Таким образом, доводы Истца не могут быть признаны обоснованными в силу своей противоправности и противоречивости, поскольку Истец, обосновывая факт неосновательного обогащения, фактически указывает два разных взаимоисключающих основания: неосновательное обогащение возникло в силу необоснованного приобретения Ответчиком ценной бумаги и неосновательное обогащение возникло в силу оплаты на счет третьего лица Истцом кредитных обязательств ответчика.

Учитывая необоснованность и незаконность требований Истца, являются не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 314 ГК РФ, поскольку Истцом требование о возврате суммы долга не заявлялось, следовательно, Ответчик не считается просрочившим.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Истца, ввиду чего, в удовлетворении иска ЗАО «СК Ремикс» к Виноградову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ЗАО «СК Ремикс» к Виноградову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011г.

Судья Тарасова И.Г.