Дело № 2-2072/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе: председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Касимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

дело по иску Пинимясовой Е.В. к ЗАО «Поршень» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пинимясова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она работает в ЗАО «Поршень» в должности <данные изъяты> с 2009г. В настоящее время предприятие не работает и не выплачивает ей заработную плату с марта 2011 года. Директор предприятия ФИО1 проживает в Москве. В г.Пензу он не приезжает. Истица до настоящего времени числится на предприятии, где и находится ее трудовая книжка. По ее предварительным расчетам долг за ответчиком с марта 2011г. составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. С марта 2011 года по сентябрь 2011 года, т. е в течение семи месяцев она не имела денежных средств, не могла обеспечить своё проживание. Причиненный моральный вред она оценивает в 25 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате с марта 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истица Пинимясова Е.В. свои требования поддержала в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Поршень» – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил..

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ЗАО «Поршень» в порядке заочного судопроизводства, против чего истица Пинимясова Е.В. не возражала.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.6. ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истица Пинимясова Е.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Поршень».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Поршень» и Пинимясовой Е.В. последняя принята на работу на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

Как пояснила в судебном заседании истица Пинимясова Е.В., заработная плата работодателем не выплачивалась ей с марта 2011 года, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Поршень» задолженность по заработной плате истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.6), в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, в силу ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В данном случае, поскольку в нарушение положений абз.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата не выплачивалась истице с марта 2011 года, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истицы Пинимясовой Е.В. в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Учитывая, что истица Пинимясова Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства, с ответчика, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2132,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Пинимясовой Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Поршень» (<адрес> ИНН №) в пользу Пинимясовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а так же компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Поршень» (<адрес>, ИНН №) государственную пошлину в доход государства в сумме 2132 (две тысячи сто тридцать два) руб.34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья : Денисова С.А.