Дело №2-1732/2011 Решение



Дело №2-1732/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

Судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Варламовой Ю.А.

С участием прокурора Безденежных Т.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Глушенкова А.Ю. к ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л :

Глушенков А.Ю. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> у ответчика. По приказу -л от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. п.п.»б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку никогда не позволял распитие спиртных напитков в рабочее время. Просит восстановить на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать невыплаченную заработную плату за период работы с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.164). Заявленные требования приняты к производству суда протокольно (л.д.169). Впоследствии исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию <данные изъяты> (л.д.177), которые приняты к производству суда протокольно (л.д.195-196).

В судебном заседании Глушенков А.Ю. исковые требования уточнил и просил восстановить его на работе в прежней должности,; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.07. по ДД.ММ.ГГГГ; начисленную сумму заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты> по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - Вдовин С.А., допущенный к участию в деле первоначально по ходатайству Глушенкова А.Ю., а впоследствии действующий по доверенности, доверенность в деле (л.д.172), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Сулейманова С.Т., действующая по доверенностям, доверенность в деле (л.д.125) исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.130-132).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Безденежных Т.К., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор о работе истца на неопределенный срок <данные изъяты> в транспортный отдел с должностным окладом в <данные изъяты> (л.д.13); ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за -л о приеме на работу Глушенкова А.Ю. <данные изъяты> в транспортный отдел с окладом в <данные изъяты> (л.д.11); 01.07.2011 года ответчиком издан приказ за №294 следующего содержания (л.д.157). В связи с однократным грубым неисполнением <данные изъяты> Глушенковым А.Ю. своих должностных обязанностей, выразившимся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили : заключение по проверке деятельности транспортного отдела и работы бригады монтажников на объекте «<данные изъяты>» начальника отдела экономической безопасности ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; докладная инженера-геодезиста ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным в приказе об увольнении основаниям ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п.п.»б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (п.42) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по этому основанию может последовать, в том числе, и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Глушенков А.Ю. был направлен в командировку в <адрес>, <адрес> на объекты филиала ОАО «<данные изъяты> с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии командировка была продлена по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ . Из командировочного удостоверения следует, что истец был направлен для работы по доставке сотрудников (монтажников) на а/м <данные изъяты>(л.д.18). Как следует из командировочного удостоверения и не оспаривалось сторонами, истец находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в город Пензу ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке.

Согласно общего журнала работ Глушенков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ занимался доставкой на <данные изъяты> кронштейнов (л.д.73-88).

Обосновывая заявленные требования, истец и его представитель ссылалась на нахождение Глушенкова А.Ю. 20 апреля в болезненном состоянии и нарушение процедуры увольнения, а именно с него не было затребовано объяснение по данному факту.

Проверяя доводы сторон, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на имя генерального директора ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» ФИО8 поступили две докладные; в докладной на (л.д.55) указывается о том, что Глушенков А.Ю., во время нахождения в командировке в состоянии алкогольного опьянении управлял автомобилем и пробил радиатор. Также находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление автомобилем постороннему лицу, которое не было вписано в путевой лист, их остановили сотрудники ДПС в <адрес>, и ему, как ведущему инженеру, пришлось срочно выехать на место, чтобы уладить возникший конфликт. В докладной на (л.д. 154) ФИО7 указывает, что 20 апреля в 12 час. 00 мин. ему поступил звонок от истца о том, что их остановили сотрудники ДПС на Зеленчукском кольце и просил помочь разобраться. Приехав, он увидел, что Глушенков А.Ю. находился в нетрезвом состоянии, а автомашиной управляло неизвестное ему лицо. Для урегулирования конфликта прибыл также представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9 После урегулирования вопроса их отпустили, они поехали на Зеленчукскую ГЭС. Охрана ГЭС на территорию станции Глушенкова А.Ю. не допустила, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате ему с ФИО9 пришлось загружать автомашину своими силами; в связи с этим происшествием была сорвана работа бригады.

Распоряжением генерального директора ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка по факту употреблений спиртными напитками Глушенковым А.Ю. во время нахождения в командировке в период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Проверку поручено провести начальнику ОЭБ ФИО10 (л.д.153).

Из заключения по результатам проведенной проверки начальника ОЭБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтвердился; при этом имеется ссылка на свидетельства зам.генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9,, инженера-геодезиста ФИО7 и на пояснения монтажника ФИО12 (л.д.155).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ №2 от 17 марта 2004 года ( п.42) следует, что состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Подтверждая факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, представитель ответчика сослался на доказательства, добытые в ходе проведения проверки начальником ОЭП ФИО10, а именно на свидетельствование зам. Директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9, ФИО7, монтажника ФИО12, телефонное сообщение заместителя директора Зеленчукской ГЭС ФИО11

Ответчиком представлены сообщение зам. директора по безопасности филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 (л.д.152), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глушенков А.Ю, не был допущен на территорию <адрес>; при разговоре был сильно ощутимый запах алкоголя из рта, что и послужило основанием не допустить истца на территорию ГЭС.

Заместитель генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9 подтверждает, что примерно ДД.ММ.ГГГГ автомашина, на которой осуществлялись перевозки ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» была остановлена на посту ДПС, причем два человека из бригады, в том числе Глушенков А.Ю. были пьяны (л.д.134).

По мнению суда, данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они представлены 18 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, когда дело по иску Глушенкова А.Ю. находилось в производстве суда и не были предметом обсуждения и оценки при решении вопроса об увольнении истца; ФИО9 указывает не точную дату нахождения истца в нетрезвом состоянии, а примерную, ДД.ММ.ГГГГ; Ссылка ответчика на то, что ФИО10 данные сведения предварительно получил в результате телефонного разговора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они истцом оспариваются, а ФИО9 и ФИО11 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается показаний ФИО7 в судебном заседании, его докладных о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, то они противоречат сведениям, указанным тем же ФИО7 о выполнении работы истцом ДД.ММ.ГГГГ, в общем журнале работ за ДД.ММ.ГГГГ. Так, на (л.д. 84) журнала указано, что работа по доставке на «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>» кронштейнов выполнена, и он с выполненными работами согласен.

ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что они действительно вчетвером распивали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употребляли, у Глушенкова А.Ю. возможно были остаточные явления после ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи управления автомашиной постороннему лицу, не вписанному в путевой лист, истец не оспаривал, объясняя это плохим самочувствием. Однако, данный факт при увольнении в вину Глушенкову А.Ю. не поставлен. Приехавший на пост ДПС по просьбе истца ФИО7, не принял мер к установлению действительного состояния Глушенкова А.Ю.; не потребовал его направления на медицинское освидетельствование или в больницу на лечение и не сообщил работодателю своевременно, ДД.ММ.ГГГГ о случившемся, что лишает возможности в настоящее время установить действительное состояние Глушенкова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о факте нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения стало известно ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, то есть с нарушением ст. 193 ч.3 ТК РФ.

Из представленных ответчиком объяснений ФИО12 (л.д.115), ФИО13 (л.д.116, 122, 136-135), ФИО14 (л.д.119), ФИО15 (л.д.121), ФИО16 (л.д.123) также не подтверждается с достоверностью факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ значится как рабочий день (л.д.178-183) и как пояснила представитель ответчика, данный день оплачен.

Из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в копии на л.д.48) также не следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глушенков А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения в копиях - ФИО13 (л.д.135), Глушенкова А.Ю. (л.д.137-139, 142), ФИО12 (л.д.140-141) были даны в ОБЭП УВД по г. Пензе не в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ, а по другим случаям.

По мнению суда, при отсутствии медицинского освидетельствования на опьянение, представленные ответчиком доказательства в их совокупности не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не соблюден.

Так, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель не затребовал от Глушкова А.Ю. объяснение по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что проверка по факту нахождения истца во время командировки в состоянии опьянения, была назначена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

Заключение по проверке дано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155). Уволен истец по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10, представлявший интересы ответчика в судебном заседании пояснял, что задание по проверке деятельности работы бригады монтажников, в том числе водителя-экспедитора Глушенкова А.Ю. на объекте «<данные изъяты>» он получил ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день или через день, то есть 29 или ДД.ММ.ГГГГ он затребовал объяснение от Глушенкова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены приказ об увольнении Глушенкова А.Ю. (л.д.157), акт об отказе от дачи объяснения (л.д.159), акт об отказе подписать приказ об увольнении (л.д.160) и все три документа в одном пакете предложили истцу для ознакомления в этот же день..

Из таких пояснений представителя ответчика следует, что истцу не был предоставлен 2-х дневный срок, установленный статьей 193 ч.1 ТК для дачи объяснения. Но к данным показаниям суд относится критически, поскольку ответчиком предоставлено уведомление Глушенкову А.Ю. о предоставлении объяснений по ДД.ММ.ГГГГ, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156). В данном уведомлении ФИО10 и ведущий специалист по кадрам ФИО18 указали, что Глушенков А.Ю. уведомление получил, но от подписи отказался.

ФИО18, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что данное уведомление действительно было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку распоряжение генерального директора по проверке нахождения в состоянии опьянения истца во время нахождения последнего в командировке было дано ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 объективно не мог затребовать объяснение у истца, поскольку такими полномочиями не обладал.

Истец Глушенков Ю.Н. в судебном заседании пояснял, что от него не требовали объяснения по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время командировки и уведомления об этом ему не вручали. А когда объяснения от него требовали, то он их давал. А ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет генерального директора и объявили об увольнении. Суд доверяет данным пояснениям, поскольку истцом действительно были даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), но данные объяснения касаются других спорных вопросов, возникших между сторонами.

Из изложенного следует, что на момент издания приказа об увольнении от Глушенкова А.Ю. объяснение истребовано не было. Данный вывод следует также из приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), пунктом два которого приказано подготовить приказ об увольнении Глушенкова А.Ю. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом употреблении спиртных напитков в рабочее время. Данный приказ подготовлен на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, также данного ФИО10 (л.д.50-52).

Таким образом, имеются два приказа об увольнении истца, которые приняты по итогам двух проверок, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует считать, что вопрос об увольнении истца был решен уже ДД.ММ.ГГГГ, без объяснений истца.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО18, пояснения сторон суд считает, что требование истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Сторонами не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата истца составляет с учетом удержания налога на доходы физических лиц <данные изъяты>., что подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.185).

Сторонами также не оспаривалось, что истцу начислены, но не выплачены денежные средства за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ без учета удержания налога : в июне 2011 года заработная плата <данные изъяты>., оплата больничного листа <данные изъяты>., оплата больничного листа за счет работодателя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д.183); за один день июля 2011 года – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> без учета удержания налога.

Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, изложенных выше, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с участием представителя в суде в сумме <данные изъяты>.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Интересы истца первоначально по заявлениям, а впоследствии по доверенности (л.д.172) представлял Вдонин С.А. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения (л.д.165). С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, расходы в сумме <данные изъяты> суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Глушенкова А.Ю. удовлетворить частично.

Восстановить на работе Глушенкова А.Ю., <адрес> <данные изъяты> транспортного цеха в ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники (ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ), <адрес>

Взыскать с ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники (ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ), <адрес> в пользу Глушенкова А.Ю., <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с учетом удержания налога; начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> без учета удержания налога; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; судебные расходы за участие представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года.

Судья: Н.Н.Лебедева.