Дело № 2-2224/2011г.

                                             З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года                                                                    г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Синцевой Н.П.,

при секретаре Ткач Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

дело по иску Кузнецова С.Н. к ЗАО «Поршень» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

        Кузнецов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работает в ЗАО «Поршень» в должности заливщика металлов и сплавов.

ЗАО «Поршень» арендовало помещение у ОАО «ЗИЛ» по адресу: <адрес> в настоящее время предприятие не работает и не выплачивает заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ

Директор предприятия проживает в г. Москве, его заместитель и главный бухгалтер на телефонные звонки не отвечают, справку о задолженности по заработной плате истец получить не может.

Расчетные листы о начислении заработной платы истцу не выдаются с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем истец до настоящего времени числится на данном предприятии, где находится его трудовая книжка.

По предварительным расчетам истца долг за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кузнецов С.Н. свои требования поддержал в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Поршень» – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ЗАО «Поршень» в порядке заочного судопроизводства, против чего истец Кузнецов С.Н. не возражал.

Выслушав пояснения истица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.6. ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец Кузнецов С.Н. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Поршень».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Поршень» и истцом Кузнецовым С.Н. (л.д.3-5), трудовой книжке Кузнецова С.Н. (в деле) последний принят на работу, на должность заливщика металлов и сплавов с ДД.ММ.ГГГГ

              Как пояснил в судебном заседании истец Кузнецов С.Н., заработная плата работодателем не выплачивалась ему с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>.

             Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Поршень» задолженность по заработной плате истца Кузнецова С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (в деле), в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, в силу ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

            Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

            В данном случае, поскольку в нарушение положений абз.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата не выплачивалась истцу с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецова С.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Учитывая, что истец Кузнецов С.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, с ответчика, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>

           Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

                                                                       Р Е Ш И Л :

           Иск Кузнецова С.Н. - удовлетворить частично.

          Взыскать с ЗАО «Поршень» (<данные изъяты>) в пользу Кузнецова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

           Взыскать с ЗАО «Поршень» (<данные изъяты>,) государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья :                                                                                      Синцева Н.П.