Дело №2-2135/2011 Решение

Дело № 2-2135/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Синцевой Н.П.,

при секретаре Ткач Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Альфа-банк» к Колесник Е.А. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Викторовым А.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и соглашение о кредитовании и залоге № о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательства по погашению задолженности.

Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) банком предложения клиента, содержащиеся в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, составляющие оферту клиента банку.

Банком были приняты (акцептованы) предложения клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге было заключено в день зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет клиента.

Согласно выписке по текущему кредитному счёту №, открытому банком клиенту во исполнение договора о КБО и соглашения, сумма кредита по поручению последнего была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на приобретение автомобиля: марки <данные изъяты>

Указанный автомобиль, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств клиента по указанному соглашению.

Право банка на обеспечение исполнения обязательства залогом и неустойкой предусмотрено ст. ст. 329,334-356 ГК РФ.

Пунктом 6.2.1. общих условий клиент обязался погашать задолженность по кредиту равными частями в даты, указанные в заявлении.

В соответствии с п. 4.1 общих условий, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения. Указанное положение не противоречит п.2 ст. 811 ГК РФ.

В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Банк вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль - в случае неисполнения должником обязательства по погашению долга. При этом, в соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В связи с неисполнением клиентом своих обязательств по соглашению о кредитовании и залоге № истец, в порядке п. 10.2. общих условий, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, а именно: суд постановил взыскать с Викторова А.В. задолженность по соглашению о кредитовании и залоге в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по соглашению, а также обращение на предмет залога взыскания в счет погашения указанной задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с полученной банком информацией, клиент в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 8.4 общих условий совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия истца. В настоящий момент собственником заложенного имущества - автомобиля Daewoo Nexia является Колесник Е.А. - ответчик.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнено и является, фактически, неисполнимым, поскольку в нарушении условий соглашения автомобиль был отчужден и находится в собственности Колесник Е.А..

Таким образом, защита прав и законных интересов ОАО «АЛЬФА-БАНК» возможна лишь путем подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 351 ГПК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В настоящее время задолженность Викторова А.В. по соглашению о кредитовании и залоге № № не погашена и составляет согласно расчету задолженности <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу.

При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.

Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ №-В07-12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя - в данном случае ответчика) могут быть защищены в рамках иных отношений -между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что не противоречит ст.ст.461, 462 ГК РФ.

Автомобиль, отчужденный клиентом в нарушение требований действующего законодательства, по информации банка находится у нового владельца - Колесник Е.А., проживающей по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и в сооотвествии со ст. ст. 307-329, 330, 334 - 356, 432 - 435, 438, 811 ГК РФ, ст. ст. 3-5, 13, 24, 28, 35, 40, 57, 61, 91,98, 133-138, 151 ГПК РФ, ст. ст. 333.16 - 333.20 НК РФ просит суд обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, являющийся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО « Альфа- Банк» и Викторовым А.В..

Определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, а также начальную продажную цену заложенного имущества.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика были привлечены : ИП Фатеев И.А., Колесник В.Г.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена в судебном заседании, без приостановления производства по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – Зимин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ОД (л.д.90), увеличил исковые требования и просил изъять предмет залога- <данные изъяты>, являющийся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО « Альфа- Банк» и Викторовым А.В., из пользования Колесник Е.А., передав данный автомобиль на ответственное хранение ОАО «Альфа –Банк»; обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, являющийся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО « Альфа- Банк» и Викторовым А.В..

Определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимин Д.В. исковые требования Банка поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив при этом, что спорный автомобиль должен быть передан судом на ответственное хранение ОАО «Альфа –Банк».

Ответчица ФИО2 с требованиями истца не согласилась, указав, что она является добросовестным покупателем. Автомобиль приобрела в автосалоне ИП ФИО5

Считает, что ОАО «Альфа –Банк» нарушил её права, поскольку в ПТС не было никакой отметке об обременении автомобиля залогом, допущена халатность работников ОАО «Альфа –Банк» при выдаче кредита.

Третье лицо Колесник В.Г. с требованиями истца не согласился.

Третье лицо ИП Фатеев полагал решение по усмотрению суда, он также не знал об ограничениях, наложенных на спорный автомобиль.

Представитель Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 349 ч.2 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ч.3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ законодатель привел перечень случаев прекращения залога, данный перечень сформулирован как исчерпывающий. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст.352 ГК РФ не указано.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что в сооотвествии с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), анкете заемщика (л.д.36-39), мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) ДД.ММ.ГГГГ между Викторовым А.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и соглашение о кредитовании и залоге № № о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательства по погашению задолженности.

Банком были акцептованы предложения клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге было заключено в день зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет клиента.

Согласно выписке по текущему кредитному счёту №, открытому банком клиенту во исполнение договора о КБО и соглашения (л.д.20-21), договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) сумма кредита по поручению Викторова А.В., платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на приобретение автомобиля как следует из ПТС серии № марки (л.д.47,95) - <данные изъяты>

Указанный автомобиль, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств клиента по указанному соглашению.

Право банка на обеспечение исполнения обязательства залогом и неустойкой предусмотрено ст. ст. 329,334-356 ГК РФ.

Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о кредитовании и залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16), выпискам по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24) за Викторовым А.В. перед Банком числится основная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>

Из справки Банка по автокредиту предоставленному Викторову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), выпискам по счету № (л.д.25-29) следует, что просроченная задолженность по автокредиту составляет: <данные изъяты>

Банк неоднократно обращался к заемщику Викторову А.В. с требованиями о досрочном возврате кредита (л.д.49, 50-51). Однако заемщик требования Банка игнорировал.

В связи с неисполнением клиентом своих обязательств по соглашению о кредитовании и залоге № № истец, в порядке п. 10.2. общих условий, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56) исковые требования банка были удовлетворены, а именно: суд постановил взыскать с Викторова А.В. задолженность по соглашению о кредитовании и залоге в размере <данные изъяты>.

Вышеназванное заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании чего был выдан исполнительный лист № (л.д.56)

Установлено, что согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № по учетным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирована за гражданкой Колесник Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г. Пенза, ул. Каракозова, №.

Вышеназванный автомобиль как следует из справки счета, выданной ИП Фатеев И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.92), квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) приобретен Колесник Е.А. в автосалоне, принадлежащем ИП Фатеев И.Н.

Таким образом, решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнено и является, фактически, неисполнимым, поскольку в нарушении условий соглашения автомобиль был отчужден и находится в собственности Колесник Е.А..

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 351 ГПК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ № 11-В07-12 от 10 апреля 2007 года, в соответствии с которым независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя - в данном случае ответчика) могут быть защищены в рамках иных отношений -между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что не противоречит ст.ст.461, 462 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к данному делу право Колесник Е.А. может быть защищено в рамках иных правоотношений, т.е. между ней и продавцом, не исполнившим обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, по поводу возмещения ей убытков, причиненных изъятием автомашины.

В сооотвествии с заключением эксперта ПЛСЭ (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>

Суд считает возможным определить первоначальную продажную цену рыночной стоимости автомашины марки <данные изъяты> и принадлежащей Колесник Е.А. в размере <данные изъяты> определенной согласно заключению эксперта ПЛСЭ (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> Данная цена не оспаривалась истцом, ответчицей, 3-ми лицами по делу.

Доводы истицы о том, что она является добросовестным покупателем, о бремени залога на автомашину ничего не знала, является в данном случае потерпевшей от недобросовестных действий третьих лиц, суд не может принять во внимание как основание отказа в иске, поскольку юридического значения для разрешения спора они не имеют.

Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме с передачей спорного автомобиля на ответственное хранение ОАО «Альфа- Банк» в лице филиала ОАО «Альфа- Банк» в <адрес> /

Поскольку исковые требования ОАО «Альфа- Банк» подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Альфа- Банк» удовлетворить.

Изъять предмет залога- автомобиль <данные изъяты> из пользования Колесник Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, передав данный автомобиль на ответственное хранение ОАО «Альфа- Банк» в лице филиала ОАО «Альфа- Банк» в <адрес> /.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, уроженке <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

Установить начальную цену, с которой начинаются торги на заложенное имущество-автомобиль – автомобиль марки <данные изъяты>

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Викторовым А.В. и ОАО «Альфа- Банк» в лице филиала ОАО «Альфа- Банк» в <адрес> /.

Взыскать с Колесник Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Альфа- Банк» в лице филиала ОАО «Альфа- Банк» в <адрес> / уплаченную государственную пошлину солидарно сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО9