Дело №2-2162/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по г. Пензе к Нефедову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного сотрудником при исполнении им должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Пензе обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что ответчик Нефедов М.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя <данные изъяты>. В соответствии с требованиями приказа МВД России №, приказами начальника УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в ОМ № УВД по г. Пензе ответственным за учет, хранение, выдачу, прием и обеспечение сохранности <данные изъяты> был назначен <данные изъяты> Нефедов М.Н. Средства <данные изъяты> Нефедов М.Н. получил по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом начальника УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Нефедов М.Н. был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. В связи с увольнением Нефедова М.Н. возникла необходимость передачи <данные изъяты> от одного материально ответственного лица другому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> была проведена инвентаризация <данные изъяты>. По результатам проведенной ревизии была обнаружена недостача <данные изъяты>. Пояснить отсутствие вышеуказанного имущества, как лицо, ответственное за его сохранность, Нефедов М.Н. не смог. Согласно справке, представленной из <адрес>, стоимость недостающих предметов <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Данная недостача образовалась ввиду халатного отношения к переданному Нефедову М.Н. имуществу и неисполнения им должностных обязанностей.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Нефедова М.Н. в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца УМВД России по г. Пензе Алмакаева Д.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Нефедов М.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с расчетом размера ущерба также согласился. Данное признание иска принято судом определением от 28.10.2011.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Нефедов М.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в должности <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями приказа МВД России №, а также в целях обеспечения надежной сохранности <данные изъяты>, п.1.6 приказа начальника УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № в ОМ № УВД по г. Пензе, ответственным за учет, хранение, выдачу, прием и обеспечение сохранности <данные изъяты> был назначен <данные изъяты> Нефедов М.Н. – <адрес>.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из приказа начальника УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) <данные изъяты> Нефедов М.Н. – <данные изъяты> был уволен из органов внутренних дел по пункту «а» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).

Основанием для издания вышеназванного приказа послужил рапорт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением Нефедова М.Н. возникла необходимость передачи <данные изъяты> от одного материально ответственного лица другому, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по г. Пензе была проведена инвентаризация <данные изъяты>.

На основании результатов инвентаризации вверенного ответчику Нефедову М.Н. имущества, комиссией был выявлен факт недостачи <данные изъяты>.

В ходе проведения служебной проверки указанные факты недостачи вышеназванного имущества также были установлены, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением по материалу служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 9).

Согласно справке, представленной из <данные изъяты>, общая стоимость недостающих предметов <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и ст. 11 Трудового кодекса РФ на отношения истца и ответчика распространяется действие трудового законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По правилам ст. 244 Трудового кодекса РФ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого и подан иск о возмещении ущерба конкретному работодателю – юридическому лицу.

Как следует из положения ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Показания допрошенных по делу свидетелей П.А., М.А., П.В. существенного правового значения для дела не имеют, поскольку обоснованность позиции истца подтверждается представленными инвентарными документами, в том числе теми, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства, а также представленными материалами проведенной служебной проверки. Соответствующие документы ответчиком подписаны, с их содержанием он был ознакомлен. Однако показания указанных лиц доводы истца в любом случае не опровергают, а напротив, им соответствуют. Допрошенный по инициативе ответчика свидетель П.А. сумел только пояснить, что видел Нефедова А.В. после увольнения последнего в ОМ №, однако зачем он туда приходил, пояснить не смог.

Из представленных доказательств усматривается, что Нефедов М.Н. не выполнил надлежащим образом свои обязанности как лицо, ответственное за <данные изъяты>, в том числе, предусмотренные п.12 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности <данные изъяты> в органах внутренних дел РФ (приложение № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). А именно, при смене ответственного лица не передал все числящиеся за ним <данные изъяты> вновь назначенному лицу, а также недолжным образом организовывал контроль за их получением и возвратом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств умышленного причинения Нефедовым М.Н. ущерба истцу не установлено, суд считает необходимым с учетом степени и формы вины ответчика, его имущественного положения, снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, до <данные изъяты> руб.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования УМВД России по г. Пензе в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск УМВД России по г. Пензе к Нефедову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного сотрудником при исполнении им должностных обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедова М.Н. (ДД.ММ.ГГГГр. уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>) в пользу УМВД России по г. Пензе в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней.

Судья Захаров В.В.