Дело №2-2079/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», выступающего в интересах Судакова Н.Г., к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области», действуя в интересах Судакова Н.Г., обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Судаковым Н.Г. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Указанным кредитным договором кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрена также оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. На настоящий период Судаковым Н.Г. был оплачен <данные изъяты> ежемесячный платеж по погашению кредита. Таким образом, общая сумма оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> руб. Считало, что действия Банка по установлению указанной комиссии, а также Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Кроме того, в результате таких неправомерных действий Судакову Н.Г. были причинены нравственные переживания, поскольку оплаченная им дополнительная услуга лично истцу Банком не оказывалась, но при заключении кредитного договора у истца не было никакой возможности отказаться от этого условия.

На основании вышеизложенного, просило суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести перерасчет сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него суммы ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства, 50% от суммы штрафа в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области».

Представитель Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истец Судаков Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Судаковым Н.Г. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев и с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых до момента исполнения обязательств.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии банку за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. Указанная комиссия оплачивалась истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила в общей сумме <данные изъяты> руб. Это обстоятельство ответчиком, как и расчет, оспорены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие ссудного счета, ведение операций по нему, документальное обслуживание кредита являются способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является открытием банковского счета по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, документальное обслуживание кредита являются также обязанностями банка, но не перед заемщиком, а перед контролирующим органом - Банком России, которые возникают в силу закона. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, обслуживание кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу по правилам ст.129 ГК РФ.

Установление комиссии за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, вне зависимости от признания ее таковой, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд полагает подлежащими применению к рассматриваемой ситуации и положения ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения банка.

Из представленной выписки по лицевому счету истца Судакова Н.Г. следует, что за весь период действия договора он оплатил вышеуказанную комиссию на общую сумму <данные изъяты> руб. Судом по правилам ст. 56 ГПК РФ предлагалось ответчику представить свой расчет вышеуказанной комиссии (л.д. 25), однако таковой представлен не был. В связи с чем суд полагает правомерным принять за основу расчет истца, подтвержденный приложенными платежными документами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взимание ОАО НБ «Траст» с Судакова Н.Г. ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета является неправомерным, а потому с ОАО НБ «Траст» подлежит взысканию в пользу истца Судакова Н.Г. заявленная сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что условие кредитного договора, обязывающее истца с целью получения кредита произвести оплату комиссии за обслуживание кредита, является недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от признания такого условия недействительным судом (ничтожная сделка).

Поскольку взимание комиссии за обслуживание кредита не основано на законе, то такое условие договора является ничтожным.

Из материалов дела также с очевидностью усматривается, что банком спорная комиссия взималась ежемесячно в обязательном порядке, вне зависимости от фактического оказания или неоказания каких-либо услуг. Оплате же могла подлежать конкретная самостоятельная услуга, доказательств оказания которой истцу ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная комиссия взималась за совершение тех действий, которые обязательны для банка по законодательству и должны совершаться им за свой счет.

По правилам п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, предоставление соответствующей информации в вышеуказанном минимально определенном законом объеме представляет собой установленную законом публичную обязанность и не предполагает взимание за ее исполнение дополнительной платы с конкретного физического лица.

Данных о том, что с иными лицами банком заключены договоры с абсолютно аналогичными как у истца условиями, но с исключением суммы комиссии за обслуживание кредита, суду также не представлено (хотя такими данными располагает только банк).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 в п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд считает, что истцу Судакову Н.Г. причинены определенные нравственные страдания и пережи­вания, связанные с нарушением прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Судакова Н.Г. <данные изъяты> рублей, поскольку в основной части причинный истцу моральный ущерб компенсируется взысканием в его пользу вышеуказанной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В данном случае в пользу истца Судакова Н.Г. с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет <данные изъяты> руб.

Ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ не предусматривает специальных положений, устанавливающих правила зачисления штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства РФ, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-ФЗ городской округ – это городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 68 Устава Пензенской области местное самоуправление осуществляется на всей территории Пензенской области в границах городских, сельских поселений, муниципальных районов и городских округов.

Согласно ст. 1 Закона Пензенской области «О границах муниципальных образований Пензенской области» и ст. 1 Устава г. Пензы, г. Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа, в связи с чем в данном случае штраф, наложенный на ответчика за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, подлежит взысканию в доход бюджета г. Пензы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», выступающего в интересах Судакова Н.Г., к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» (юр. адрес: <адрес>, структурное подразделение в <адрес>) в пользу Судакова Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) сумму неосновательного обогащения (убытков) в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» (юр. адрес: <адрес>, структурное подразделение в <адрес>) в пользу Судакова Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ОАО НБ «Траст» (юр. адрес: <адрес>, структурное подразделение в <адрес>) произвести перерасчет сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из них суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» (юр. адрес: <адрес>, структурное подразделение в <адрес>) в доход бюджета Муниципального образования г. Пенза штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» (юр. адрес: <адрес>, структурное подразделение в <адрес>) в доход Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» (юр. адрес: <адрес>) штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» (юр. адрес: <адрес>, структурное подразделение в <адрес>) в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение 7-ми дней со дня получения им копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года.

Судья В.В. Захаров