Дело №2-2012/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

Судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Варламовой Ю.А.

С участием прокурора Безденежных Т.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Барыкина М.А. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Барыкин М.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы № (<адрес>) взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п.»е» части первой статьи 58 (по сокращению штатов). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. »е» части первой статьи 58 (по сокращению штатов). Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение произведено с нарушением порядка, которое выразилось в том, что не было учтено его преимущественное право на оставлении на работе. За время работы он не имел дисциплинарных взысканий, имел только поощрения; квалификация практически у всех одинаковая, все инспекторы являются лейтенантами милиции, имеют средне-специальное образование. На иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга. Просил суд признать незаконным приказ УМВД РФ по Пензенской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы № (<адрес>) взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по Пензенской области; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного суда г. Пензы от 04.08.2011 года исковые требования Барыкина М.А. были оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 02.09.2011 года решение Железнодорожного суда г. Пензы от 04.08.2011 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат Нефедова Т.А., <данные изъяты> требования своего доверителя поддержала.

Представитель УМВД России по Пензенской области и МВД России Рябенькова И.Н. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, личных дел, книги приказов, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «е» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

С 01.03.2011 года вступил в силу Федеральный закон «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, статьей 40 которого предусмотрены основания увольнения со службы в полиции. Одним из оснований, в соответствии с п.7 статьи 40 названного Закона, является организационно-штатные мероприятия.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел не изменен, он установлен в главе УП (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (с последующими изменениями).

Согласно п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Материалами дела установлено, что Барыкин М.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ стажером, а с ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы группы № (г. <адрес>), ныне <адрес>, взвода № отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД при УВД Пензенской области.

В соответствии с приказом МВД России от 15 февраля 2010 года №77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года №1468» Управлением внутренних дел по Пензенской области 21 марта 2011 года издан приказ №535 «Об организационно-штатных вопросах по аппарату УВД, подразделениям, подведомственных УВД и горрайорганам внутренних дел Пензенской области.

В соответствии с данным приказом в группе № (<адрес>) взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы сокращены четыре должности инспекторов дорожно-патрульной службы из имеющихся на день издания приказа 17 должностей.

Факт сокращения четырех должностей инспекторов дорожно-патрульной службы в <адрес> подтверждается приказом УВД по Пензенской области №535 от 21 марта 2011 года, перечнем изменений в штатном расписании (л.д.109-113 т.1).

В части 3 статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел указано, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов по п. «е» ч.1 статьи 58 Положения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,26 т.1).

Кроме того, с сотрудниками проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие (п.17.12 Инструкции).

Истец не оспаривал, что о дате увольнения он знал. Подтвердил, что у него был номер сотового телефона сотрудника кадрового подразделения, с которым они постоянно общались по телефону. Однако отрицал тот факт, что с ним была проведена беседа, что он отказывался составить резюме и подписать уведомление о прохождении переобучения или переподготовки.

Представитель ответчика утверждал, что в отношении истца требование п. 17.12. Инструкции было соблюдено. В подтверждение довода о том, что сотрудниками кадровой службы предлагалось истцу составить резюме сотрудника и подписать уведомление о прохождении переобучения или переподготовки ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 т.1).

Пунктами 17.13, 17.14 Инструкции определено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении оснований увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Барыкин М.А. подал рапорт об отказе от прохождения ВВК и МСЭК, так как считает себя полностью здоровым (л.д.31 т.1).

На основании пункта 17.5 Инструкции, увольнение по сокращению (п.»е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службе в другую местность.

Как следует из материалов дела, истец имеет средне-специальное образование, окончил <данные изъяты>; занимал офицерскую должность. В ходе рассмотрения дела Барыкин М.А. неоднократно заявлял, что он претендовал только на должность инспектора дорожно-патрульной службы по месту своего жительства, в <адрес>. Но ему неизвестно, были или нет вакансии в <адрес> по его должности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предложенной ему должности участкового уполномоченного УВД по г. Пензе, что подтверждается рапортом истца (л.д.29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД взвода №, что подтверждается рапортом истца (л.д.30 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что увольнения по сокращению штатов было массовым. Сначала сокращали вакантные должности, а при их отсутствии стали производить увольнение действующих сотрудников. Выполнить поставленное Барыкиным М.А. условие о предоставлении прежней должности в той же местности они не могли, в связи с отсутствием свободной должности инспектора дорожно-патрульной службы в <адрес>.

Представитель УВД по Пензенской области пояснял, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности; в частности ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты отдельного батальона ДПС, сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1). Барыкин М.А. оспаривал тот факт, что он отказался оформить в письменном виде свой отказ от должности инспектора ДПС во взводе № именно ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ему не предлагали ни одной должности.

Как следует из п.17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов возможно, если, сотрудник отказался от перемещения на службу в другую местность, в том числе.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком выполнены требования п.17.5 названной Инструкции, суду не представлены.

Из изложенного следует, что с момента уведомления истца о предстоящем увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались вакантные должности лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается утверждения о том, что истцу предлагалась свободная должность инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ, то суд к нему относится критически. Истец в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В судебном заседании исследовались постовые ведомости, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Барыкин М.А. находился на службе на 479 км. совместно с ФИО8 Из оглашенного протокола судебного заседания от 26.07.2011 года следует, что ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля и показал, что действительно 12 мая 2011 года в течение всего рабочего дня они находились на посту вместе с Барыкиным М.А. и последний никуда не отлучался. Аналогичные показания дал старший инспектор ДПС ФИО9

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено представление к увольнению из органов внутренних дел истца (л.д.27-28 т.1), приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с представлением истец не ознакомлен, равно как не ознакомлен и с последствиями увольнениями, нет данных о проведении с истцом беседы, (что предусмотрено п. 17.12 Иструкции) в связи с предстоящим увольнения как на день предупреждения, так и на день увольнения. Ссылки на составленные акты, расписки, суд принять не может, поскольку они истцом оспариваются и составлены ненадлежащим образом. Так, расписка о разъяснении порядка увольнения, льгот, гарантий при увольнении из органов внутренних дел, представленная в суд - без даты, подписана не тем лицом, которое её составляло (л.д.138 т.1); акт об отказе подписать представление к увольнению без даты, из данного акта не видно, когда был ознакомлен или когда вручено представление к увольнению Барыкину М.А. (л.д.150 т.2);

По мнению суда, процедура увольнения истца нарушена, а именно, не были приняты меры к перемещению истца на службу на другую должность, либо перемещения на службу в другую местность и не получен отказ от такого перемещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С истцом не проведена беседа в связи с его увольнением, не разъяснены последствия увольнения, льготы и гарантии, если они предусматриваются, о возможности переобучения; истца не ознакомили с представлением к увольнению.

Что касается ссылки ответчика на детализацию звонков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-123 т.2)., то это не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения истца, поскольку данной распечаткой содержание разговора не подтверждается. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО30 не свидетельствуют о соблюдении процедуры увольнения.

Оспаривая увольнение, истцом и его представителем указано также на нарушение действующего трудового законодательства.

Так, заявлено том, что при увольнении истца ответчиком были нарушены требования ст. 179 ТК РФ, а именно что истец имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками; ответчиком не проведен анализ работы каждого сотрудника за пять лет работы; что не учтено то обстоятельство, что Барыкин М.А. ранее никогда не имел дисциплинарных взысканий, а другие – имели; что на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети и супруга; что отбора кандидата на увольнение не было и не проводился анализ; что на других сотрудников не оформлялись справки-характеристики; до сотрудников не доводился план мероприятий; не составлялся протокол комиссии, является ошибочным.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 года №4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года №1038. Нормы трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел, урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией, а поэтому при разрешении данного спора требования статьи 179 ТК РФ не подлежат применению.

Истец и его представитель, обосновывая преимущественное право на оставлении на работе, ссылались на более высокие показатели в работе по сравнению с инспекторами ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 В подтверждение представили постановления об административных правонарушениях, вынесенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-107 т.1). По ходатайству истца были запрошены показатели в работе по административной практике всех инспекторов за 12 месяцев, с 01.01.по 31.12.2010 года (л.д.124 т.1).

Возражая против данного довода, представитель ответчика сослался на низкую исполнительскую дисциплину истца, отказ от обучения в профильных учебных заведениях, на выводы психологического обследования о признании истца условно рекомендованным для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Сослался на справку руководителя на л.д. 25, рапорты старшего инспектора и командира взвода, находящиеся в личном деле истца.

В представлении к увольнению истца указано на изменение отношения к служебной деятельности, снижение показателей в работе; на пререкания с руководством; игнорирование требований старших инспекторов об активизации работы; игнорирование требований суда о явке в судебное заседание, что стало причиной отмены административного материала и ухода от административной ответственности правонарушителя (л.д.27-28 т.1).

Как установлено в судебном заседании все сотрудники - ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Барыкин М.А. не имеют юридического образования, все окончили <данные изъяты> техникум <данные изъяты>, все имеют поощрения, действующих взысканий ни у кого нет. Что касается показателей в работе, то они примерно равные. Это следует из исследованных в судебном заседании личных дел, а также из представленных ответчиком справок на (л.д.114-119 т.1). При этом необходимо исходить из требований ст. 58 п.»е» Положения о службе в органах внутренних дел, из содержания которой следует, что увольнение по сокращению штатов допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Как пояснил представитель ответчика в связи с принятием ФЗ «О полиции» все сотрудники должны пройти аттестацию; для занятия офицерской должности необходимо высшее образование. У Барыкина М.А. высшего образования нет, и как он заявил поступать в высшее учебное заведение не готов, поэтому использовать его на службе в прежней должности невозможно.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на водителя ФИО17 за управление транспортным средством в состоянии опьянения и возбуждено административное производство. Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено (л.д.46-49 т.1), а в адрес ДД.ММ.ГГГГ командира вынесено представление, в котором указано, что Барыкин М.А. дважды не явился в суд для рассмотрения материала; указаны недостатки, а именно - в материале отсутствует рапорт, не указано место совершения правонарушения; материал рассмотрен по имеющимся доказательствам и производство по нему прекращено.

Барыкин М.А. не отрицал, что он действительно был извещен своим командиром о необходимости выехать в суд для участия в рассмотрения возбужденного им материала. Однако в суд не поехал по семейным обстоятельствам, сослался на болезнь своей жены.

Как следует из справки (л.д.149 т.1) лечащего врача, Барыкина О.В. амбулаторно лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ явилась на прием к врачу здоровой, значит ссылка Барыкина М.А. о том, что он не поехал в суд по причине болезни жены, не соответствует действительности.

В личном деле, которое исследовалось в ходе рассмотрения дела, имеется рапорт от командира взвода ФИО19, два рапорта старшего инспектора ФИО20по поводу исполнительской дисциплины истца. В частности, в рапорте ФИО20 указано об отказе Барыкина М.А. 02.03.2011 года от участия в рейде по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.

Ранее Барыкин М.А. в судебном заседании пояснял, что он отказался от участия в рейде в составе экипажа с ФИО9 Но когда состав участников изменили, то он поехал в рейд. Причину, по которой он отказался от участия в рейде с ФИО9 истец не назвал. Пояснил, что если бы он поехал вместе с ФИО9, то совершил бы преступление, то есть нарушил бы закон.

В судебном заседании были оглашены протоколы судебных заседаний, когда были допрошены в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21,

Так, ФИО20, работавший старшим инспектором ДПС в <адрес> подтвердил, что он действительно написал рапорт на имя командира об отказе истца от участия в рейде 02 марта 2011 года, и что такой отказ имел место.

ФИО19, командир взвода, в котором служил истец, показал, что по вине Барыкина М.А. не привлечен к ответственности водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он дважды лично предупреждал истца о необходимости явиться в суд для рассмотрения административного материала, но Барыкин М.А. не поехал. В результате ему, как командиру взвода, и ФИО20, как старшему инспектору было объявлено взыскание за слабый контроль. Полагает, что в связи с такой исполнительской дисциплиной истец обоснованно уволен по сокращению штатов. О слабой исполнительской дисциплине и игнорировании его указаний, как командира, он 18 марта 2011 года подавал рапорт командиру ОБДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля зам.командира ОБДПС ГИБДД ФИО21 показал, что он подготовил справку, характеризующую истца (л.д.25). С Барыкиным М.А. он беседовал, выяснял причины отказа от поездки в наряд, однако Барыкин М.А. причину не назвал. Случаи с отказами от поездки в суд для рассмотрения административного материала расценивает как недопустимыми, поскольку у них строевое подразделение. К другим инспекторам претензий по исполнительской дисциплине не имеется. Полагает, что Барыкин М.А. обоснованно представлен к увольнению по сокращению штатов.

Согласно ст. 34-1 Положения о службе в органах внутренних дел приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

В статье 34 Положения указано, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных, в том числе прямыми начальниками порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. К нарушению служебной дисциплины отнесено виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение указаний прямых начальников и непосредственного начальника, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации.

Тот факт, что поездка в рейд и участие в судебном заседании по рассмотрению материала об административном правонарушении являются обязанностью истца, в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, истцом нарушена служебная дисциплина, что правомерно учтено при решении вопроса об увольнении истца в связи с сокращением. Именно об этом показали свидетели ФИО19, ФИО21, ФИО20, представитель ответчика. Как показали свидетели, другие сотрудники таких грубых нарушений дисциплины не допускали.

Довод истца и его представителя о том, что за указанные случаи нарушений дисциплины к Барыкину М.А. не применялись меры дисциплинарного взыскания, суд считает не состоятельным, поскольку при увольнении ответчиком оценивалась исполнительская дисциплина истца, а не дисциплинарные взыскания.

Кроме того, как поясняли представители ответчика, при увольнении было учтено заключение психолога по результатам социально-психологического изучения Барыкина М.А. Согласно данного заключения, Барыкин М.А. рекомендован для прохождения службы в должности с меньшим объёмом полномочий или на нижестоящей должности, <данные изъяты>. Однако, данный факт к порядку и основанию увольнения не относится. При изложенных обстоятельствах считать, что у Барыкина М.А. имеется преимущественное право на оставление на работе, у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования в части восстановления на работе и признания приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными. Размер заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой ответчика и данный размер не оспаривался истцом. Требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенным, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель УМВД РФ по Пензенской области просил, в случае удовлетворения иска, об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. Суд полагает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства с <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Барыкина М.А. к УМВД России по Пензенской области удовлетворить частично.

Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по Пензенской области в части увольнения Барыкина М.А. незаконным.

Восстановить Барыкина М.А. в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы № (<адрес>) взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УМВД по Пензенской области.

Взыскать с УМВД России по Пензенской области <адрес> в пользу Барыкина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты>.

Взыскать с УМВД России по Пензенской области <адрес> в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.

Судья: