Дело №2-2654/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.И. к начальнику УМВД России по Пензенской области К.А. о признании бездействия незаконным и о понуждении к рассмотрению заявления и даче письменного ответа,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.И. направил в суд названный иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву с жалобой на неполучение ответа из УМВД России по Пензенской области на коллективное обращение собственников квартир жилых домов №, №, №, № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел Российской Федерации Р.Г. Нургалиева, поступившее из Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России. Указанная жалоба была получена аппаратом приемной Президента РФ в Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель приемной Президента Российской Федерации в Пензенской области – главный федеральный инспектор по Пензенской области Д.М. Каденков истцу сообщил, что в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление Степанова В.И. было направлено для рассмотрения по существу начальнику УМВД РФ по Пензенской области К.А.. Однако соответствующего ответа на вышеуказанное обращение до сих пор не последовало.

На основании вышеизложенного, дословно просил суд признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Пензенской области К.А., выразившееся в ненаправлении ответа на заявление истца, выразившееся в создании препятствия к осуществлению конституционного права Степанова В.И. обращаться лично в государственные органы. Также просил, удовлетворяя исковое заявление понудить ответчика исполнить Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и дать письменный ответ.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу.

Представитель ответчика начальника УМВД России по Пензенской области К.А. и третьего лица – Управления МВД России по Пензенской области – Матрохин В.В., действующий на основании доверенностей, против прекращения производства по делу не возражал.

Истец Степанов В.И., его представители на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Алексеева В.И., Антипов В.Г., Балашова Г.Р., Казакова Л.Е. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражали.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

У суда в настоящий момент отсутствуют необходимые правовые основания для рассмотрения данного дела, никакого судебного правоприменения и пресечения по существу спора не требуется, поскольку права истца восстановлены во внесудебном порядке. Ответ на обращение Степанова В.И. был дан, копия соответствующего ответа от Управления МВД России по Пензенской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ) истцу представлена, однако получать ее в судебном заседании он отказался, ответ дан полномочным на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 49, 79 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России) лицом.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что проверка проведена неполно и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено не всем заинтересованным лицам, поскольку данные доводы не относятся к предмету судебного разбирательства. Истец просит восстановить его право на получение ответа на обращение, данный ответ дан. В отношении же проверки законности, в том числе, судом, действий правоохранительных органов существуют иные правовые механизмы, которые истец вправе использовать.

Как следует из представленных документов, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.И. оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Степанова В.И. к начальнику УМВД России по Пензенской области К.А. о признании бездействия незаконным и о понуждении к рассмотрению заявления и даче письменного ответа прекратить.

Возвратить Степанову В.И. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10-ти дней.

Судья В.В. Захаров