Дело №2-2658/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области к Клевицкой (Борисовой) С.А. и Борисову А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что Б.А. работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № за Б.А. была закреплена автомашина марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения руководства Управления Б.А. поставил закрепленную за ним автомашину в личный гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Автомашина находилась в личном гараже Б.А. в связи с тем, что согласно графику дежурств водителей Управления в выходные и праздничные дни, утвержденному руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, Б.А. осуществлял дежурство с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. был запланирован выезд в <адрес>, что также являлось причиной оставления служебной автомашины Управления в личном гараже Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в данном гараже Б.А. был найден повешенным, там же, в гараже, стояла закрепленная за Б.А. служебная автомашина марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, у которой был разбит бампер и имелись повреждения капота и кузова. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Управления, старшего следователя СО по <данные изъяты> району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области Я.Д. и родственников Б.А. – Б.Т. и Борисовой С.А. был составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что автомашине марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, были причинены значительные повреждения. В связи с тем, что было неизвестно, при каких обстоятельствах автомашина марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, получила повреждения, ДД.ММ.ГГГГ Управлением в УВД по г. Пензе было подано заявление о проведении проверки по данному факту. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, не справился с управлением и на <адрес> съехал на обочину дороги и врезался в стоящее дерево, в результате чего указанной выше автомашине были причинены механические повреждения. Свидетелями данного дорожно-транспортного происшествия являлись М.И. и Ф.Н., которым Б.А. пояснил, что в случившемся виноват сам, так как не справился с управлением.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного Б.А., как работником работодателю, с наследников Б.А. – Борисовой С.А. и Борисова А.А. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Величко Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ущерб причинен работником не при исполнении трудовых обязанностей, т.к. никаких указаний Б.А. на выезд никто не давал.

Ответчики Клевицкая (Борисова) С.А. и Борисов А.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, также не оспаривали, что ущерб истцу был причинен Б.А. не при исполнении трудовых обязанностей. Других наследников первой очереди после умершего, кроме них, не имеется, на момент смерти отец был в разводе. Также не оспаривали представленную истцом оценку размера ущерба, а также то, что стоимость наследственного имущества после смерти Б.А. больше размера причиненного истцу ущерба. Одновременно просили снизить размер подлежащего возмещению ущерба до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков Клевицкой (Борисовой) С.А. и Борисова А.А. – Петрова Л.В., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 57, 58) в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Пензенской области Р.В. заключило с Б.А. письменный трудовой договор №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-12).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-17), Б.А., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право управления служебным автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в служебных целях. Также Б.А. был назначен ответственным за содержание указанного автомобиля и ответственным за обслуживание и эксплуатацию указанного транспортного средства.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией графика дежурств водителей Управления в выходные и праздничные дни на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем УФССП по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), Б.А. с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство.

Как следует из пояснения представителя истца Величко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ с разрешения руководства Управления Б.А. поставил закрепленную за ним автомашину в личный гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Автомашина находилась в личном гараже Б.А. также в связи с тем, что Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. был запланирован выезд в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном гараже Б.А. был найден повешенным, там же, в гараже, стояла закрепленная за Б.А. служебная автомашина марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №.

Из имеющейся в материалах дела копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), составленного начальником отдела МТО УФССП России по Пензенской области, заместителем руководителя УФССП России по Пензенской области, начальником отдела противодействия коррупции УФССП России по Пензенской области, старшим следователем СО по <данные изъяты> району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в гаражном боксе по адресу: <адрес>, по месту регистрации <данные изъяты> Б.А. был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в неисправном техническом состоянии. Были выявлены следующие видимые повреждения: разбит бампер и смят капот автомобиля; с правой и с левой стороны автомобиля имеются механические повреждения кузова.

Как следует из обозреваемого в судебном заседании материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Н.М., ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось с заявлением в УВД по г. Пензе, в котором просило установить лицо, причинившее ущерб имуществу УФССП России по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ МОБ УВД по г. Пензе майором милиции Я.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 36) по ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В то же время, в ходе проведенной проверки были опрошены свидетели М.И. и Ф.Н., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, не справился с управлением и на <адрес> съехал на обочину дороги и врезался в стоявшее дерево, при этом повредил данную машину. Как пояснил Б.А. данным гражданам, в случившемся виноват он сам, так как не справился с управлением.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, обратилось в АНО «Н».

Как следует из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, составленного специалистами АНО «Н» (л.д. 21-31), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За оказание услуг эксперта Управлением было оплачено <данные изъяты> руб., которые истец также просит взыскать в качестве понесенных убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст. 244 Трудового кодекса РФ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Суд по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ учитывает, что ответчиками не отрицалось причинение ущерба истцу Б.А. не при исполнении трудовых обязанностей. Те же обстоятельства следуют из отказного материала № по заявлению Н.Н.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из обозреваемой в судебном заседании копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.А. (л.д. 46-54), ДД.ММ.ГГГГ Борисовым А.А. и Борисовой (Клевицкой) С.А. в адрес нотариуса г. <данные изъяты> Е.В. было подано заявление о вступлении в наследство к имуществу умершего Б.А., которому (л.д. 53-54), принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по вышеназванному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По правилам ст. 1153 ГК РФ подача заявления нотариусу является одним из способов принятия наследства.

Ответчики Борисов А.А. и Клевицкая (Борисова) С.А. в судебном заседании не оспаривали, что стоимость вышеназванного наследственного имущества больше размера причиненного истцу ущерба, а также то, что других наследников первой очереди кроме них не имеется.

Как следует из положения ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд принимает во внимание, что размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается, кроме того, он подтвержден представленными истцом документами.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств умышленного причинения Б.А. ущерба истцу не установлено, суд считает необходимым с учетом степени и формы вины Б.А., имущественного положения ответчиков, фактических обстоятельств дела, снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, до <данные изъяты> руб.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области к Клевицкой (Борисовой) С.А. и Борисову А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова А.А. (ДД.ММ.ГГГГр. уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) и с Клевицкой (Борисовой) С.А. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в солидарном порядке в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в иске к Клевицкой (Борисовой) С.А. и Борисову А.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года.

Судья Захаров В.В.