Дело № 2-1978/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, возложении обязанности провести внеочередную аттестацию, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, в соответствии с которым Алексеев А.В. был поставлен в известность о том, что вскоре будет уволен из органов внутренних дел на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов. При этом, в нарушение ч.3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, п. 17.5 Приказа №1038 от 14.12.1999 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», истцу не были предложены все имеющиеся вакансии. Ответчиком была предложена вакансия <данные изъяты>, а также вакансия <данные изъяты>. Предложенные вакансии соответствовали квалификации истца и уровню его образования. На замещение данных вакансий Алексеев А.В. дал согласие. Им были написаны соответствующие рапорта на имя начальника УМВД России по Пензенской области. Однако в нарушение действующего законодательства ответчик отказался переместить истца на им же предложенные вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева А.В. была проведена внеочередная аттестация. Решением аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области истец был рекомендован на службу в полиции на должность <данные изъяты>. Однако порядок проведения аттестационной комиссии и ее результаты Алексеев А.В. считает незаконными по следующим основаниям. Так, аттестационной комиссией в нарушение главы 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел необъективно были рассмотрены профессиональные качества истца. Не была дана полная максимально объективная оценка нравственным, деловым качествам, знаниям, умениям и навыкам. В решении аттестационной комиссии отсутствует вывод о том, по какой причине истец не может замещать предложенную ему должность <данные изъяты>, а может занимать только лишь должность <данные изъяты>. Согласно ч.4 п.9.17 Инструкции, выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации. Выводы же по представленной в комиссию аттестации сделаны не были. Не было учтено, что Алексеев А.В. состоит в кадровом резерве на выдвижение на вышестоящие должности, в ДД.ММ.ГГГГ выдержал вступительные экзамены и прошел конкурсный отбор для учебы в Академии управления МВД России, в ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено квалификационное звание <данные изъяты>, имеет высшее юридическое образование и согласно приказу МВД РФ №259 от 1994 года может замещать предложенные ему должности, имеет хорошие показатели в оперативно-служебной деятельности. Также аттестационная комиссия своим решением в нарушении п. 10 ст.28 ФЗ «О полиции», ст.2 Положения о службе в ОВД нарушила право истца на продвижение по службе по результатам труда и квалификации. В нарушение главы 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ не было дано заключение старшего начальника. Также аттестация не содержит выводов. В рекомендации указано – рекомендовать на должность <данные изъяты>, то есть истец был рекомендован на должность, на которую он не соглашался и не претендовал. В отношении должностей, которые были предложены ему как вакантные, и на которые он был согласен, аттестационная комиссия УМВД России по Пензенской области выводов не сделала, для прохождения службы на данных должностях истца не рекомендовала.

На основании вышеизложенного, просил суд отменить решение аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания аттестационной комиссии №), обязать ответчика назначить истца на должность <данные изъяты>, либо на должность <данные изъяты>, взыскать с УМВД России по Пензенской области компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Алексеев А.В. изменил и уточнил исковые требования, просил суд признать решение аттестационной комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части выводов и рекомендаций аттестационной комиссии в отношении Алексеева А.В. незаконным, обязать ответчика провести внеочередную аттестацию в отношении Алексеева А.В. на должности <данные изъяты>, либо на должность <данные изъяты>, взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в пользу Алексеева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Матрохин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Алексеева А.В. не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование указал, что в соответствии с Указом Президента «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» на основании этого Указа был издан Приказ №135 МВД «Об организации проведения аттестации сотрудников внутренних дел РФ». Внеочередная аттестация проведена, был создан институт полиции, через внеочередную аттестацию. По результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из решений: 1. Рекомендовать для прохождения службы в полиции на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует. 2. Рекомендовать для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. 3. Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Алексеев аттестацию прошел, фактически остался на той же должности. Никакая норма права ответчиком не нарушена. Графы решения иногда могут не заполняться, здесь нет никаких нарушений. С истцом, действительно, проводили предварительную беседу кадровики. На комиссии рассматривался вопрос, рекомендовать Алексеева на службу в полицию или нет. Другие вопросы не рассматривались. Ему были предложены разные должности, но он от них отказался, либо отказывался его возможно будущий начальник подразделения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г. Пензе Алмакаева Д.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также с исковыми требованиями Алексеева А.В. не согласилась, просила в удовлетворении заявленных им исковых требований отказать по аналогичным основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы личного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Алексеев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>.

На основании Указа Президента РФ от 22.12.2004 №1468 «О мерах по совершенствованию деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации» была проведена оптимизация выполняемых органами внутренних дел функций и сокращение штатной численности. В целях его реализации приказом начальника УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № должность <данные изъяты>, замещаемая на тот момент истцом Алексеевым А.В., была сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым А.В. было получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 60), в соответствии с которым истец на основании ст. 180 ТК РФ, п. 17.12 приказа МВД России от 14.12.1999 №1038, ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел, был поставлен в известность о предстоящем увольнении по пункту «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) на основании приказа УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и направлялся для прохождения военно-врачебной комиссии.

Согласно пункту «е» ч.7 ст. 19 действовавшего до 01.03.2011 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могли быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел, в том числе, по сокращению штатов, установлен статьями 57-64 главы VII Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1.

В соответствии с пунктом «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038, указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Как установлено в судебном заседании, истцу Алексееву А.В. в период проведения организационно-штатных мероприятий со стороны ответчика предлагался ряд вакантных должностей.

Своим рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), Алексеев А.В. отказался от предложенной ему должности <данные изъяты> (предельное звание по должности – <данные изъяты>), <данные изъяты> (предельное звание – <данные изъяты>). Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) истец отказался от предложенной ему должности <данные изъяты>. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) истец также отказался от предложенной ему должности <данные изъяты> (предельное звание по должности – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым А.В. в адрес начальника УМВД России по Пензенской области был подан рапорт (л.д.10), из содержания которого усматривается, что он согласился с предложенной ему должностью <данные изъяты> со специальным званием <данные изъяты>. Указанная должность была предложена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) истец также дал свое согласие с предложенной ему должностью <данные изъяты> по специальному званию <данные изъяты>.

Однако и в первом, и во втором рапорте имеется резолюция соответствующих должностных лиц, возражавших против назначения истца на указанные выше должности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Алексеева А.В. была проведена внеочередная аттестация, в соответствии с выводами которой Алексеев А.В. был рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует. В выводах и рекомендациях аттестационная комиссия рекомендовала истца для прохождения службы в полиции на должности <данные изъяты>.

С указанными выводами аттестационной комиссии Алексеев А.В. не согласился (л.д. 24).

Как следует из выписки из приказа начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Алексеев А.В. был освобожден от должности <данные изъяты> и был откомандирован в распоряжение Академии управления МВД России.

На основании Приказа МВД России №135 от 22.03.2011 (п.2.2) по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений: а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Как следует из материалов дела, указанные положения при проведении аттестации ответчиком были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения кандидатуры Алексеева А.В. в комиссию были представлены два его рапорта с отражением должностей, на которые он претендовал (л.д. 10,11). В соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии при УМВД России по Пензенской области секретарем аттестационной комиссии соответствующие сведения комиссии были частично доложены (л.д. 39) и обсуждались комиссией.

В нарушение вышеназванной нормы, комиссия рекомендовала истца Алексеева А.В. для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник не претендовал.

Как было установлено выше, в личном деле истца имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), адресованный начальнику УМВД России по Пензенской области, в котором Алексеев А.В. отказался от предложенной ему должности <данные изъяты>. Одновременно Алексеев А.В. просил назначить его на должность со специальным званием <данные изъяты>.

Таким образом, истец был рекомендован на должность, на которую он не только не претендовал, от которой он вообще до проведения аттестационной комиссии уже отказался. Рапорты Алексеева А.В. комиссией были проигнорированы, никакой оценки им в решении комиссии не дано, суждения о соответствии или несоответствии Алексеева А.В. должностям, на которые он претендовал, попросту нет. Таким образом, аттестационной комиссией в этой части было допущено существенное нарушение закона, которое не позволяет считать решение аттестационной комиссии правомерным.

Суд критично относится к доводам стороны ответчика о том, что никаких иных вопросов аттестационная комиссия не рассматривала, только вопрос о рекомендации истца на должность, с которой он подлежал сокращению.

Как следует из вышеуказанных нормативных актов (Приказ МВД России №135 от 22.03.2011 (п.2.2), Указ Президента РФ №251 от 01.03.2011), в них для аттестационной комиссии не установлено никаких ограничений по рекомендации аттестуемого во внеочередном порядке сотрудника на вышестоящую, равную и прочую должность. Вопросы как по внеочередной, так и по очередной аттестации рассматривает одна и та же комиссия. В отношении вышестоящей должности, как следует из толкования процитированных положений, имеется лишь требования о том, чтобы сотрудник на данную должность сам претендовал. Данные условия Алексеевым А.В. были выполнены. Однако он был рекомендован на должность <данные изъяты>, фактически в отсутствие его согласия. Из материалов личного дела усматривается, что согласие на назначение на вышеуказанную должность было дано Алексеевым А.В. уже после проведения заседания аттестационной комиссии и после принятия ею решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из представленных по делу доказательств усматривается, что должность, на которую Алексеев А.В. был рекомендован, и должность, с которой он был сокращен, не являются идентичными, они имеют различное наименование и подчиненность (УМВД России по г. Пензе и УВД по Пензенской области, соответственно), объем прав и обязанностей соответствующих должностных лиц отличается по своему содержанию. Следовательно, и в этой части доводы ответчика являются необоснованными. К аналогичным выводам о неидентичности двух указанных должностей пришла и прокуратура в ходе проверки по жалобе Алексеева А.В. (л.д. 79).

На основании Приказа МВД России №135 от 22.03.2011 (п.2.4) в части, не урегулированной Приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 №1038.

Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (Приложение к Приказу МВД России от 14.12.1999 №1038) – п. 9.11 аттестационные комиссии создаются в том числе, в УВД субъектов Российской Федерации.

На основании п. 9.17 той же Инструкции комиссия делает выводы на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей. Выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации и записываться в четких, сжатых и конкретных формулировках. Данный пункт ответчиком соблюден также не был, поскольку рекомендация была осуществлена на должность, на которую истец не претендовал, кроме того, выводы аттестационной комиссии составлены произвольно и никак не связаны с текстом аттестации и поступившими от истца на рассмотрение комиссии рапортами.

В нарушение той же Инструкции аттестация не содержит (л.д. 23 и др.) заключения старшего начальника и выводов, что также является формальным нарушением процедуры.

Таким образом, доводы истца о несоответствии проведенной аттестации требованиям действующего законодательства нашли свое подтверждение.

Доводы истца о том, что ему не предлагались в связи с сокращением все вакантные должности, суд считает не имеющими существенного правового значения, поскольку никакого спора о восстановлении на работе не заявлено.

В соответствии со ст. 2 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда, с учетом способностей и квалификации.

Как следует из положения ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право, в том числе, на продвижение по службе в полиции.

Следовательно, допущенные ответчиком в ходе проведения аттестации нарушения затрагивают личные права истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания решения аттестационной комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части выводов и рекомендаций аттестационной комиссии в отношении Алексеева А.В. незаконным.

По правилам ст. 11 Трудового кодекса РФ в части, не урегулированной специальными нормами, имеются все основания для применения в отношениям истца и ответчика по службе в органах внутренних дел норм трудового законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Алексеева А.В., суд учитывает степень нравственных страданий истца, обоснованность требований истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд полагает, что в основной части причиненный истцу моральный вред компенсируется самим фактом признания действий ответчика противоправными. С учетом изложенного, а также учитывая то, что нарушения в отношении истца носили процедурный характер, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца о понуждении ответчика к проведению внеочередной аттестации на конкретные должности, означало бы неправомерное вторжение суда в исключительную компетенцию аттестационной комиссии при УМВД России по Пензенской области.

Суд учитывает, что внеочередная аттестация сотрудников полиции на основании Приказа МВД России №135 от 22.03.2011 (п.2.2) и Указа Президента РФ №251 от 01.03.2011 завершена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство никак не влияет на оценку законности оспариваемого решения аттестационной комиссии.

На основании ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (Приложение №1 утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1) перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится, в том числе, при поступлении на учебу с освобождением от занимаемой штатной должности, а также при назначении на должность после окончания учебы.

Из материалов дела следует, что истец согласно приказу начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден от должности, на которую он был рекомендован аттестационной комиссией и откомандирован в распоряжение Академии управления МВД России, туда же передано его личное дело (л.д. 25). То есть на момент рассмотрения настоящего спора истец Алексеев А.В. не является сотрудником внутренних дел, в отношении которого аттестация может быть проведена аттестационной комиссией при УМВД России по Пензенской области, следовательно, заявленные им дополнительные требования о понуждении к проведению аттестации по конкретным должностям также удовлетворены быть не могут. При этом суд учитывает, что на одну из должностей, на которую претендовал Алексеев А.В., в соответствии с приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № уже назначен другой сотрудник – М.П.

Суд учитывает, что в настоящий момент в отечественном законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие гражданину требовать назначения (рекомендации) его на конкретную должность. В отношении решений работодателя в указанной сфере возможен лишь последующий контроль и судебная проверка законности уже совершенных действий.

На основании ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных предмета и основания иска.

С учетом указанных положений, суд считает, что ответчик сам должен выбрать способ устранения выявленных нарушений с использованием имеющихся в его распоряжении правовых средств.

На основании вышеизложенного, исковые требования Алексеева А.В. в части понуждения ответчика к проведению внеочередной аттестации на должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева А.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (<адрес>) о признании незаконным решения аттестационной комиссии, возложении обязанности провести внеочередную аттестацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать решение аттестационной комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части выводов и рекомендаций аттестационной комиссии в отношении Алексеева А.В. незаконным.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в пользу Алексеева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о понуждении к проведению внеочередной аттестации на должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Алексееву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.

Судья Захаров В.В.