Дело № 2-2274/2011г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2011 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Клюева В.Г. к Администрации г.Пензы о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он является собственником 87/300 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Второй Пензенской государственной нотариальной конторы Шутовой Г.И. по реестру №.

Участниками общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома на 71/300 долю являлись: Мальков Б.М. на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, на 71/300 долю жилого дома Малькова М.М. на основании свидетельства о праве на наследство №, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, на 71/300 долю Малькова Е.М. на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Малькова Е.М. умерла 1985-1986гг., Мальков Б.М. умер 1992-1993гг., Малькова М.М. по сведениям никогда в доме не проживала и не пользовалась им.

Согласно технического паспорта на жилой дом, выданного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м.. из них жилой площади <данные изъяты> кв. м. Пом. 1 и пом. 2 приведены в нежилое состояние.

В соответствии с техническим паспортом инвентаризационная оценка жилого дома составляет <данные изъяты> руб., 213/300 доля жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.

Жилой дом состоял из двух одноэтажных жилых домов.

Истец по договору купли-продажи приобрел 87/300 долей двух жилых домов. Фактически он вселился и проживал в одном доме жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В другом жилом доме проживал на момент приобретения дома Мальков Б.М., который 18 лет назад умер. Никто в наследство не вступал. Никто больше в дом не вселился. В итоге этот жилой дом пришел в негодность.

Таким образом, после 213/300 долей домовладения по адресу <адрес> в <адрес> не перешли в порядке наследования к другим лицам, в том числе в собственность государства как выморочное имущество.

Компетентные государственные органы и другие лица не заявляли о своих правах на 213/300 долей домовладения, не перешедшую в порядке наследования. Данный факт свидетельствует об отсутствии у третьих лиц намерений сохранить либо приобрести какие-либо права на эту долю, т.е. свидетельствуют о фактическом отказе от приобретаемого на нее права собственности.

Клюев В.Г. не является собственником 213/300 долей в праве собственности на спорный дом, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, в течение 18 лет оплачивает налог на имущество и налог на землю.

Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности владения.

Добросовестность владения подтверждается основаниями приобретения доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. За 18 лет личного владения спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным.

Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал факта владения и проживания в указанном доме, использовала его и весь земельный участок при нем в личных целях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что признание права в порядке приобретательной давности за ним будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не имеется

Считает, что при таких обстоятельствах он приобрел право собственности на 213/300 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г Пенза, <адрес> в силу приобретательной давности.

Просит суд признать за ним - Клюевым В.Г. право собственности на 213/300 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Пенза, <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв. м. в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Клюев В.Г. не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истица Клюева В.Г. – Викулова Т.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Клюева В.Г. – Викулова Т.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 87/300 доли между Маркеловым В.Н., именуемым в дальнейшем «Продавец» и Клюевым В.Г., именуемым в дальнейшем «Покупатель» (л/<адрес>).

Согласно п.1 Договора «Продавец» продал, а «Покупатель» купил восемьдесят семь трехсотые доли целого домовладения, состоящего из двух одноэтажных деревянных жилых домов, общеполезной площадью – <данные изъяты> в.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, с двумя тесовыми сараями, двумя уборными тесовыми, воротами тесовыми, находящихся в <адрес> расположенного на участке земли мерою 300 кв.м.

В соответствии с п.2 Договора указанные 87/300 доли целого домовладения принадлежат «Продавцу» на праве личной собственности по договору купли – продажи, удостоверенного в ФИО7 Госнотконторе ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, справки БТИ Пензенского Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ за № и продано «Покупателю» за четыре тысячи рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальковым И.М., Мальковой А.М. и Мальковой Е.М., Мальковым Б.М., Мальковой М.М. был заключен договор дарения, на основании п.1 которого Мальков Иван Максимович и Малькова Анастасия Максимовна подарили Мальковым: Екатерине Максимовне, Борису Максимовичу и Марии Максимовне в равных долях каждому принадлежащие им на праве личной собственности по одной десятой доли, а всего две десятые доли домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из двух одноэтажных деревянных жилых домов, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, со служебными строениями и сооружениями, расположенного на участке земли мерою <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.2 две десятые доли домовладения принадлежат дарителю на праве личной собственности по свидетельствам о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выданному Пензенской Госнотконтрой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и №, и от № по реестру №, выданным Первой Пензенской Госнотконтрой, и справке БТИ Пензенского Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ за №г. (л.д.53).

Кроме того, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу Мальковой П.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются ее дети: Малькова А.М., Малькова Е.М. и Мальков И.М.. При этом имелось в виду следующее имущество: одна шестнадцатая доля домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из двух одноэтажных деревянных жилых домов, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками при них, возведенного на участке земли мерою в <данные изъяты> кв.м и принадлежит наследодателю по свидетельству о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданному Пензенской Госнотконторой и справке БТИ ФИО7 горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ №. Инвентаризационная оценка всего домовладения составляет <данные изъяты>. (л.д.54).

Как видно из справки, выданной Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г.Пензе Управления ЗАГС Пензенской области (л/<адрес>) Мальков Б.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки, выданной Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г.Пензе Управления ЗАГС Пензенской области (л/<адрес>) Малькова Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справок, выданных нотариусами Майборода Л.Н. и Михайлович Л.Г. наследственных дел на имущество Малькова Б.М., умершего в 1992-1993г.г. и Мальковой Е.М., умершей в 1985-1986г.г. не имеется.

Согласно справки, выданной нотариусом Еремкиной В.Б. наследственного дела на имущество Мальковой П.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Клюева В.Г. – Викулова Т.В., он с момента смерти Малькова Б.М., то есть с 1994 года и по настоящее время единолично осуществляет права владения пользования и распоряжения спорного домовладения Наследников после смерти Малькова Б.М. не имеется.

Согласно данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь литера домовладения № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метра. (л.д.14-20).

Доводы истца подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21, показав, что Клюев В.Г., начиная с 1989 года постоянно проживает в <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Клюева В.Г. подлежат удовлетворению, поскольку хотя он и не является собственником 213/300 доли спорного домовладения, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным на протяжении длительного времени.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Клюевым В.Г. на 213/300 доли жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ М.А. Горланова