Дело № 2-2089/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Я.А. Беденко

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Бабичевой Л.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Бабичева Л.Г. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Каледина A.M. и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Бабичева Л.Г.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее Бабичевой Л.Г. на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Каледина A.M. принадлежащее ФИО13. на праве собственности.

В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, Каледин A.M., нарушил п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Бабичева Л.Г.

С вмененными нарушениями водитель Каледин A.M. был согласен, постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность Каледина A.M., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Ресо-Гарантия»» - полис №

ДД.ММ.ГГГГ г. гр. Бабичева Л.Г. обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки, и был произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по Актам о страховом случае №

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже.

В связи с этим, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «АвтоЭкс». Согласно экспертному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» составляет <данные изъяты> руб., требование к ООО «РЕСО» составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп; расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уменьшенные исковые требования, в которых истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение, в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Бабичева Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Каменева Е.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержала, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признал, пояснив, что представленная истцом оценка восстановительного ремонта завышена.

Третье лицо Каледин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Каледин А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении транспортном средству <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Бабичевой Л.Г.

В результате столкновения транспортному средству под управлением Бабичевой Л.Г. были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП водителя подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Каледин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вина водителя Каледина А.М. в ДТП сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным не входит в дальнейшее обсуждение данного вопроса.

Ответственность водителя Каледина А.М. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела также установлено, что истица обратилась в страховую компанию и получила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актами о страховом случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 суду показали, что все перечисленные в актах осмотров транспортного средства истицы ООО «Авто-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имели место и могли образоваться от данного ДТП.

Кроме того, перечисленные в указанных актах осмотра повреждения подтверждаются и обозренными в судебном заседании фотографиями транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Пензенская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет с учетом эксплутационного износа <данные изъяты> руб.

Из объяснений эксперта ГУ «Пензенская ЛСЭ» ФИО10 следует, что заводами-изготовителями ТС рекомендуется проведение работ по ремонту ТС на уполномоченных изготовителями предприятиях сервисно-сбытовой сети. Указанное требование изложено в сервисных книжках пользователей ТС.

Правила приемки в ремонт, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей регламентируются РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания».

Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонт автомототранспортных средств, утверждены постановлением Правительства РФ от 11.04.2011г. № 290.

Основы организации выполнения ТО и ремонта автотранспортных средств регламентируются РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)», утвержденным приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992г. № 43.

В п. 1.4 указывается, что предприятие-изготовитель, в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность за обеспечение автотранспортных средств техническим обслуживанием и ремонтом в течение всего срока их службы.

Расчет износа исследуемого ТС на момент ДТП составил 33%.

Расчет стоимости восстановительного ремонта им были использованы Методические рекомендации «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ МЮ РФ М 2009г.).

При проведении исследования использовался программный продукт ПС: комплекс 3, который был приобретен МЮ в компании Прайс-Софт в январе 2009г. и на момент исследования обновлен по версии ПС: комплекс 4. При разработке этой программы были использованы самые передовые технологии и новации в области оценки ремонта ТС, поэтому отдельные позиции по устаревшим нормативным документам различаются.

На основании вышеизложенного и согласно п.п. 7.5.3, 7.5.6 – 7.5.10 рекомендаций РФЦСЭ МЮ РФ предпочтение для выполнения ремонта было отдано организации «Сура-Моторс» (средняя стоимость 1 –час по видам ремонтных работ составляет 1200 руб.), в которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ исследуемого ТС, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам ремонтных работ по данным ТС.

Не доверять заключению эксперта и его объяснениям, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат материалам дела.

Судом не может быть принят во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку методики расчета стоимости запасных частей и нормо-часа, использованные экспертом ГУ «Пензенская ЛСЭ», по мнению суда наиболее обоснованны и справедливы, Кроме того, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на производство экспертизы в досудебном порядке, которые являются необходимыми, поскольку без этого заключения исковое заявление не было бы принято судом к производству, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 99%, а именно расходы на производство экспертизы в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом объема выполненных работ, принципа разумности и справедливости.

От ГУ Пензенская ЛСЭ поступило заявление, в котором оно просит суд взыскать за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу ГУ Пензенская ЛСЭ подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с истца Бабичевой Л.Г. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бабичевой Л.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бабичевой Л.Г. в пользу ГУ «Пензенская ЛСЭ» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с перечислением денежных средств на л/сч №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза БИК №, КПП № УФК по Пензенской области, ОГРН №, ИНН №, ОКАТО №, ОКПО №

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ГУ «Пензенская ЛСЭ» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с перечислением денежных средств на л/сч №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза БИК №, КПП № УФК по Пензенской области, ОГРН №, ИНН №, ОКАТО №, ОКПО №.

В удовлетворении остальной части иска Бабичевой Л.Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 12.12.2011г.

Судья Г.К. Иртуганова