Дело № 2-2511/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 декабря 2011 года г. Пенза Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Горлановой М.А., при секретаре Хлопоткиной А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Федотова В.А. к Промышленной торговой фирме ЗАО ПТФ «Пекоф» о взыскании не выплаченной заработной платы и по встречному иску Промышленной торговой фирме ЗАО ПТФ «Пекоф» к Федотову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, У С Т А Н О В И Л : Федотов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Промышленной торговой фирме ЗАО «Пекоф» о взыскании не выплаченной заработной платы, указывая, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят учеником оператора в раскройный цех ТВЧ с испытательным сроком 3 месяца. В последствии ему был присвоен 1 разряд оператора установки ТВЧ, 3 разряд. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая профессия раскройщик 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ. Работа носила сдельный характер. На основании табеля № Федотова В.А. ему было начислено к выплате <данные изъяты> руб. Исходя из этого табеля у него удержано <данные изъяты> руб., имевшийся за ним долг, который ранее им был возмещен и не должен входить в раздел его задолженности. Истец согласен с удержанием <данные изъяты> руб. в виде полученного им аванса и <данные изъяты> руб. удержаний 13 процентного налога. Таким образом, сумма задолженности по зарплате составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма недостачи на <данные изъяты> руб. не соответствует действительности, так как он не являлся материально ответственным лицом и эта сумма недостачи какого-либо отношения к нему не имеет. Ссылаясь на ст.ст. 137, 135,129,57,56 ТК РФ и ст. 131 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика промышленно торговой фирмы ЗАО « ПЕКОФ» в его пользу сумму начисленной, но не выплаченной зарплаты в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО Промышленно-торговой фирмы «Пекоф» поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.А. был принят на работу на основании приказа № в бригаду раскройного цеха ЗАО ПТФ «Пекоф». Члены коллектива (бригады) несут коллективную материальную ответственность на основании Договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). Согласно п. 2.2 Договора: «члены коллектива (бригады) обязаны: бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей». А в соответствии с п. 4.1 Договора: «основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью». Согласно ст. 245 ТК РФ: «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в раскройном цехе была выявлена недостача искусственной кожи на сумму <данные изъяты>., и подкладки на сумму <данные изъяты>. (Инвентаризационные описи № и № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб». Ответственность работников была распределена между членами бригады, непосредственно использующими в процессе работы материалы с учетом объяснений представленных руководителем коллектива (бригадира). Сумма подлежащая возмещению с Федотова В.А. составляла <данные изъяты>. Указанная сумма недостачи удерживалась из заработной платы работника в размере <данные изъяты> от начисленных сумм заработной платы, начиная с заработной платы за апрель 2011 г. В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была также выявлена недостача искусственной кожи на сумму <данные изъяты>., и подкладки на сумму <данные изъяты>. С учетом объяснений представленных руководителем коллектива (бригадира) сумма подлежащая возмещению с Федотова В.А. составила <данные изъяты>. С апреля 2011 г. по сентябрь из заработной платы Федотова В.А. было удержано <данные изъяты>. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.А. был уволен по собственному желанию. За ним на момент увольнения сохранилась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст.238, 242, 244, 245 ТК РФ и ст. 131. 132, 137 и 138 ГПК РФ просит суд: взыскать с Федотова В.А. в пользу ЗАО ПТФ «Пекоф» <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Взыскать с ответчика расходы но оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.11.2011 г. встречное исковое заявление ЗАО ПТФ «Пекоф» к Федотову В.А. принято к производству суда. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Федотов В.А. и представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО ПТФ «Пекоф» Емелин М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о необходимости заключения мирового соглашения. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить. Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом (ответчиком по встречному иску) Федотовым В.А. и представителем ответчика (истцом по встречному иску) ЗАО ПТФ «Пекоф» Емелиным М.Ю., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: 1. Федотов В.А. отказывается от исковых требований к ЗАО ПТФ «Пекоф» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в связи с заключением мирового соглашения. 2. ЗАО ПТФ «Пекоф» отказывается от исковых требований к Федотову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с заключением мирового соглашения. 3. Федотов В.А. обязуется выплатить ЗАО ПТФ «Пекоф» в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты> с перечислением на расчетный счет ЗАО ПТФ «Пекоф» по следующему графику: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 4. Стороны не имеют друг к другу претензий по судебным расходам. 5. Требования ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, сторонам разъяснены и понятны. Производство по делу по иску Федотова В.А. к Промышленной торговой фирме ЗАО ПТФ «Пекоф» о взыскании не выплаченной заработной платы и по встречному иску Промышленной торговой фирме ЗАО «Пекоф» к Федотову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником – прекратить. Определение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья: М.А. Горланова